Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2013) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10565/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Стройимпульс", Матасовой Валентины Юрьевны, о признании недействительными действий государственного регистратора по прекращению регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 17.12.2011, об обязании вынести решение о регистрации договора от 08.07.2011 уступки права требования доли участия в многоквартирном доме ГП-1.3 на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Топчева-Аржанова-Строителей - Академика Сахарова (кадастровый номер 72:23:0106002:256) в виде однокомнатной квартиры N 111 (по проекту), расположенной в пятой секции на третьем этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 35,7 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - Сулейманов Ринат Мавлютович по доверенности б/н от 16.02.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Матасовой Валентины Юрьевны - Качева Вера Степановна по доверенности б/н от 16.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать недействительными действия государственного регистратора по прекращению регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 17.12.2011;
- признать недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации N 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012;
- обязать заинтересованное лицо вынести решение о регистрации договора от 08.07.2011 уступки права требования доли участия в многоквартирном доме ГП-1.3 на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (кадастровый номер 72:23:0106002:256 в виде однокомнатной квартиры N 111 (по проекту), расположенной в пятой секции на третьем этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 35,7 кв. м,
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10565/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, что послужило причиной его обращения в апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Стройимпульс" (застройщик) и ООО "СибТрансСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N С-111 от 12.12.2008 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06002:0256) многоквартирный многоэтажный жилой дом в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени.
Согласно договору, доля участия участника в строительстве составляет 1 (одна) однокомнатная квартира N 111 (по проекту) расположенная на 5 секции, на 3 этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем "Объект"). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 4,6 кв. м, жилая площадь 18,73 кв. м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию по настоящему договору, составляет 38 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 950000 рублей.
08.07.2011 между ООО "СибТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-14258/2009 и определения от 08.08.2011 (участник по договору N С-111 от 12.12.2008) и ООО "Контраст" (правопреемник) заключен договор уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, участник с согласия застройщика уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору N С-111 долевого участия в строительстве жилого дома в виде одной однокомнатной квартиры N 111 (по проекту) расположенной в 5 секции на 3 этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо) общей площадью 35,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доля в строительстве объекта оплачена участником в размере 738671,45 рублей, задолженность по оплате доли составляет 211328,55 рублей.
Государственная регистрация договора уступки права от 08.07.2011 не была произведена в отсутствие согласия застройщика на уступку права.
ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Стройимпульс" согласовать договор переуступки права требования от 08.07.2011.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10938/2011 по спору между ООО "Контраст" и ЗАО "Стройимпульс" было установлено, что в силу реализации доли в рамках дела о несостоятельности, согласия застройщика для регистрации договора уступки права требования не требуется.
В связи с этим, ООО "Контраст" самостоятельно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 08.07.2011.
Сообщением об отказе в государственной регистрации N 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012 заинтересованным лицом отказано в регистрации договора уступки от 08.07.2011 в связи с наличием записи о расторжении договора долевого участия N С-111 от 12.12.2008
Считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным, а также неправомерными действия государственного регистратора по прекращению регистрационной записи о регистрации договора долевого участия N С-111 от 12.12.2008, ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд при рассмотрении дела установил, что 30.01.2012 осуществлена государственная регистрация договора N С-111 участия в долевом строительстве от 23.01.2012, согласно которому права на объект долевого строительства переданы Матасовой Валентине Юрьевне, в связи с чем фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права Матасовой В.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Данные обстоятельства судом расценены как наличие спора о праве и применена правовая позиция, изложенная в пункте 52 и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в рамках нестоящего дела не может быть разрешен спор о праве и судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для внесения изменений в существующие записи о праве третьего лица на спорный объект. Суд указал, что удовлетворение заявленных обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не приведет к защите и восстановлению того права, которое ООО "Контраст" полагает нарушенным.
В апелляционной жалобе общество с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым следует признать недействительными спорные действий государственного регистратора, совершенные 17.12.2011 о прекращении регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 23.01.2009, и сообщение об отказе в государственной регистрации N 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012.
В обоснование своей позиции общество указывает, что до подачи настоящего иска оно не знало о наличии записи в отношении права на спорный объект Матасовой В.Ю. и после обнаружения данного обстоятельства не могло изменить требования на исковые, поскольку это не предусмотрено положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела заявитель не стремился внести изменения в существующие записи в отношении третьего лица Матасовой В.Ю. В связи с указанным, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (дело N А70-699/2013), для рассмотрения которого настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение.
Общество полагает, что судом неправильно применена позиция изложенная в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, спорные действия и сообщение ввиду их несоответствия закону подлежали признанию недействительными.
Управление Росреестра по Тюменской области, Матасова В.Ю., а также ЗАО "Стройимпульс", участвующее в деле в качестве третьего лица, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты своих прав (наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Контраст" и Матасовой В.Ю., соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Иные участники процесса своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Поскольку они были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации 30.01.2012 договора N С-111 участия в долевом строительстве от 23.01.2012, согласно которому права на спорный объект долевого строительства переданы Матасовой Валентине Юрьевне, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о незаконности спорных действий регистратора и сообщения об отказе в государственной регистрации не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).
Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть влечь определенные правовые последствия, имеющие положительное значение для лица, обратившегося в суд за защитой права.
В рассматриваемом случае общество просит признать недействительным действия регистратора и сообщение об отказе в государственной регистрации.
Одним из правовых последствий признания указанных действия и сообщения недействительными является то, что такие действия и сообщение недействительны с момента их совершения.
Также данное правовое последствие означает, что решение суда по делу будет иметь обратную силу, то есть восстановит запись в государственном реестре, существовавшую на момент совершения оспариваемых действий (действия государственного регистратора о прекращении регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 23.01.2009 о регистрации договора долевого участия N С-111 от 12.12.2008).
В результате сложится ситуация, при которой либо будут существовать две записи о регистрации договора долевого участия одного и того же объекта, но в пользу разных лиц, что не предусмотрено действующим законодательством, либо будет прекращена запись о регистрации договора долевого участия на спорный объект в отношении физического лица Матасовой В.Ю., что нарушит ее права, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, требования заявителя признать недействительными спорные действия и сообщение, без обязания восстановить нарушенное право общества, не могут быть удовлетворены, поскольку при таком судебном акте суд фактически разрешит спор о праве, что невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя о наличии правовой возможности для удовлетворения его требований основана на неправильном толковании совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 56 названного постановления, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Буквальное токование названного разъяснения свидетельствует о том, что арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может признать недействительными действия (решения) только в случаях, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Применительно к настоящему спору, как это уже было установлено, признание спорных действий и сообщения недействительными может повлечь нарушение прав третьего лица Матасовой В.Ю. Кроме того, налицо спор о праве в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не имеется.
Учитывая обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку ООО "Контраст" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10565/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 42 от 15.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10565/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А70-10565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2013) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10565/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Стройимпульс", Матасовой Валентины Юрьевны, о признании недействительными действий государственного регистратора по прекращению регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 17.12.2011, об обязании вынести решение о регистрации договора от 08.07.2011 уступки права требования доли участия в многоквартирном доме ГП-1.3 на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Топчева-Аржанова-Строителей - Академика Сахарова (кадастровый номер 72:23:0106002:256) в виде однокомнатной квартиры N 111 (по проекту), расположенной в пятой секции на третьем этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 35,7 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - Сулейманов Ринат Мавлютович по доверенности б/н от 16.02.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Матасовой Валентины Юрьевны - Качева Вера Степановна по доверенности б/н от 16.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать недействительными действия государственного регистратора по прекращению регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 17.12.2011;
- признать недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации N 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012;
- обязать заинтересованное лицо вынести решение о регистрации договора от 08.07.2011 уступки права требования доли участия в многоквартирном доме ГП-1.3 на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (кадастровый номер 72:23:0106002:256 в виде однокомнатной квартиры N 111 (по проекту), расположенной в пятой секции на третьем этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо), общей площадью 35,7 кв. м,
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10565/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, что послужило причиной его обращения в апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Стройимпульс" (застройщик) и ООО "СибТрансСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор N С-111 от 12.12.2008 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06002:0256) многоквартирный многоэтажный жилой дом в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени.
Согласно договору, доля участия участника в строительстве составляет 1 (одна) однокомнатная квартира N 111 (по проекту) расположенная на 5 секции, на 3 этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1.3) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем "Объект"). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 4,6 кв. м, жилая площадь 18,73 кв. м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию по настоящему договору, составляет 38 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 950000 рублей.
08.07.2011 между ООО "СибТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-14258/2009 и определения от 08.08.2011 (участник по договору N С-111 от 12.12.2008) и ООО "Контраст" (правопреемник) заключен договор уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, участник с согласия застройщика уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору N С-111 долевого участия в строительстве жилого дома в виде одной однокомнатной квартиры N 111 (по проекту) расположенной в 5 секции на 3 этаже третья квартира на площадке (по счету слева направо) общей площадью 35,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доля в строительстве объекта оплачена участником в размере 738671,45 рублей, задолженность по оплате доли составляет 211328,55 рублей.
Государственная регистрация договора уступки права от 08.07.2011 не была произведена в отсутствие согласия застройщика на уступку права.
ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Стройимпульс" согласовать договор переуступки права требования от 08.07.2011.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10938/2011 по спору между ООО "Контраст" и ЗАО "Стройимпульс" было установлено, что в силу реализации доли в рамках дела о несостоятельности, согласия застройщика для регистрации договора уступки права требования не требуется.
В связи с этим, ООО "Контраст" самостоятельно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 08.07.2011.
Сообщением об отказе в государственной регистрации N 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012 заинтересованным лицом отказано в регистрации договора уступки от 08.07.2011 в связи с наличием записи о расторжении договора долевого участия N С-111 от 12.12.2008
Считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным, а также неправомерными действия государственного регистратора по прекращению регистрационной записи о регистрации договора долевого участия N С-111 от 12.12.2008, ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд при рассмотрении дела установил, что 30.01.2012 осуществлена государственная регистрация договора N С-111 участия в долевом строительстве от 23.01.2012, согласно которому права на объект долевого строительства переданы Матасовой Валентине Юрьевне, в связи с чем фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права Матасовой В.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Данные обстоятельства судом расценены как наличие спора о праве и применена правовая позиция, изложенная в пункте 52 и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в рамках нестоящего дела не может быть разрешен спор о праве и судебный акт по настоящему делу не может служить основанием для внесения изменений в существующие записи о праве третьего лица на спорный объект. Суд указал, что удовлетворение заявленных обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не приведет к защите и восстановлению того права, которое ООО "Контраст" полагает нарушенным.
В апелляционной жалобе общество с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым следует признать недействительными спорные действий государственного регистратора, совершенные 17.12.2011 о прекращении регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 23.01.2009, и сообщение об отказе в государственной регистрации N 01-266/2012-483/026764 от 06.08.2012.
В обоснование своей позиции общество указывает, что до подачи настоящего иска оно не знало о наличии записи в отношении права на спорный объект Матасовой В.Ю. и после обнаружения данного обстоятельства не могло изменить требования на исковые, поскольку это не предусмотрено положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела заявитель не стремился внести изменения в существующие записи в отношении третьего лица Матасовой В.Ю. В связи с указанным, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (дело N А70-699/2013), для рассмотрения которого настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение.
Общество полагает, что судом неправильно применена позиция изложенная в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, спорные действия и сообщение ввиду их несоответствия закону подлежали признанию недействительными.
Управление Росреестра по Тюменской области, Матасова В.Ю., а также ЗАО "Стройимпульс", участвующее в деле в качестве третьего лица, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты своих прав (наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "Контраст" и Матасовой В.Ю., соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Иные участники процесса своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Поскольку они были должным образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации 30.01.2012 договора N С-111 участия в долевом строительстве от 23.01.2012, согласно которому права на спорный объект долевого строительства переданы Матасовой Валентине Юрьевне, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о незаконности спорных действий регистратора и сообщения об отказе в государственной регистрации не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).
Кроме того, из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть влечь определенные правовые последствия, имеющие положительное значение для лица, обратившегося в суд за защитой права.
В рассматриваемом случае общество просит признать недействительным действия регистратора и сообщение об отказе в государственной регистрации.
Одним из правовых последствий признания указанных действия и сообщения недействительными является то, что такие действия и сообщение недействительны с момента их совершения.
Также данное правовое последствие означает, что решение суда по делу будет иметь обратную силу, то есть восстановит запись в государственном реестре, существовавшую на момент совершения оспариваемых действий (действия государственного регистратора о прекращении регистрационной записи N 72-72-01/018/2009-109 от 23.01.2009 о регистрации договора долевого участия N С-111 от 12.12.2008).
В результате сложится ситуация, при которой либо будут существовать две записи о регистрации договора долевого участия одного и того же объекта, но в пользу разных лиц, что не предусмотрено действующим законодательством, либо будет прекращена запись о регистрации договора долевого участия на спорный объект в отношении физического лица Матасовой В.Ю., что нарушит ее права, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, требования заявителя признать недействительными спорные действия и сообщение, без обязания восстановить нарушенное право общества, не могут быть удовлетворены, поскольку при таком судебном акте суд фактически разрешит спор о праве, что невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя о наличии правовой возможности для удовлетворения его требований основана на неправильном толковании совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 56 названного постановления, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Буквальное токование названного разъяснения свидетельствует о том, что арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может признать недействительными действия (решения) только в случаях, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Применительно к настоящему спору, как это уже было установлено, признание спорных действий и сообщения недействительными может повлечь нарушение прав третьего лица Матасовой В.Ю. Кроме того, налицо спор о праве в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не имеется.
Учитывая обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения, возникшие в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку ООО "Контраст" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-10565/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 42 от 15.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)