Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.И. к Ю., Д.А., И.Д.А. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, нотариального согласия на заключение сделки купли-продажи, по апелляционной жалобе И.Д.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя И.Д.А. - адвоката Саврасовой О.В. и нотариуса В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Ю., Д.А., И.Д.А. с учетом уточнения требований о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры и согласия на совершение сделки другим супругом, выданного нотариусом р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области В. 12.02.2013 г. Заявленные требования мотивировала тем, что 18 июля 2011 года между Д.А., ее супругом, и Ю. заключен предварительный договор N 1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2011 года. Основной договор стороны обязались заключить до 20 октября 2012 года, но до настоящего времени не заключили. 18 июля 2012 года Д.А. на имя Ю. выдана нотариальная доверенность. 16 февраля 2013 года истцу стало известно о заключении между Ю. по доверенности от Д.А. и И.Д.А. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30 января 2013 года.
В перечне документов, представленных на государственную регистрацию сделки купли-продажи, имеется нотариальное согласие на совершение сделки другим супругом от имени истца, однако такого согласия Д.И. не давала.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года исковые требования Д.И. удовлетворены.
Признано недействительным согласие Д.И., удостоверенное нотариусом В. 12 февраля 2013 года, на совершение Д.А. сделки купли-продажи <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес> от 30 января 2013 года, заключенный между Д.А. в лице представителя по доверенности Ю. и И.Д.А. Прекращено право собственности И.Д.А. на квартиру N <адрес> и признано право собственности Д.А. на указанную квартиру.
С Ю., И.Д.А., Д.А. в пользу Д.И. взысканы судебные расходы в сумме 33 700 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе И.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Д.И. в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Также указывает, что судом должен быть решен вопрос о добросовестности участников сделки, И.Д.А. при заключении договора действовал добросовестно. Доказательств отсутствия согласия Д.И. на совершение сделки, а также того, что Д.А. это было известно, суду представлено не было. Полагает, что Д.И. знала о сделке, а если оба супруга одобряли сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из них не является основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что судом не применена ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению.
Представитель И.Д.А. - адвокат Саврасова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Нотариус В. в судебном заседании сообщил о том, что при удостоверении согласия на отчуждение недвижимости им была установлена личность Д.И. на основании представленного паспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года, в период брака Д.И. и Д.А., на имя Д.А. приобретена квартира N <адрес>. Право собственности Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
18 июля 2012 года Д.А. заключил с Ю. предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, <адрес> <адрес> в срок до 20 октября 2012 г., однако договор в указанный срок сторонами заключен не был.
18 июля 2012 года Д.А. также выдана Ю. доверенность, согласно которой Ю. предоставлено право продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.
30 января 2013 года, действуя на основании доверенности и от имени Д.А., Ю. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с И.Д.А., продав ее за 1500 000 руб.
При заключении сделки Ю. представил нотариально удостоверенное согласие Д.И. на продажу ее супругом квартиры.
16 февраля 2013 года Д.А. обратился в управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи, однако ему было отказано в удовлетворении заявления по причине осуществления государственной регистрации сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 08 мая 2013 г., рукописная запись "Д.И.Л." и подпись от имени Д.И. в согласии на совершение сделки другим супругом 64 АА 0522901 от 12.02.2013 года (л.д. 109) выполнены не Д.И., а другим лицом. Признаков применения технических средств и приемов при их выполнении не выявлено.
Из объяснений Ю. и представителя И.Д.А. - А. следует, что при совершении сделки Ю. не имел согласия от супруги, кем это согласие представлено не известно. Кроме того, Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его супруга Д.И. никогда не давала согласие на продажу квартиры.
Исходя из содержания ч. ч. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что Д.И. не давала согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, а представленное при совершении сделки согласие, удостоверенное нотариусом, не подписывала, и об удовлетворении требований о признании недействительным согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении права собственности И.Д.А. и признании права собственности Д.А. на спорную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором о консультативных и правовых услугах, а также расписками представителя истца о получении денежных средств.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учитывал требования разумности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., сделанным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной направлены на иное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе о том, что судом не решен вопрос о добросовестности участников сделки, также не является основанием для отмены судебного постановления. Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. И.Д.А. при заключении сделки должен был действовать разумно и осмотрительно, выяснить вопрос о том, состоит ли Д.А. в зарегистрированном браке, имеется ли согласие супруга продавца на отчуждение недвижимости. В оспариваемом договоре купли-продажи данные сведения не отражены. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было указано о том, что вообще не знали, кем было представлено согласие супруги Д.А. - Д.И. на отчуждение квартиры.
Не являются основаниями для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что если оба супруга одобряли сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из них не является основанием для признания сделки недействительной, а также о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 г. по делу по иску Д.И. к Ю., Д.А., И.Д.А. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, нотариального согласия на заключение сделки купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5677
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5677
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.И. к Ю., Д.А., И.Д.А. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, нотариального согласия на заключение сделки купли-продажи, по апелляционной жалобе И.Д.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя И.Д.А. - адвоката Саврасовой О.В. и нотариуса В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Ю., Д.А., И.Д.А. с учетом уточнения требований о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры и согласия на совершение сделки другим супругом, выданного нотариусом р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области В. 12.02.2013 г. Заявленные требования мотивировала тем, что 18 июля 2011 года между Д.А., ее супругом, и Ю. заключен предварительный договор N 1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Д.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2011 года. Основной договор стороны обязались заключить до 20 октября 2012 года, но до настоящего времени не заключили. 18 июля 2012 года Д.А. на имя Ю. выдана нотариальная доверенность. 16 февраля 2013 года истцу стало известно о заключении между Ю. по доверенности от Д.А. и И.Д.А. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30 января 2013 года.
В перечне документов, представленных на государственную регистрацию сделки купли-продажи, имеется нотариальное согласие на совершение сделки другим супругом от имени истца, однако такого согласия Д.И. не давала.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года исковые требования Д.И. удовлетворены.
Признано недействительным согласие Д.И., удостоверенное нотариусом В. 12 февраля 2013 года, на совершение Д.А. сделки купли-продажи <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес> от 30 января 2013 года, заключенный между Д.А. в лице представителя по доверенности Ю. и И.Д.А. Прекращено право собственности И.Д.А. на квартиру N <адрес> и признано право собственности Д.А. на указанную квартиру.
С Ю., И.Д.А., Д.А. в пользу Д.И. взысканы судебные расходы в сумме 33 700 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе И.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Д.И. в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Также указывает, что судом должен быть решен вопрос о добросовестности участников сделки, И.Д.А. при заключении договора действовал добросовестно. Доказательств отсутствия согласия Д.И. на совершение сделки, а также того, что Д.А. это было известно, суду представлено не было. Полагает, что Д.И. знала о сделке, а если оба супруга одобряли сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из них не является основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что судом не применена ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению.
Представитель И.Д.А. - адвокат Саврасова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Нотариус В. в судебном заседании сообщил о том, что при удостоверении согласия на отчуждение недвижимости им была установлена личность Д.И. на основании представленного паспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года, в период брака Д.И. и Д.А., на имя Д.А. приобретена квартира N <адрес>. Право собственности Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
18 июля 2012 года Д.А. заключил с Ю. предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, <адрес> <адрес> в срок до 20 октября 2012 г., однако договор в указанный срок сторонами заключен не был.
18 июля 2012 года Д.А. также выдана Ю. доверенность, согласно которой Ю. предоставлено право продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.
30 января 2013 года, действуя на основании доверенности и от имени Д.А., Ю. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с И.Д.А., продав ее за 1500 000 руб.
При заключении сделки Ю. представил нотариально удостоверенное согласие Д.И. на продажу ее супругом квартиры.
16 февраля 2013 года Д.А. обратился в управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи, однако ему было отказано в удовлетворении заявления по причине осуществления государственной регистрации сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 08 мая 2013 г., рукописная запись "Д.И.Л." и подпись от имени Д.И. в согласии на совершение сделки другим супругом 64 АА 0522901 от 12.02.2013 года (л.д. 109) выполнены не Д.И., а другим лицом. Признаков применения технических средств и приемов при их выполнении не выявлено.
Из объяснений Ю. и представителя И.Д.А. - А. следует, что при совершении сделки Ю. не имел согласия от супруги, кем это согласие представлено не известно. Кроме того, Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его супруга Д.И. никогда не давала согласие на продажу квартиры.
Исходя из содержания ч. ч. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что Д.И. не давала согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, а представленное при совершении сделки согласие, удостоверенное нотариусом, не подписывала, и об удовлетворении требований о признании недействительным согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении права собственности И.Д.А. и признании права собственности Д.А. на спорную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором о консультативных и правовых услугах, а также расписками представителя истца о получении денежных средств.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учитывал требования разумности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., сделанным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной направлены на иное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе о том, что судом не решен вопрос о добросовестности участников сделки, также не является основанием для отмены судебного постановления. Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. И.Д.А. при заключении сделки должен был действовать разумно и осмотрительно, выяснить вопрос о том, состоит ли Д.А. в зарегистрированном браке, имеется ли согласие супруга продавца на отчуждение недвижимости. В оспариваемом договоре купли-продажи данные сведения не отражены. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было указано о том, что вообще не знали, кем было представлено согласие супруги Д.А. - Д.И. на отчуждение квартиры.
Не являются основаниями для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что если оба супруга одобряли сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из них не является основанием для признания сделки недействительной, а также о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 г. по делу по иску Д.И. к Ю., Д.А., И.Д.А. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, нотариального согласия на заключение сделки купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)