Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блок",
апелляционное производство N 05АП-6731/2013
на решение от 22.04.2013
судьи С.И. Ким
по делу N А59-193/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1026500546577, ИНН 6501000771)
об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:0039, общей площадью 4651 кв. м, расположенный в XII микрорайоне, юго-западнее перекрестка ул. Комсомольская - Пуркаева, от существующей временной платной автостоянки,
при участии:
- от ответчика: Весновский М.Е. - паспорт, доверенность от 18.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;
- от истца: не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:0039, общей площадью 4651 кв. м, расположенный в XII микрорайоне, юго-западнее перекрестка ул. Комсомольская - Пуркаева (далее - земельный участок), от существующей временной платной автостоянки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность обстоятельства надлежащего извещения ответчика о прекращении спорного договора аренды по истечении срока его действия. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 8 договора аренды. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы и дополнения к нему, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве, дополнении к нему истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления мэра г. Южно-Схалинска от 06.10.1997 N 1662 Администрация города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и ТОО "Блок" заключили договор от 11.11.1997 N 0818/1833 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 65-1-У1, площадью 4651 кв. м, расположенный по адресу: Х11 микрорайон, юго-западнее перекрестка, ул. Комсомольская-Пуркаева для строительства и эксплуатации платной а/стоянки.
Согласно положениям пункта 1.1. договора земельный участок передан на праве аренды сроком на два года.
Соглашениями сторон срок действия договора неоднократно продлевался, соглашением от 06.12.2006 стороны установили дату окончания договора - 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 16.06.2004 N 665/8 установлен кадастровый номер земельного участка - 65:01:0602006:0039.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 27.11.2012 N 10755-014/07 Департамент известил арендатора о том, что срок договора аренды земельного участка истекает 31.12.2012 и продлеваться не будет в связи с началом строительства детского сада, а также о необходимости освобождения земельного участка в последний день действия договора.
Поскольку ответчик требование об освобождении спорного земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, истечение срока действия договора аренды является основанием для его прекращения.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку срок действия договора аренды истек, требование истца об освобождении спорного земельного участка является законным.
При этом спорный договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку продолжение пользования ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора противоречит выраженной истцом воле на прекращение договорных правоотношений. Об указанном обстоятельстве свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 11.11.1997, которое содержит отметку о его получении 30.11.2012. Также материалы дела содержат почтовые конверты, представленные в доказательство факта направления в адрес ответчика соответствующего уведомления по всем известным истцу адресам (в том числе, по юридическому адресу). Как верно указал суд первой инстанции, непринятие ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции не опровергает факта осуществления истцом действий по уведомлению ответчика о прекращении договора аренды. Кроме того, об отсутствии у истца воли на продление арендных правоотношений свидетельствует также публикация в официальном вестнике "Южно-Сахалинск. Сегодня" N 89 от 20.11.2012. При этом данная публикация содержит информацию о прекращении именно договора N 0818/1833 от 11.11.1997.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что Департамент принял все необходимые меры, направленные на предупреждение ответчика о прекращении договорных отношений.
Отклоняя довод апеллянта о том, что в связи с неполучением ответа от истца на его письмо о продлении срока договора аренды, которое получено Департаментом 18.12.2012, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендные платежи, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается отсутствие воли истца на продолжение договорных правоотношений.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, внесение обществом арендных платежей не свидетельствует о возобновлении арендных отношений на новый срок.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 8 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения данного пункта не имеют отношения к требованию об освобождении земельного участка в связи с прекращением договорных отношений.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с Положением о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городского Собрания "Город Южно-Сахалинск" N 661/38-12-4 от 04.07.2012 Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.
Поскольку срок действия договора аренды истек, воля истца на продолжение арендных правоотношений отсутствует, иск заявлен надлежащим истцом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента об освобождении спорного земельного участка является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 05АП-6731/2013 ПО ДЕЛУ N А59-193/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 05АП-6731/2013
Дело N А59-193/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блок",
апелляционное производство N 05АП-6731/2013
на решение от 22.04.2013
судьи С.И. Ким
по делу N А59-193/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1026500546577, ИНН 6501000771)
об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:0039, общей площадью 4651 кв. м, расположенный в XII микрорайоне, юго-западнее перекрестка ул. Комсомольская - Пуркаева, от существующей временной платной автостоянки,
при участии:
- от ответчика: Весновский М.Е. - паспорт, доверенность от 18.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;
- от истца: не явились,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:0039, общей площадью 4651 кв. м, расположенный в XII микрорайоне, юго-западнее перекрестка ул. Комсомольская - Пуркаева (далее - земельный участок), от существующей временной платной автостоянки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность обстоятельства надлежащего извещения ответчика о прекращении спорного договора аренды по истечении срока его действия. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 8 договора аренды. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы и дополнения к нему, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве, дополнении к нему истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к нему, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления мэра г. Южно-Схалинска от 06.10.1997 N 1662 Администрация города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и ТОО "Блок" заключили договор от 11.11.1997 N 0818/1833 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 65-1-У1, площадью 4651 кв. м, расположенный по адресу: Х11 микрорайон, юго-западнее перекрестка, ул. Комсомольская-Пуркаева для строительства и эксплуатации платной а/стоянки.
Согласно положениям пункта 1.1. договора земельный участок передан на праве аренды сроком на два года.
Соглашениями сторон срок действия договора неоднократно продлевался, соглашением от 06.12.2006 стороны установили дату окончания договора - 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 16.06.2004 N 665/8 установлен кадастровый номер земельного участка - 65:01:0602006:0039.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 27.11.2012 N 10755-014/07 Департамент известил арендатора о том, что срок договора аренды земельного участка истекает 31.12.2012 и продлеваться не будет в связи с началом строительства детского сада, а также о необходимости освобождения земельного участка в последний день действия договора.
Поскольку ответчик требование об освобождении спорного земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, истечение срока действия договора аренды является основанием для его прекращения.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку срок действия договора аренды истек, требование истца об освобождении спорного земельного участка является законным.
При этом спорный договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку продолжение пользования ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора противоречит выраженной истцом воле на прекращение договорных правоотношений. Об указанном обстоятельстве свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 11.11.1997, которое содержит отметку о его получении 30.11.2012. Также материалы дела содержат почтовые конверты, представленные в доказательство факта направления в адрес ответчика соответствующего уведомления по всем известным истцу адресам (в том числе, по юридическому адресу). Как верно указал суд первой инстанции, непринятие ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции не опровергает факта осуществления истцом действий по уведомлению ответчика о прекращении договора аренды. Кроме того, об отсутствии у истца воли на продление арендных правоотношений свидетельствует также публикация в официальном вестнике "Южно-Сахалинск. Сегодня" N 89 от 20.11.2012. При этом данная публикация содержит информацию о прекращении именно договора N 0818/1833 от 11.11.1997.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что Департамент принял все необходимые меры, направленные на предупреждение ответчика о прекращении договорных отношений.
Отклоняя довод апеллянта о том, что в связи с неполучением ответа от истца на его письмо о продлении срока договора аренды, которое получено Департаментом 18.12.2012, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендные платежи, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается отсутствие воли истца на продолжение договорных правоотношений.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, внесение обществом арендных платежей не свидетельствует о возобновлении арендных отношений на новый срок.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 8 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения данного пункта не имеют отношения к требованию об освобождении земельного участка в связи с прекращением договорных отношений.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с Положением о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городского Собрания "Город Южно-Сахалинск" N 661/38-12-4 от 04.07.2012 Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.
Поскольку срок действия договора аренды истек, воля истца на продолжение арендных правоотношений отсутствует, иск заявлен надлежащим истцом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента об освобождении спорного земельного участка является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)