Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Аноприенко К.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску З.М.В., З.И.В. к З.В.М., администрации г. Хабаровска о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя администрации г. Хабаровска К., представителя З.И.В. П.Д.Н., З.В.М., судебная коллегия
установила:
З.М.В. и З.И.В. обратились с иском к З.В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на жилое помещение - в порядке приватизации. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали с родителями в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ их отцом З.В.М. заключен договор приватизации квартиры, по условиям которого квартира передана в его собственность. На момент заключения договора приватизации истцы являлись несовершеннолетними, при этом в договоре приватизации указаны сведения, не соответствующие действительности, о том, что семья покупателя квартиры состоит из одного человека. Полагают, что указанным договором нарушены их права, в настоящее время ответчик отказывается добровольно передать им в собственность доли спорного жилого помещения, препятствует их проживанию в квартире.
Определением судьи от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор приватизации недействительным в части невключения в него истцов, включить в договор приватизации З.М.В. и З.И.В., признать за З.М.В., З.И.В., З.В.М. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что договор приватизации заключен в соответствии с действовавшими на момент его заключения нормами материального права, истцами пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, решение суда является неисполнимым, так как суд признал за истцами право собственности на доли в спорной квартире, в связи с чем администрация города не имеет возможности включить истцов в договор приватизации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предоставлена З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Согласно справке МУП г. Хабаровска "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом в заявлении содержится письменное согласие его супруги З.Л.В. на приватизацию квартиры одним членом семьи З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и З.В.М. заключен договор на передачу и продажу
Истцы в момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы в ней по месту жительства и в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 года были вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, но незаконно не были включены в договор приватизации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Действовавшее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные с иными проживающими в квартире гражданами права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, в том числе и право на приватизацию. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако данных о том, что органы опеки и попечительства давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что истцы о нарушении своего права узнали в 2011 году, обратились в суд в апреле 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцами в данном случае не пропущен, о чем судом сделан верный вывод.
Суд, разрешая спор, верно применил указанные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права индивидуальной собственности З.В.М. на поскольку суд, признав за истцами и ответчиком право долевой собственности на спорную квартиру, данный вопрос оставил без разрешения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года по иску З.М.В. З.И.В. к З.В.М. администрации г. Хабаровска о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения. Прекратить право индивидуальной собственности З.В.М. на ***
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5603/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5603/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Аноприенко К.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело по иску З.М.В., З.И.В. к З.В.М., администрации г. Хабаровска о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя администрации г. Хабаровска К., представителя З.И.В. П.Д.Н., З.В.М., судебная коллегия
установила:
З.М.В. и З.И.В. обратились с иском к З.В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на жилое помещение - в порядке приватизации. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали с родителями в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ их отцом З.В.М. заключен договор приватизации квартиры, по условиям которого квартира передана в его собственность. На момент заключения договора приватизации истцы являлись несовершеннолетними, при этом в договоре приватизации указаны сведения, не соответствующие действительности, о том, что семья покупателя квартиры состоит из одного человека. Полагают, что указанным договором нарушены их права, в настоящее время ответчик отказывается добровольно передать им в собственность доли спорного жилого помещения, препятствует их проживанию в квартире.
Определением судьи от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор приватизации недействительным в части невключения в него истцов, включить в договор приватизации З.М.В. и З.И.В., признать за З.М.В., З.И.В., З.В.М. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что договор приватизации заключен в соответствии с действовавшими на момент его заключения нормами материального права, истцами пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, решение суда является неисполнимым, так как суд признал за истцами право собственности на доли в спорной квартире, в связи с чем администрация города не имеет возможности включить истцов в договор приватизации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предоставлена З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма. Согласно справке МУП г. Хабаровска "РКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З.В.М. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом в заявлении содержится письменное согласие его супруги З.Л.В. на приватизацию квартиры одним членом семьи З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и З.В.М. заключен договор на передачу и продажу
Истцы в момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы в ней по месту жительства и в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 4 июля 1991 года были вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, но незаконно не были включены в договор приватизации.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Действовавшее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные с иными проживающими в квартире гражданами права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, в том числе и право на приватизацию. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако данных о том, что органы опеки и попечительства давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что истцы о нарушении своего права узнали в 2011 году, обратились в суд в апреле 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцами в данном случае не пропущен, о чем судом сделан верный вывод.
Суд, разрешая спор, верно применил указанные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права индивидуальной собственности З.В.М. на поскольку суд, признав за истцами и ответчиком право долевой собственности на спорную квартиру, данный вопрос оставил без разрешения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2011 года по иску З.М.В. З.И.В. к З.В.М. администрации г. Хабаровска о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении в число собственников, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения. Прекратить право индивидуальной собственности З.В.М. на ***
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)