Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "СИМ") (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333): Гаврилов В.Ю., доверенность от 30.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Элмасян М.А., доверенность от 09.01.2013, Черепанова А.С., доверенность от 28.01.2013, предъявлены паспорта;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СИМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-4539/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ"
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 27.02.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку Инспекцией не доказан факт привлечения денежных средств в связи с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, минуя установленный Федеральным законом N 214-ФЗ порядок заключения договора долевого участия. По существу спора общество в жалобе указывает, что задаток по соглашению передавался застройщику на время, был возвращен инвестору, не засчитывался в счет исполнения договора долевого участия. Все платежи по договорам долевого участия были получены застройщиком после государственной регистрации договоров долевого участия. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение можно признать малозначительным по характеру.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Состав правонарушения в действиях общества доказан, решение суда является обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 Инспекцией в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "СИМ" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", результаты которой оформлены актом от 15.02.2013 N 5-04.
В ходе проверки установлено, что ООО "СИМ" при организации долевого строительства объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская/Подводников, 24/10 с Индустриальном районе г. Перми в нарушение ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлекало денежные средства граждан по заключенным в период с 19.07.2012 по 03.10.2012 договорам участия в долевом строительстве (60 договоров), не прошедшим государственную регистрацию, путем одновременного заключения соглашений о задатке.
По результатам проверки 18.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.02.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 20-32, 48-56).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является: получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, а также наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
Как установлено судом, ООО "СИМ" является застройщиком объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская/Подводников, 24/100 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22) в Индустриальном районе г. Перми" на основании договора аренды земельных участков от 30.01.2012, разрешений на строительство от 27.06.2012 NRU90303000-78/2012, 17.08.2012 NRU90303000-78/2012/1, 26.12.2012 NRU90303000-78/2012/2, проектной декларации.
Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в период с 19.07.2012 по 03.10.2012 ООО "СИМ" привлечены денежные средства граждан в размере 29 943 548 рублей по заключенным (подписанным) 60 договорам участия в долевом строительстве, при отсутствии государственной регистрации договоров долевого участия в момент привлечения денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СИМ" разработана и применялась следующая схема взаимоотношений с участниками долевого строительства (гражданами).
Общество в день подписания гражданами договора участия в долевом строительстве по строительству объекта недвижимости заключало соглашение о задатке, во исполнение которого в кассу общества гражданами (инвесторами) вносились денежные средства. При этом на день внесения денежных средств договора долевого участия с гражданами не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения о задатке является подписанный ООО "СИМ" с гражданами договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Соглашение о задатке содержит информацию по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2. разд. 2 соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. соглашения, Инвестор уплачивает застройщику задаток (сумма задатка во всех представленных Инспекции соглашениях о задатке разная, значительная по размеру исходя из цены договора долевого участия) в день подписания соглашения о задатке. При выполнении инвестором и застройщиком условий соглашения о задатке, переданный инвестором задаток засчитывается застройщиком в счет уплаты цены договора долевого участия и подлежит возврату инвестору сразу после осуществления расчета, предусмотренного п. 1.2.10.1 (1-й платеж в размере __ рублей оплачивается в течение трех рабочих дней после даты государственной регистрации договора долевого участия) соглашения о задатке и п. 4.2.1 договора долевого участия.
Из анализа заключенных обществом с гражданами соглашений о задатке следует, что волеизъявление граждан (сторон), заключивших соглашения, направлено на приобретение в собственность квартир в строящемся доме.
Между тем в силу требований ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств иначе как на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, не допускается.
Таким образом материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения денежных средств граждан по соглашению о задатке и последующего зачета внесенных по соглашению денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о направленности привлечения денежных средств по подписанному договору участия в долевом строительстве для строительства жилого дома.
Привлечение денежных средств граждан без государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку вмененное обществу правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доводы заявителя о представлении административным органом недопустимых доказательств являются несостоятельными, поскольку все доказательства в рамках административного дела получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержаться разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений. Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлекая денежные средства граждан до государственной регистрации договора долевого участия общество создало существенную угрозу общественным отношениям и гарантиям защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности в содеянном правонарушении.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-4539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6529/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-4539/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6529/2013-АК
Дело N А50-4539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "СИМ") (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333): Гаврилов В.Ю., доверенность от 30.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Элмасян М.А., доверенность от 09.01.2013, Черепанова А.С., доверенность от 28.01.2013, предъявлены паспорта;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СИМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года
по делу N А50-4539/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ"
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 27.02.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку Инспекцией не доказан факт привлечения денежных средств в связи с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, минуя установленный Федеральным законом N 214-ФЗ порядок заключения договора долевого участия. По существу спора общество в жалобе указывает, что задаток по соглашению передавался застройщику на время, был возвращен инвестору, не засчитывался в счет исполнения договора долевого участия. Все платежи по договорам долевого участия были получены застройщиком после государственной регистрации договоров долевого участия. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение можно признать малозначительным по характеру.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Состав правонарушения в действиях общества доказан, решение суда является обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 Инспекцией в период с 21.01.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "СИМ" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", результаты которой оформлены актом от 15.02.2013 N 5-04.
В ходе проверки установлено, что ООО "СИМ" при организации долевого строительства объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская/Подводников, 24/10 с Индустриальном районе г. Перми в нарушение ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлекало денежные средства граждан по заключенным в период с 19.07.2012 по 03.10.2012 договорам участия в долевом строительстве (60 договоров), не прошедшим государственную регистрацию, путем одновременного заключения соглашений о задатке.
По результатам проверки 18.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.02.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 20-32, 48-56).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является: получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, а также наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
Как установлено судом, ООО "СИМ" является застройщиком объекта "Многоквартирные жилые дома по ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская/Подводников, 24/100 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22) в Индустриальном районе г. Перми" на основании договора аренды земельных участков от 30.01.2012, разрешений на строительство от 27.06.2012 NRU90303000-78/2012, 17.08.2012 NRU90303000-78/2012/1, 26.12.2012 NRU90303000-78/2012/2, проектной декларации.
Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в период с 19.07.2012 по 03.10.2012 ООО "СИМ" привлечены денежные средства граждан в размере 29 943 548 рублей по заключенным (подписанным) 60 договорам участия в долевом строительстве, при отсутствии государственной регистрации договоров долевого участия в момент привлечения денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СИМ" разработана и применялась следующая схема взаимоотношений с участниками долевого строительства (гражданами).
Общество в день подписания гражданами договора участия в долевом строительстве по строительству объекта недвижимости заключало соглашение о задатке, во исполнение которого в кассу общества гражданами (инвесторами) вносились денежные средства. При этом на день внесения денежных средств договора долевого участия с гражданами не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения о задатке является подписанный ООО "СИМ" с гражданами договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Соглашение о задатке содержит информацию по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2. разд. 2 соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. соглашения, Инвестор уплачивает застройщику задаток (сумма задатка во всех представленных Инспекции соглашениях о задатке разная, значительная по размеру исходя из цены договора долевого участия) в день подписания соглашения о задатке. При выполнении инвестором и застройщиком условий соглашения о задатке, переданный инвестором задаток засчитывается застройщиком в счет уплаты цены договора долевого участия и подлежит возврату инвестору сразу после осуществления расчета, предусмотренного п. 1.2.10.1 (1-й платеж в размере __ рублей оплачивается в течение трех рабочих дней после даты государственной регистрации договора долевого участия) соглашения о задатке и п. 4.2.1 договора долевого участия.
Из анализа заключенных обществом с гражданами соглашений о задатке следует, что волеизъявление граждан (сторон), заключивших соглашения, направлено на приобретение в собственность квартир в строящемся доме.
Между тем в силу требований ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств иначе как на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, не допускается.
Таким образом материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения денежных средств граждан по соглашению о задатке и последующего зачета внесенных по соглашению денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о направленности привлечения денежных средств по подписанному договору участия в долевом строительстве для строительства жилого дома.
Привлечение денежных средств граждан без государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку вмененное обществу правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доводы заявителя о представлении административным органом недопустимых доказательств являются несостоятельными, поскольку все доказательства в рамках административного дела получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержаться разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений. Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлекая денежные средства граждан до государственной регистрации договора долевого участия общество создало существенную угрозу общественным отношениям и гарантиям защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности в содеянном правонарушении.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-4539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)