Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление",
апелляционное производство N 05АП-10492/2013
на решение от 16.07.2013
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1253/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500870450, ИНН 6505008429)
к индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304650407100011, ИНН 650400017208)
о признании договора юридически ничтожным и недействительным,
при участии:
- от истца - Андрущенко Г.Н. по доверенности от 29.03.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2010 года.
Решением от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу о признании договора юридически ничтожным и недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 23.04.2010 между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия на три года по 23.04.2013. Бывший руководитель подписал указанный договор, однако впоследствии заместителем директора предприятия было установлено, что договор заключен на крайне невыгодных экономических условиях. В июне 2010 года МУП "Невельское ДРСУ" обратилось к ответчику Балковенко И.А. о подписании соглашения к договору об уменьшении срока его действия до 23.04.2012. Балковенко И.А. уклонился от подписания этого соглашения, однако согласился подписать договор от 23.04.2010 сроком действия два года. Впоследствии выяснилось, что первоначальный договор Балковенко И.А. не уничтожил, и в этой связи отказался забирать технику в мае 2012 года, ссылаясь на то, что договор продолжает свое действие и односторонний отказ со стороны МУП "Невельское ДРСУ" от договора не основан на законе. Как полагает истец, заключением договора от 23.04.2010 сроком действия два года стороны изменили свое решение и предыдущий договор сроком действия в три года является недействующим. Кроме того, договор является кабальным, крайне невыгодным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 индивидуальный предприниматель Балковенко И.А. (арендодатель) и МУП "Невельское ДРСУ" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автогрейдер Коматсу, государственный номер 65 СН 7292, год выпуска 1992, именуемый в дальнейшем транспорт, во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1100 рублей за каждый час согласно норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе и выплачивается арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.
В пункте 5.1 договора аренды, представленного предпринимателем Балковенко И.А., сторонами согласовано, что договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года (л.д. 153-154).
В материалы дела истцом представлен экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа, датированный 23 апреля 2010 года, условия которого аналогичны условиям договора аренды, экземпляр которого представлен в материалы дела ответчиком Балковенко И.А., кроме условия пункта 5.1, согласно которому договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года, и пункта 3.3.3 (л.д. 15-16).
Арендованный транспорт передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2010 года, которым стороны подтвердили, что автогрейдер исправен, его техническое состояние позволяет его эксплуатировать (л.д. 17).
Поскольку МУП "Невельское ДРСУ" после 23 апреля 2012 года перестало вносить арендные платежи, кроме того письмом от 10 мая 2012 года (л.д. 21) предложило Балковенко И.А. принять автогрейдер по окончании срока аренды, Балковенко И.А. обратился в арбитражный суд.
В рамках рассмотрения дела А59-2650/2012 судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены два экземпляра оформленного надлежащим образом договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2010 года, имеющие различие в содержании пунктов 3.3.3, 5.1 в отношении срока договора.
Так, в экземпляре договора, представленного предпринимателем Балковенко И.А., пункт 3.3.3. изложен в следующей редакции: по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить указанный транспорт при условии добросовестного исполнения условий данного договора, пункт 5.1. - в следующей редакции: договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года.
В экземпляре договора, представленного МУП "Невельское ДРСУ", пункт 3.3.3 имеет следующую редакцию: по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить указанный транспорт при условии добросовестного исполнения условий данного договора по остаточной стоимости с учетом амортизации, пункт 5.1 - следующую редакцию: договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года.
При этом подлинность подписи руководителя и печати ответчика на экземпляре договора со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года, истцом МУП "Невелькое ДРСУ" не оспаривалось и не оспаривается в рамках настоящего дела.
Судебными актами суда первой инстанции арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда сделан вывод о том, что установить, какой экземпляр договора был подписан сторонами позднее, не представилось возможным (л.д. 125-138).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец полагает, что договор (со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года) является недействительным по следующим основаниям: его действие отменено подписанным позднее договором со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года; договор является ничтожной сделкой, мнимой, поскольку договор со сроком действия в три года был подписан как проект, без намерения создать правовые последствия; не может существовать два договора аренды на один предмет аренды (транспортное средство); договор является кабальным для МУП "Невельской ДРСУ".
Довод истца о том, что действие договора аренды со сроком на три года было отменено подписанием позднее договора аренды со сроком действия на два года, правильно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Ни в рамках дела А59-2650/2012, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств последовательности подписания договоров.
При этом судом принято во внимание, что к вопросу недействительности сделки данные доводы отношения не имеют, поскольку истцом не приведены нормы закона, которым бы противоречило составление двух договоров на один предмет аренды, но с разными сроками действия.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы подлежат проверке и оценке по спору о том, по какому из договоров у сторон возникли взаимные обязательства и в каком объеме.
Кроме того, истец полагает, что договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец по иску о признании сделки мнимой должен представить доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик Балковенко И.А. передал по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа по договору аренды от 23 апреля 2010 года, арендатор оплачивал аренду до апреля 2012 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии мнимости заключенного договора свидетельствуют текст искового заявления и пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора аренды сроком на три года. Как пояснила представитель истца, первоначально был заключен договор аренды сроком на три года, но впоследствии главный бухгалтер убедила директора о невыгодности условий договора, и был составлен новый договор сроком на два года. Из изложенного следует, что стороны при заключении договора осознанно совершали действия, направленные на создание юридических последствий аренды. При этом в тексте искового заявления конкретно указано, что в момент, когда было установлено, что договор не устраивает сторону арендатора, транспорт уже был передан для производства работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора аренды мнимой сделкой.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки договора аренды началось 23 апреля 2010 года, то вывод суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления иска в суд 27 марта 2013 года срок давности по требованию о признании сделки ничтожной не истек, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Наличие в сделке признаков кабальности, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию, такая сделка является оспоримой, и ее оценка производится судом на основании представленных истцом по данного рода иска доказательствам.
Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалы дела не представлено. Необходимость получения техники в аренду для исполнения уставных функций, обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Истец не представил доказательств, что такой договор с учетом предмета аренды не мог быть заключен с иным лицом и на иных условиях.
Доводы истца о том, что данный договор был экономически невыгоден для МУП "Невельское ДРСУ", в нем были установлены повышенные тарифы, оснований для отнесения сделки к кабальной не образуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что МУП "Невельское ДРСУ" об обстоятельствах экономической невыгодности сделки узнало через единоличного исполнительного органа 23.04.2010, а иск подан им только 27.03.2013, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал годичный срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям заключения кабальной сделки, в том числе и по пропуску срока на обращение в суд.
Предусмотренные законом основания для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 по делу N А59-1253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 05АП-10492/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1253/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 05АП-10492/2013
Дело N А59-1253/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление",
апелляционное производство N 05АП-10492/2013
на решение от 16.07.2013
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1253/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500870450, ИНН 6505008429)
к индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304650407100011, ИНН 650400017208)
о признании договора юридически ничтожным и недействительным,
при участии:
- от истца - Андрущенко Г.Н. по доверенности от 29.03.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балковенко И.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2010 года.
Решением от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Балковенко Игорю Александровичу о признании договора юридически ничтожным и недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 23.04.2010 между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия на три года по 23.04.2013. Бывший руководитель подписал указанный договор, однако впоследствии заместителем директора предприятия было установлено, что договор заключен на крайне невыгодных экономических условиях. В июне 2010 года МУП "Невельское ДРСУ" обратилось к ответчику Балковенко И.А. о подписании соглашения к договору об уменьшении срока его действия до 23.04.2012. Балковенко И.А. уклонился от подписания этого соглашения, однако согласился подписать договор от 23.04.2010 сроком действия два года. Впоследствии выяснилось, что первоначальный договор Балковенко И.А. не уничтожил, и в этой связи отказался забирать технику в мае 2012 года, ссылаясь на то, что договор продолжает свое действие и односторонний отказ со стороны МУП "Невельское ДРСУ" от договора не основан на законе. Как полагает истец, заключением договора от 23.04.2010 сроком действия два года стороны изменили свое решение и предыдущий договор сроком действия в три года является недействующим. Кроме того, договор является кабальным, крайне невыгодным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 индивидуальный предприниматель Балковенко И.А. (арендодатель) и МУП "Невельское ДРСУ" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автогрейдер Коматсу, государственный номер 65 СН 7292, год выпуска 1992, именуемый в дальнейшем транспорт, во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1100 рублей за каждый час согласно норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе и выплачивается арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.
В пункте 5.1 договора аренды, представленного предпринимателем Балковенко И.А., сторонами согласовано, что договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года (л.д. 153-154).
В материалы дела истцом представлен экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа, датированный 23 апреля 2010 года, условия которого аналогичны условиям договора аренды, экземпляр которого представлен в материалы дела ответчиком Балковенко И.А., кроме условия пункта 5.1, согласно которому договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года, и пункта 3.3.3 (л.д. 15-16).
Арендованный транспорт передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2010 года, которым стороны подтвердили, что автогрейдер исправен, его техническое состояние позволяет его эксплуатировать (л.д. 17).
Поскольку МУП "Невельское ДРСУ" после 23 апреля 2012 года перестало вносить арендные платежи, кроме того письмом от 10 мая 2012 года (л.д. 21) предложило Балковенко И.А. принять автогрейдер по окончании срока аренды, Балковенко И.А. обратился в арбитражный суд.
В рамках рассмотрения дела А59-2650/2012 судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены два экземпляра оформленного надлежащим образом договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2010 года, имеющие различие в содержании пунктов 3.3.3, 5.1 в отношении срока договора.
Так, в экземпляре договора, представленного предпринимателем Балковенко И.А., пункт 3.3.3. изложен в следующей редакции: по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить указанный транспорт при условии добросовестного исполнения условий данного договора, пункт 5.1. - в следующей редакции: договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года.
В экземпляре договора, представленного МУП "Невельское ДРСУ", пункт 3.3.3 имеет следующую редакцию: по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить указанный транспорт при условии добросовестного исполнения условий данного договора по остаточной стоимости с учетом амортизации, пункт 5.1 - следующую редакцию: договор заключается сроком с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года.
При этом подлинность подписи руководителя и печати ответчика на экземпляре договора со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года, истцом МУП "Невелькое ДРСУ" не оспаривалось и не оспаривается в рамках настоящего дела.
Судебными актами суда первой инстанции арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда сделан вывод о том, что установить, какой экземпляр договора был подписан сторонами позднее, не представилось возможным (л.д. 125-138).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец полагает, что договор (со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2013 года) является недействительным по следующим основаниям: его действие отменено подписанным позднее договором со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2012 года; договор является ничтожной сделкой, мнимой, поскольку договор со сроком действия в три года был подписан как проект, без намерения создать правовые последствия; не может существовать два договора аренды на один предмет аренды (транспортное средство); договор является кабальным для МУП "Невельской ДРСУ".
Довод истца о том, что действие договора аренды со сроком на три года было отменено подписанием позднее договора аренды со сроком действия на два года, правильно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Ни в рамках дела А59-2650/2012, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств последовательности подписания договоров.
При этом судом принято во внимание, что к вопросу недействительности сделки данные доводы отношения не имеют, поскольку истцом не приведены нормы закона, которым бы противоречило составление двух договоров на один предмет аренды, но с разными сроками действия.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы подлежат проверке и оценке по спору о том, по какому из договоров у сторон возникли взаимные обязательства и в каком объеме.
Кроме того, истец полагает, что договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец по иску о признании сделки мнимой должен представить доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик Балковенко И.А. передал по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа по договору аренды от 23 апреля 2010 года, арендатор оплачивал аренду до апреля 2012 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии мнимости заключенного договора свидетельствуют текст искового заявления и пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора аренды сроком на три года. Как пояснила представитель истца, первоначально был заключен договор аренды сроком на три года, но впоследствии главный бухгалтер убедила директора о невыгодности условий договора, и был составлен новый договор сроком на два года. Из изложенного следует, что стороны при заключении договора осознанно совершали действия, направленные на создание юридических последствий аренды. При этом в тексте искового заявления конкретно указано, что в момент, когда было установлено, что договор не устраивает сторону арендатора, транспорт уже был передан для производства работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора аренды мнимой сделкой.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки договора аренды началось 23 апреля 2010 года, то вывод суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления иска в суд 27 марта 2013 года срок давности по требованию о признании сделки ничтожной не истек, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Наличие в сделке признаков кабальности, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию, такая сделка является оспоримой, и ее оценка производится судом на основании представленных истцом по данного рода иска доказательствам.
Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалы дела не представлено. Необходимость получения техники в аренду для исполнения уставных функций, обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Истец не представил доказательств, что такой договор с учетом предмета аренды не мог быть заключен с иным лицом и на иных условиях.
Доводы истца о том, что данный договор был экономически невыгоден для МУП "Невельское ДРСУ", в нем были установлены повышенные тарифы, оснований для отнесения сделки к кабальной не образуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что МУП "Невельское ДРСУ" об обстоятельствах экономической невыгодности сделки узнало через единоличного исполнительного органа 23.04.2010, а иск подан им только 27.03.2013, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал годичный срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям заключения кабальной сделки, в том числе и по пропуску срока на обращение в суд.
Предусмотренные законом основания для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 по делу N А59-1253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)