Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. к М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М.А., М.С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А., М.Е. обратились в суд с иском к М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они на основании ордера N от <...> являются нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с ними в квартире зарегистрирована бывшая жена М.А. - М.С., которая в <...> добровольно выехала из квартиры, вывезя личные вещи еще до расторжения брака, перестала вести с ними общее хозяйство, не принимает никакого участия в содержании жилого помещения. При этом препятствий в проживании на данной жилой площади ответчице не чинилось.
Наличие зарегистрированного, но не проживающего на указанной жилой площади лица, создает им ограничения в распоряжении жилой площадью (не позволяет совершить обмен или приватизацию), заставляет нести бремя дополнительных расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Истцы просят признать М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец М.А., представляющий также истца М.Е., поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица М.С. исковые требования не признала, указала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с бывшим мужем.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые были положены истцами в основание заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма... Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы М.А. и М.Е., а также ответчица М.С. и М.А. (сын, <...> г. рождения) зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 5)
Указанная квартира была предоставлена ответчице на основании ордера N от <...>, на семью из 4-х человек: М.С., ее мужу - М.А., и детям - М.Е. и М.А. (л.д. 7)
Брак между М.А. и М.С., прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 13).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, с <...> она не проживает в квартире по месту регистрации, и, не имея другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма, вынуждена снимать жилье.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав нанимателя или членов его семьи. Значение имеет волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую до прекращения семейных отношений жилую площадь, или сохранение таких прав.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан тот факт, что ответчица добровольно избрала себе другое постоянное место жительства и отказалась от прав на квартиру по месту регистрации.
Ответчица пояснила в судебном заседании, что после расторжения брака с бывшим мужем у нее сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, она не может проживать с ним в одной квартире, и вынуждена была выехать из нее.
То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения подтверждается неоднократными обращениями ответчицы в органы внутренних дел с заявлениями об избиении (в дело представлены уведомления о направлении заявления о преступлении от <...> (л.д. 24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 27 - 28), а также приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> в отношении сожителя ответчицы Г., (л.д. 55).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире имеет вынужденный характер и вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, отсутствием реальной площади для проживания.
Учитывая, что помимо спорной квартиры ответчица не имеет другого жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что она выехала из спорной квартиры добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Как правильно указал суд, сам по себе факт уклонения ответчицы от оплаты жилого помещении не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с нее расходов на оплату жилого помещения.
Намерение ответчицы сохранить право на жилую площадь по месту регистрации подтверждается также тем обстоятельством, что <...> она вместе с другими лицами, зарегистрированными в <адрес>, заключила договор с МО <...> Ленинградской области о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Право собственности М-вых на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, учитывая, что договор не оспорен и не признан недействительным, они не лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на основании указанного договора.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4612/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4612/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. к М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М.А., М.С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А., М.Е. обратились в суд с иском к М.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что они на основании ордера N от <...> являются нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с ними в квартире зарегистрирована бывшая жена М.А. - М.С., которая в <...> добровольно выехала из квартиры, вывезя личные вещи еще до расторжения брака, перестала вести с ними общее хозяйство, не принимает никакого участия в содержании жилого помещения. При этом препятствий в проживании на данной жилой площади ответчице не чинилось.
Наличие зарегистрированного, но не проживающего на указанной жилой площади лица, создает им ограничения в распоряжении жилой площадью (не позволяет совершить обмен или приватизацию), заставляет нести бремя дополнительных расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Истцы просят признать М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец М.А., представляющий также истца М.Е., поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица М.С. исковые требования не признала, указала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с бывшим мужем.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые были положены истцами в основание заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма... Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы М.А. и М.Е., а также ответчица М.С. и М.А. (сын, <...> г. рождения) зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 5)
Указанная квартира была предоставлена ответчице на основании ордера N от <...>, на семью из 4-х человек: М.С., ее мужу - М.А., и детям - М.Е. и М.А. (л.д. 7)
Брак между М.А. и М.С., прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 13).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, с <...> она не проживает в квартире по месту регистрации, и, не имея другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма, вынуждена снимать жилье.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав нанимателя или членов его семьи. Значение имеет волеизъявление бывшего члена семьи нанимателя на отказ от прав на занимаемую до прекращения семейных отношений жилую площадь, или сохранение таких прав.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказан тот факт, что ответчица добровольно избрала себе другое постоянное место жительства и отказалась от прав на квартиру по месту регистрации.
Ответчица пояснила в судебном заседании, что после расторжения брака с бывшим мужем у нее сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, она не может проживать с ним в одной квартире, и вынуждена была выехать из нее.
То обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения подтверждается неоднократными обращениями ответчицы в органы внутренних дел с заявлениями об избиении (в дело представлены уведомления о направлении заявления о преступлении от <...> (л.д. 24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л.д. 27 - 28), а также приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> в отношении сожителя ответчицы Г., (л.д. 55).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире имеет вынужденный характер и вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем, отсутствием реальной площади для проживания.
Учитывая, что помимо спорной квартиры ответчица не имеет другого жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что она выехала из спорной квартиры добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено уважительными причинами, то есть, не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Как правильно указал суд, сам по себе факт уклонения ответчицы от оплаты жилого помещении не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с нее расходов на оплату жилого помещения.
Намерение ответчицы сохранить право на жилую площадь по месту регистрации подтверждается также тем обстоятельством, что <...> она вместе с другими лицами, зарегистрированными в <адрес>, заключила договор с МО <...> Ленинградской области о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Право собственности М-вых на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, учитывая, что договор не оспорен и не признан недействительным, они не лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на основании указанного договора.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)