Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Б. к Ж.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Е. и Ж., Б.М. об определении порядка пользовании жилым помещением и обеспечение доступа в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к Ж.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Е. и Ж., Б.М. об определении порядка пользовании жилым помещением и обеспечении доступа в жилье.
В обоснование требований указал, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, зарегистрированы он, его дочь Ж.Н., ее двое несовершеннолетних детей, его бывшая жена Б.М. В квартире без регистрации и без согласия истца проживает муж ответчицы Ж.А. Поскольку брак с Б.М. расторгнут, у него неприязненные отношения с ответчиками, ему со стороны ответчиков ему созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Ранее он постоянно проживал в комнате площадью 10,1 кв. м.
Просил определить следующий порядок пользования 4-х комнатной квартирой: истцу передать в пользование комнату площадью 10,1 кв. м, внучкам - Е. и Ж. - комнату площадью 19,1 кв. м, Ж.Н. - комнату площадью 16,5 кв. м, Б.М. комнату площадью 15,7 кв. м. Также просил обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и комнату; определить в общем совместном пользовании следующие помещения: кухня, ванная, коридор, туалет, балкон, кладовки.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске.
Ответчик Ж.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, иск не признала.
Ответчик Б.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Ж.А. поддержал доводы ответчика.
Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управление жилищных отношений администрации города Перми" в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применен материальный закон.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, состоят на регистрационном учете Б.Б., его дочь Ж.Н., ее двое несовершеннолетних детей Е. и Ж., Б.М. Фактически в указанной квартире проживает также Ж.А. Нанимателем спорной квартиры является Ж.Н.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2011 года Б.Б. был вселен в спорную квартиру, на Б.М. и Ж.Н. была возложена обязанность не препятствовать Б.Б. в пользовании указанным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Б.Б. был вселен в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ему переданы ключи от входной двери, он принес в квартиру свои личные вещи, ему выделили для проживания комнату площадью 19,1 кв. м, у него имеется возможность пользоваться местами общего пользования: кухней, туалетом с ванной, балконом, коридором и другими местами общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявив требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец, по сути, заявил требования об изменении договора социального найма. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности, с Ж.Н. заключен договор социального найма, определение порядка пользования такой квартирой нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б.Б. не имеется.
Положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
В связи с изложенным, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему - в пользование спорной комнаты в квартире.
Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении доступа в жилое помещение, суд исходил из того, что указанное право истца не нарушено, доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе, местами общего пользования, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11517
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11517
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Б. к Ж.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Е. и Ж., Б.М. об определении порядка пользовании жилым помещением и обеспечение доступа в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к Ж.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Е. и Ж., Б.М. об определении порядка пользовании жилым помещением и обеспечении доступа в жилье.
В обоснование требований указал, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, зарегистрированы он, его дочь Ж.Н., ее двое несовершеннолетних детей, его бывшая жена Б.М. В квартире без регистрации и без согласия истца проживает муж ответчицы Ж.А. Поскольку брак с Б.М. расторгнут, у него неприязненные отношения с ответчиками, ему со стороны ответчиков ему созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Ранее он постоянно проживал в комнате площадью 10,1 кв. м.
Просил определить следующий порядок пользования 4-х комнатной квартирой: истцу передать в пользование комнату площадью 10,1 кв. м, внучкам - Е. и Ж. - комнату площадью 19,1 кв. м, Ж.Н. - комнату площадью 16,5 кв. м, Б.М. комнату площадью 15,7 кв. м. Также просил обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и комнату; определить в общем совместном пользовании следующие помещения: кухня, ванная, коридор, туалет, балкон, кладовки.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске.
Ответчик Ж.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, иск не признала.
Ответчик Б.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Ж.А. поддержал доводы ответчика.
Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управление жилищных отношений администрации города Перми" в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применен материальный закон.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, состоят на регистрационном учете Б.Б., его дочь Ж.Н., ее двое несовершеннолетних детей Е. и Ж., Б.М. Фактически в указанной квартире проживает также Ж.А. Нанимателем спорной квартиры является Ж.Н.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2011 года Б.Б. был вселен в спорную квартиру, на Б.М. и Ж.Н. была возложена обязанность не препятствовать Б.Б. в пользовании указанным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Б.Б. был вселен в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ему переданы ключи от входной двери, он принес в квартиру свои личные вещи, ему выделили для проживания комнату площадью 19,1 кв. м, у него имеется возможность пользоваться местами общего пользования: кухней, туалетом с ванной, балконом, коридором и другими местами общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявив требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец, по сути, заявил требования об изменении договора социального найма. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности, с Ж.Н. заключен договор социального найма, определение порядка пользования такой квартирой нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б.Б. не имеется.
Положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
В связи с изложенным, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему - в пользование спорной комнаты в квартире.
Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении доступа в жилое помещение, суд исходил из того, что указанное право истца не нарушено, доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе, местами общего пользования, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)