Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимова Валерия Менкеновича (ИНН 080201161506, ОГРНИП 310080123200012) и его представителя - Атаевой Н.Н. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие истца - администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А22-1892/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к главе крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимову Валерию Менкеновичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - взыскать 145 416 рублей основного долга и 6 370 рублей 61 копейка пени по договору аренды от 30.12.2010 N 76;
- - расторгнуть договор аренды от 30.12.2010 N 76.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 151 786 рублей 61 копейка задолженности и пени. Договор аренды от 30.12.2010 N 76 расторгнут в судебном порядке.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. Расторгая договор аренды, суд первой инстанции установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также факт неисполнения ответчиком в разумный срок обязательств по договору аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжении договора аренды, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2012.
Учитывая, что решение обжалуется только часть расторжения договора аренды, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 16.11.2012 в обжалуемой части.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 в обжалуемой части отменено. Исковое заявление администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 13.02.2013 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что предприниматель до настоящего времени не исполнил обязательства по договору аренды и не оплатил задолженность по арендной плате. Администрация 01.10.2012 направляла в адрес предпринимателя письмо о досрочном расторжении договора (письмо N 1039; л.д. 31).
Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 30.12.2010 по 30.12.2025.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, за первый, второй, третий квартал не позднее 20 числа первого месяца очередного квартала; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).
В приложении к договору стороны произвели расчет годовой арендной платы, которая составила 145 416 рублей (л. д. 11).
Ответчик не перечислил арендные платежи за третий и четвертый кварталы 2011 года и за первый и второй кварталы 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 416 рублей.
В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Отсутствие арендных платежей в течение года послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В ходе рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по арендным платежам за третий и четвертый кварталы 2011 года и за первый и второй кварталы 2012 года.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в связи со своей болезнью он не смог своевременно произвести примирительные процедуры с истцом по поводу возникшего спора.
Установив, что претензия от 14.05.2012 N 469 не содержит намерение истца на расторжение договора аренды, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив претензию от 14.05.2012 N 469 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель о намерении администрации расторгнуть договор аренды земельного участка надлежащим образом не извещался. Из содержания указанной претензии не следует предложения расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности по погашению имеющейся задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах арендодателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку администрации на письмо от 01.10.2012 N 1039 (л. д. 31), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления и получения ответчиком.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает администрацию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А22-1892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1892/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А22-1892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимова Валерия Менкеновича (ИНН 080201161506, ОГРНИП 310080123200012) и его представителя - Атаевой Н.Н. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие истца - администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А22-1892/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к главе крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимову Валерию Менкеновичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - взыскать 145 416 рублей основного долга и 6 370 рублей 61 копейка пени по договору аренды от 30.12.2010 N 76;
- - расторгнуть договор аренды от 30.12.2010 N 76.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 151 786 рублей 61 копейка задолженности и пени. Договор аренды от 30.12.2010 N 76 расторгнут в судебном порядке.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. Расторгая договор аренды, суд первой инстанции установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также факт неисполнения ответчиком в разумный срок обязательств по договору аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжении договора аренды, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2012.
Учитывая, что решение обжалуется только часть расторжения договора аренды, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 16.11.2012 в обжалуемой части.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 в обжалуемой части отменено. Исковое заявление администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 13.02.2013 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что предприниматель до настоящего времени не исполнил обязательства по договору аренды и не оплатил задолженность по арендной плате. Администрация 01.10.2012 направляла в адрес предпринимателя письмо о досрочном расторжении договора (письмо N 1039; л.д. 31).
Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 30.12.2010 по 30.12.2025.
Арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, за первый, второй, третий квартал не позднее 20 числа первого месяца очередного квартала; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).
В приложении к договору стороны произвели расчет годовой арендной платы, которая составила 145 416 рублей (л. д. 11).
Ответчик не перечислил арендные платежи за третий и четвертый кварталы 2011 года и за первый и второй кварталы 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 416 рублей.
В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Отсутствие арендных платежей в течение года послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В ходе рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по арендным платежам за третий и четвертый кварталы 2011 года и за первый и второй кварталы 2012 года.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в связи со своей болезнью он не смог своевременно произвести примирительные процедуры с истцом по поводу возникшего спора.
Установив, что претензия от 14.05.2012 N 469 не содержит намерение истца на расторжение договора аренды, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив претензию от 14.05.2012 N 469 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель о намерении администрации расторгнуть договор аренды земельного участка надлежащим образом не извещался. Из содержания указанной претензии не следует предложения расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности по погашению имеющейся задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах арендодателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку администрации на письмо от 01.10.2012 N 1039 (л. д. 31), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления и получения ответчиком.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает администрацию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А22-1892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)