Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Геринг О.И., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Л. <данные изъяты>,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) первоначально обратился в суд с иском к Л. <данные изъяты>. (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения, об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.06.2012 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения N 1886 на срок до 08.07.2012 года. В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно. Поскольку по акту-приему нежилое помещение было возвращено только 31.12.2012 года; арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в сумме <данные изъяты>, а также пеня за период с 09.06.2012 года по 30.06.2012 года составила <данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
По определению суда от 14.05.2013 года производство по иску КУМИ администрации г. Ачинска к Л. <данные изъяты>. об освобождении нежилого помещения было прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что действие договора аренды прекратилось 08.07.2012 года. Приводит доводы о том, что при заключении с ним договора аренды, истец нарушил процедуру, установленную законом, для сдачи недвижимого имущества в аренду, в частности договор был заключен без проведения торгов, в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой. Считает, что арендуемый им объект недвижимости не соответствовал санитарным нормам и правилам.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя КУМИ администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Л. <данные изъяты>., его представителя - Б. (по доверенности от 28.02.2013 года), поддержавших требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 314, 421, 610, 612, 614, 650 - 651, 654 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты>., поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что арендатор Л. <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2012 года, использовал арендованное имущество по назначению до 31.12.2012 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.06.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1886, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) передает Л. <данные изъяты> (арендатору) в срок до 08.07.2012 года нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения гаража.
09.06.2012 года вышеуказанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.
Из п. п. 2.2.4, 4.1 договора следует, что Л. <данные изъяты> принял на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы в размере <данные изъяты>. на расчетные реквизиты Арендодателя, указанные в п. 4.1 договора, до 1 числа следующего за текущим месяцем.
При расторжении договора аренды объект аренды должен быть возвращен Л. <данные изъяты> арендодателю по акту приема-передачи, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 2.2.14).
В адрес Л. <данные изъяты> истцом было направлено уведомление от 09.07.2010 г. об истечении срока действия договора 08.07.2012 года. В связи с чем, ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено лично Л. <данные изъяты> 25.07.2012 года. По окончании срока действия договора ответчик арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать для хранения принадлежащего ему имущества, объект аренды арендодателю по акту не передал.
31.12.2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с его возвратом Арендатором после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования КУМИ в полном объеме, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств, а также фактического использования Арендатором переданного по договору от 09.06.2012 года имущества; п. 3.2 договора, в котором предусмотрено начисление Л. <данные изъяты>. арендных платежей до момента фактической передачи объекта. Поскольку Л. <данные изъяты> в рамках указанного договора был осуществлен лишь один платеж на сумму <данные изъяты>. (оплата произведена 26.07.2012 года за июнь 2012 года), в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года(т.е. момент фактического возврата объекта аренды) с Л. в пользу Арендодателя подлежит взысканию арендная плата на сумму <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> x 6 мес. - <данные изъяты>. (переплаты по квитанции от 26.07.2012 года), а также пени за период с 03.07.2012 года по 08.07 2012 года в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. (плата за июнь 2012 года) x 0,001 x 6 дн.).
Данные выводы суда подробно мотивированы со ссылками на норма материального права и предоставленные сторонами доказательствами, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора прекратилось 08.07.2012 г., в связи с чем, у него не возникло обязательств по внесению платы за последующий период, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды (п. 3.2).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, нежилое помещение было возвращено истцу лишь 31.12.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы и пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года. Расчет суммы арендной платы и пени за указанный период произведен судом правильно.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры сдачи недвижимого имущества в аренду, несоответствия данного объекта санитарным нормам и правилам, поскольку данные доводы является несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи объекта от 096.2012 года, условиями договора, из которых следует, что претензий по техническому состоянию объекта в момент передачи у Л. <данные изъяты>. не имелось; он принял на себя дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, по несению расходов по установке приборов учета и устройства инженерных коммуникаций. Кроме того, ответчиком каких-либо самостоятельных встречных требований об оспаривании договора аренды N 1886 от 09.06.2012 года не заявлялось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7130/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7130/2013
Судья: Шиверская А.К.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Геринг О.И., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Л. <данные изъяты>,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска <данные изъяты>
Взыскать с Л. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в сумме <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) первоначально обратился в суд с иском к Л. <данные изъяты>. (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения, об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.06.2012 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения N 1886 на срок до 08.07.2012 года. В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно. Поскольку по акту-приему нежилое помещение было возвращено только 31.12.2012 года; арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в сумме <данные изъяты>, а также пеня за период с 09.06.2012 года по 30.06.2012 года составила <данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
По определению суда от 14.05.2013 года производство по иску КУМИ администрации г. Ачинска к Л. <данные изъяты>. об освобождении нежилого помещения было прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что действие договора аренды прекратилось 08.07.2012 года. Приводит доводы о том, что при заключении с ним договора аренды, истец нарушил процедуру, установленную законом, для сдачи недвижимого имущества в аренду, в частности договор был заключен без проведения торгов, в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой. Считает, что арендуемый им объект недвижимости не соответствовал санитарным нормам и правилам.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя КУМИ администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Л. <данные изъяты>., его представителя - Б. (по доверенности от 28.02.2013 года), поддержавших требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 314, 421, 610, 612, 614, 650 - 651, 654 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты>., поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что арендатор Л. <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2012 года, использовал арендованное имущество по назначению до 31.12.2012 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.06.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1886, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) передает Л. <данные изъяты> (арендатору) в срок до 08.07.2012 года нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения гаража.
09.06.2012 года вышеуказанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.
Из п. п. 2.2.4, 4.1 договора следует, что Л. <данные изъяты> принял на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы в размере <данные изъяты>. на расчетные реквизиты Арендодателя, указанные в п. 4.1 договора, до 1 числа следующего за текущим месяцем.
При расторжении договора аренды объект аренды должен быть возвращен Л. <данные изъяты> арендодателю по акту приема-передачи, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 2.2.14).
В адрес Л. <данные изъяты> истцом было направлено уведомление от 09.07.2010 г. об истечении срока действия договора 08.07.2012 года. В связи с чем, ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено лично Л. <данные изъяты> 25.07.2012 года. По окончании срока действия договора ответчик арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать для хранения принадлежащего ему имущества, объект аренды арендодателю по акту не передал.
31.12.2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с его возвратом Арендатором после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования КУМИ в полном объеме, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств, а также фактического использования Арендатором переданного по договору от 09.06.2012 года имущества; п. 3.2 договора, в котором предусмотрено начисление Л. <данные изъяты>. арендных платежей до момента фактической передачи объекта. Поскольку Л. <данные изъяты> в рамках указанного договора был осуществлен лишь один платеж на сумму <данные изъяты>. (оплата произведена 26.07.2012 года за июнь 2012 года), в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года(т.е. момент фактического возврата объекта аренды) с Л. в пользу Арендодателя подлежит взысканию арендная плата на сумму <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> x 6 мес. - <данные изъяты>. (переплаты по квитанции от 26.07.2012 года), а также пени за период с 03.07.2012 года по 08.07 2012 года в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. (плата за июнь 2012 года) x 0,001 x 6 дн.).
Данные выводы суда подробно мотивированы со ссылками на норма материального права и предоставленные сторонами доказательствами, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора прекратилось 08.07.2012 г., в связи с чем, у него не возникло обязательств по внесению платы за последующий период, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды (п. 3.2).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, нежилое помещение было возвращено истцу лишь 31.12.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы и пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года. Расчет суммы арендной платы и пени за указанный период произведен судом правильно.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры сдачи недвижимого имущества в аренду, несоответствия данного объекта санитарным нормам и правилам, поскольку данные доводы является несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи объекта от 096.2012 года, условиями договора, из которых следует, что претензий по техническому состоянию объекта в момент передачи у Л. <данные изъяты>. не имелось; он принял на себя дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, по несению расходов по установке приборов учета и устройства инженерных коммуникаций. Кроме того, ответчиком каких-либо самостоятельных встречных требований об оспаривании договора аренды N 1886 от 09.06.2012 года не заявлялось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)