Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа") о признании права собственности в порядке приватизации на <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик предоставил истцу спорное жилое помещение, <...> был заключен договора найма жилого помещения. С. вселилась в жилое помещение, где проживает совместно с П. (сожитель). В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не значится в муниципальной собственности, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа". <...> С. обратилась к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку жилой дом имеет статус общежития.
Представитель ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование, то договор найма жилого помещения от <...> фактически является договором социального найма. Обязанность по заключению договора передачи квартиры в собственность граждан лежит на Администрации г. Екатеринбурга, муниципальное образование обязано требовать от конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" совершения действий по передаче жилого дома в муниципальную собственность. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что С. имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку длительное время проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства, исполняет обязанности нанимателя, жилое помещение находится в федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Указывает, что с <...> управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ <...>, что свидетельствует о том, что помещения в доме находятся в собственности граждан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>, действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что жилое помещение было предоставлено С., как нуждающейся в жилом помещении, состоящей на учете по месту работы с <...> года. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истец проживала ранее, непригодно для проживания.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", третьи лица П., ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга не явились. Из материалов гражданского дела следует, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по указанным ими адресам по почте <...>. В своем заявлении от <...> С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность подлежат передаче объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
При этом в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Судом установлено, что на основании договора от <...> здание общежития, расположенное по адресу: <...>, было передано ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на <...> месяцев. Определениями арбитражного суда <...> срок конкурсного производства продлен.
Следовательно, с момента введения в отношении ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" процедуры конкурсного производства, здание общежития, расположенное по адресу: <...>, подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность <...>.
Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.
Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в Приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Следовательно, общежитие, как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что помещение не является объектом муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено С. неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований С., заявленных к ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа".
Действительно, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от <...> принято решение о предоставлении С., составом семьи из <...> человек, <...> квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...> (л. д. 15).
<...> между ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в лице конкурсного управляющего <...>. и С. заключен договор договора найма жилого помещения от <...>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование спорное жилое помещение (л. д. 10 - 13).
Поскольку ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" было признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в <...> году не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения.
Из материалов гражданского дела не следует, что в соответствии с положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении в порядке очередности С. и членам ее семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требования С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о длительном проживании С. в спорном жилом помещении, поскольку сам по себе факт проживания в спорной квартире без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилого помещения не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Оплата коммунальных услуг является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов на содержание данных жилых помещений за проживание и пользование жилым помещением.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что спорная квартира была предоставлена С. как нуждающейся в жилом помещении и состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В подтверждение данных доводов заявителем представлены: справка конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" <...> от <...> о том, что на основании заявления С. была занесена в список для получения жилья с <...> года, а также общий список очередности для получения жилой площади по ФГУП СУ УрВО МО РФ, утвержденный <...> на заседании жилищной комиссии и администрации ФГУП СУ УрВО конкурсным управляющим <...> председателем жилищной комиссией <...>, и согласованный с председателем профкома <...> С., из которого следует, что номер очереди С. первый.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства истец С. не оспаривала то обстоятельство, что она не признана органом местного самоуправления нуждающейся в жилом помещении, на соответствующем учете в органе местного самоуправления не состоит.
Статья 30 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) предусматривала возможность учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, по месту работы, а также по их желанию - и по месту жительства.
Суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о том, что в <...> году на ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", признанное банкротом решением Арбитражного суда <...> от <...>, действует жилищная комиссия, профком, которые полномочны принимать решения о предоставлении жилых помещений; не представлены документы, послужившие основанием для постановки С. в очередь нуждающихся; не представлены документы, подтверждающие ее нуждаемость в предоставлении жилого помещения; сведения о ежегодном подтверждении истцом нуждаемости в жилье. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стаж работы некоторых лиц, перечисленных в общем списке, составляет от 4 до 7 лет, при том, что действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность учета граждан нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по месту работы, судебная коллегия критически оценивает представленные истцом новые доказательства и не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о предоставлении спорного жилого помещения С. как нуждающейся в жилье.
Судебная коллегия отмечает, что согласно справке <...> от <...> в период с <...> по <...> С. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении общей площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <...>. Сведений об иных лицах зарегистрированных в квартире в настоящее время или ранее в справке не содержится (л. д. 38).
Доводы представителя истцом о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, непригодно для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанное помещение признано непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суду не представлено.
Не могут повлечь отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по заключению договора передачи квартиры в собственность граждан должна была быть возложена судом на Администрацию города Екатеринбурга, поскольку истец требований к Администрации города Екатеринбурга не заявляла.
Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8632/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-8632/2013
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа") о признании права собственности в порядке приватизации на <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что ответчик предоставил истцу спорное жилое помещение, <...> был заключен договора найма жилого помещения. С. вселилась в жилое помещение, где проживает совместно с П. (сожитель). В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не значится в муниципальной собственности, находится в хозяйственном ведении ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа". <...> С. обратилась к ответчику с просьбой о передаче квартиры в собственность, в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку жилой дом имеет статус общежития.
Представитель ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование, то договор найма жилого помещения от <...> фактически является договором социального найма. Обязанность по заключению договора передачи квартиры в собственность граждан лежит на Администрации г. Екатеринбурга, муниципальное образование обязано требовать от конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" совершения действий по передаче жилого дома в муниципальную собственность. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что С. имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку длительное время проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства, исполняет обязанности нанимателя, жилое помещение находится в федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. Указывает, что с <...> управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ <...>, что свидетельствует о том, что помещения в доме находятся в собственности граждан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>, действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что жилое помещение было предоставлено С., как нуждающейся в жилом помещении, состоящей на учете по месту работы с <...> года. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истец проживала ранее, непригодно для проживания.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", третьи лица П., ТУ Росимущества в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга не явились. Из материалов гражданского дела следует, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по указанным ими адресам по почте <...>. В своем заявлении от <...> С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность подлежат передаче объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
При этом в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Судом установлено, что на основании договора от <...> здание общежития, расположенное по адресу: <...>, было передано ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на <...> месяцев. Определениями арбитражного суда <...> срок конкурсного производства продлен.
Следовательно, с момента введения в отношении ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" процедуры конкурсного производства, здание общежития, расположенное по адресу: <...>, подлежало безусловной передаче в муниципальную собственность <...>.
Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.
Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в Приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Следовательно, общежитие, как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что помещение не является объектом муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено С. неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований С., заявленных к ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа".
Действительно, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от <...> принято решение о предоставлении С., составом семьи из <...> человек, <...> квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...> (л. д. 15).
<...> между ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в лице конкурсного управляющего <...>. и С. заключен договор договора найма жилого помещения от <...>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование спорное жилое помещение (л. д. 10 - 13).
Поскольку ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" было признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в <...> году не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения.
Из материалов гражданского дела не следует, что в соответствии с положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении в порядке очередности С. и членам ее семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требования С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о длительном проживании С. в спорном жилом помещении, поскольку сам по себе факт проживания в спорной квартире без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилого помещения не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Оплата коммунальных услуг является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов на содержание данных жилых помещений за проживание и пользование жилым помещением.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что спорная квартира была предоставлена С. как нуждающейся в жилом помещении и состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В подтверждение данных доводов заявителем представлены: справка конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" <...> от <...> о том, что на основании заявления С. была занесена в список для получения жилья с <...> года, а также общий список очередности для получения жилой площади по ФГУП СУ УрВО МО РФ, утвержденный <...> на заседании жилищной комиссии и администрации ФГУП СУ УрВО конкурсным управляющим <...> председателем жилищной комиссией <...>, и согласованный с председателем профкома <...> С., из которого следует, что номер очереди С. первый.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства истец С. не оспаривала то обстоятельство, что она не признана органом местного самоуправления нуждающейся в жилом помещении, на соответствующем учете в органе местного самоуправления не состоит.
Статья 30 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) предусматривала возможность учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, по месту работы, а также по их желанию - и по месту жительства.
Суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о том, что в <...> году на ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", признанное банкротом решением Арбитражного суда <...> от <...>, действует жилищная комиссия, профком, которые полномочны принимать решения о предоставлении жилых помещений; не представлены документы, послужившие основанием для постановки С. в очередь нуждающихся; не представлены документы, подтверждающие ее нуждаемость в предоставлении жилого помещения; сведения о ежегодном подтверждении истцом нуждаемости в жилье. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стаж работы некоторых лиц, перечисленных в общем списке, составляет от 4 до 7 лет, при том, что действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность учета граждан нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по месту работы, судебная коллегия критически оценивает представленные истцом новые доказательства и не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о предоставлении спорного жилого помещения С. как нуждающейся в жилье.
Судебная коллегия отмечает, что согласно справке <...> от <...> в период с <...> по <...> С. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении общей площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <...>. Сведений об иных лицах зарегистрированных в квартире в настоящее время или ранее в справке не содержится (л. д. 38).
Доводы представителя истцом о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, непригодно для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанное помещение признано непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суду не представлено.
Не могут повлечь отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по заключению договора передачи квартиры в собственность граждан должна была быть возложена судом на Администрацию города Екатеринбурга, поскольку истец требований к Администрации города Екатеринбурга не заявляла.
Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)