Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4984/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС"
к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании устранить нарушение прав,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - заявитель, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) и Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031618:3 на новый срок, изложенного в письме N ИЗ-47606/6 от 07.12.2012; об обязании администрацию и департамента устранить нарушение прав ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" путем заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031618:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, на новый срок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105)).
Заявленные требования мотивированы тем, что у департамента отсутствовали основания для отказа в заключении договора на новый срок при наличии постановления администрации N 1045 от 26.11.2012. Принятие Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012 не исключают возможность предоставления ранее сформированного для целей благоустройства земельного участка в аренду обществу на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что благоустройство земельного участка не является самостоятельным видом разрешенного использования, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка. В отсутствие иных целей предоставления в аренду спорного земельного участка, кроме организации его благоустройства, исключает возможность заключения договора аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку после прекращения действия договора аренды N 29983 от 31.07.2007 спорный земельный участок не был предоставлен третьим лицам, отсутствуют основания для реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и удовлетворении заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению муниципальные нормативные акты, предусматривающие возможность предоставления земельных участков для благоустройства. Поскольку Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2013, озеленение определяется, как самостоятельный вид разрешенного использования, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду для указанных целей. При этом, указанные Правила, как и действующее законодательство, не содержат запрет на предоставление в аренду земельных участков для целей благоустройства. Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ранее был предоставлен обществу для целей благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории. При обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" указало в качестве цели использования земельного участка вид разрешенного использования, отраженный в Государственном кадастре недвижимости и ранее заключенном договоре аренды, что соответствует требованиям статей 1, 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Отказ департамента от оформления договора аренды земельного участка на новый срок, при наличии постановления администрации N 1045 от 26.11.2012, не соответствует статье 34 и Положению о порядке предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 без изменения. Департамент указал, что благоустройство земельного участка является не видом его использования, а комплексом мероприятий по достижению благоприятных условий жизни в городе, на что указано в Правилах благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012 (ранее решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 755 от 02.08.2007). В связи с этим, благоустройство земельного участка не может являться самостоятельной целью предоставления земельного участка в аренду на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка аренду противоречат статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011, согласно которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской территории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Театральная площадь, дом N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-24-29).
Между ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" (арендатор) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) был подписан договор N 29983 от 21.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 16 18:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Театральный, дом 40-42/2, для использования в целях благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории общей площадью 1280 кв. м. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 28.03.2007 по 26.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 17-20).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 29983 от 21.07.2007 ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением от 05.12.2011 о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок (т. 1 л.д. 16).
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1045 от 26.11.2012 спорный земельный участок предоставлен обществу на новый срок до 15.08.2017 для благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории (т. 1 л.д. 14).
ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" 03.12.2012 обратилось в департамент с заявлением об оформлении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 16 18:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Театральный, дом 40-42/2, для использования в целях благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории общей площадью 1280 кв. м.
Письмом от 07.12.2012 N Из-47606/6 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора аренды, поскольку после принятия новых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, оформление соглашения о сотрудничестве по благоустройству прилегающей территории находится в компетенции администрации соответствующего района города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 13).
Уведомлением от 12.11.2012 N ИЗ-44621/6 департамент в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил общество об отказе в продлении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 29983 от 31.07.2007 и прекращении действия данного договора с 19.02.2013 (т. 1 л.д. 109).
Полагая, что отказ в оформлении договора аренды на новый срок является незаконным и нарушает права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1280 кв. м испрашивался обществом для использования под благоустройство и озеленение территории, прилегающей к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю на праве собственности, то есть для целей, не связанных со строительством.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления. В указанном заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Ростове-на-Дону в 2012 году предоставлялись в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", которое на момент рассмотрения настоящего спора утратило силу в связи с принятием нового Постановления Администрации г. Ростова-н-Дону N 300 от 21.03.2013, регулирующего данные отношения.
Согласно пункту 2.1 указанного Положения уполномоченным органом по вопросу подготовки и принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения является Администрация г. Ростова-на-Дону. Подготовку проектов правоустанавливающих актов Администрации города Ростова-на-Дону осуществляет МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".
Как следует из материалов дела, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 1045 от 26.11.2012 о предоставлении спорного земельного участка на новый срок было принято администрацией в порядке, предусмотренном Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В силу пункта 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в компетенцию департамента входит оформление договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также оформление договоров аренды земельных участков на новый срок, за исключением договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами (передвижными сооружениями).
Порядок оформления договора аренды земельного участка департаментом был урегулирован разделом 5 указанного Положения, в котором отсутствовало право департамента на отказ в оформлении договора после принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта
В связи с этим, следует признать обоснованными доводы общества о том, что отказ департамента в оформлении договора аренды после принятия постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 1045 от 26.11.2012 о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок, не отвечает Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717.
Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
В связи с этим, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством заявитель обязан указать цель использования испрашиваемого земельного участка (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
При обращении с заявлением общество просило предоставить спорный земельный участок в аренду для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к объекту недвижимости заявителя.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282 были утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282, под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Озеленением территории является элемент благоустройства в виде территории, занятой зелеными насаждениями, включая объекты озеленения, озеленение улично-дорожной сети, террасное и крышное озеленение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/09 от 06.04.2010.
При этом, отражение в государственной кадастре недвижимости такого вида разрешенного использования спорного земельного участка как "благоустройство и озеленение прилегающей к объекты территории" не свидетельствует о том, что закрепление данной территорий в целях ее надлежащего содержания предполагает предоставление соответствующего земельного участка в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства.
Напротив, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282, предусмотрено, что оформление отношений по участию собственники объектов недвижимости по благоустройству и уборке прилегающей территории, осуществляется в форме договоров о благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3 раздела 5 указанных Правил).
Следовательно, поскольку спорный земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство, на которое указано заявителем при обращении с заявлением о предоставлении участка, а сведения о конкретных целях использования данного участка обществом не указаны, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации основания для его предоставления в аренду отсутствуют.
При этом общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в передаче ему в аренду земельного участка площадью 1280 кв. м для целей благоустройства нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует осуществлению использования объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения общества о том, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для организации рекреационной зоны, подъездов и подходов к зданию гастронома и озеленения прилегающее территории.
Вместе с тем, из содержания кадастрового паспорта и пояснений сторон следует, что испрашиваемый участок является частью Театрального проспекта и Театральной площади, на пересечении которых расположен объект недвижимости, в котором расположены принадлежащие обществу нежилые помещения гастронома.
По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды спорного земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.
Между тем, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" не лишено возможности оформить отношения по благоустройству и уборке прилегающей к его объекту территории с уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном разделом 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282.
Относительно доводов заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ заинтересованных лиц в оформлении договора аренды по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, требования общества сводятся к понуждению заинтересованных лиц принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 данного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом положений приведенных норм суд апелляционной инстанции считает, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не влечет возникновение на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Из уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 N ИЗ-44621/6 следует, что договор аренды земельного участка N 29983 от 31.07.2007 был прекращен с 19.02.2013 в связи с отказом арендатора от договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалы дела не представлены.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие указанного в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условия реализации преимущественного права, в материалы дела не представлены.
Рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица заключить договор аренды земельного участка на новый срок невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 127 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 130).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПЛЮС" (ОГРН 1026103048916, ИНН 6162032977) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 15АП-12170/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4984/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12170/2013
Дело N А53-4984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4984/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС"
к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, об обязании устранить нарушение прав,
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - заявитель, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) и Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031618:3 на новый срок, изложенного в письме N ИЗ-47606/6 от 07.12.2012; об обязании администрацию и департамента устранить нарушение прав ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" путем заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031618:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40-42/2, на новый срок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105)).
Заявленные требования мотивированы тем, что у департамента отсутствовали основания для отказа в заключении договора на новый срок при наличии постановления администрации N 1045 от 26.11.2012. Принятие Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012 не исключают возможность предоставления ранее сформированного для целей благоустройства земельного участка в аренду обществу на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что благоустройство земельного участка не является самостоятельным видом разрешенного использования, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка. В отсутствие иных целей предоставления в аренду спорного земельного участка, кроме организации его благоустройства, исключает возможность заключения договора аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку после прекращения действия договора аренды N 29983 от 31.07.2007 спорный земельный участок не был предоставлен третьим лицам, отсутствуют основания для реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и удовлетворении заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению муниципальные нормативные акты, предусматривающие возможность предоставления земельных участков для благоустройства. Поскольку Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2013, озеленение определяется, как самостоятельный вид разрешенного использования, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду для указанных целей. При этом, указанные Правила, как и действующее законодательство, не содержат запрет на предоставление в аренду земельных участков для целей благоустройства. Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ранее был предоставлен обществу для целей благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории. При обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" указало в качестве цели использования земельного участка вид разрешенного использования, отраженный в Государственном кадастре недвижимости и ранее заключенном договоре аренды, что соответствует требованиям статей 1, 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Отказ департамента от оформления договора аренды земельного участка на новый срок, при наличии постановления администрации N 1045 от 26.11.2012, не соответствует статье 34 и Положению о порядке предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 без изменения. Департамент указал, что благоустройство земельного участка является не видом его использования, а комплексом мероприятий по достижению благоприятных условий жизни в городе, на что указано в Правилах благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012 (ранее решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 755 от 02.08.2007). В связи с этим, благоустройство земельного участка не может являться самостоятельной целью предоставления земельного участка в аренду на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы общества об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка аренду противоречат статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011, согласно которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской территории.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Театральная площадь, дом N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24-24-29).
Между ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" (арендатор) и ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) был подписан договор N 29983 от 21.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 16 18:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Театральный, дом 40-42/2, для использования в целях благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории общей площадью 1280 кв. м. Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 28.03.2007 по 26.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 17-20).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 29983 от 21.07.2007 ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением от 05.12.2011 о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок (т. 1 л.д. 16).
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1045 от 26.11.2012 спорный земельный участок предоставлен обществу на новый срок до 15.08.2017 для благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории (т. 1 л.д. 14).
ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" 03.12.2012 обратилось в департамент с заявлением об оформлении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 16 18:0003, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Театральный, дом 40-42/2, для использования в целях благоустройства и озеленения прилегающей к объекту территории общей площадью 1280 кв. м.
Письмом от 07.12.2012 N Из-47606/6 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора аренды, поскольку после принятия новых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, оформление соглашения о сотрудничестве по благоустройству прилегающей территории находится в компетенции администрации соответствующего района города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 13).
Уведомлением от 12.11.2012 N ИЗ-44621/6 департамент в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил общество об отказе в продлении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 29983 от 31.07.2007 и прекращении действия данного договора с 19.02.2013 (т. 1 л.д. 109).
Полагая, что отказ в оформлении договора аренды на новый срок является незаконным и нарушает права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1280 кв. м испрашивался обществом для использования под благоустройство и озеленение территории, прилегающей к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю на праве собственности, то есть для целей, не связанных со строительством.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления. В указанном заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Ростове-на-Дону в 2012 году предоставлялись в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", которое на момент рассмотрения настоящего спора утратило силу в связи с принятием нового Постановления Администрации г. Ростова-н-Дону N 300 от 21.03.2013, регулирующего данные отношения.
Согласно пункту 2.1 указанного Положения уполномоченным органом по вопросу подготовки и принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения является Администрация г. Ростова-на-Дону. Подготовку проектов правоустанавливающих актов Администрации города Ростова-на-Дону осуществляет МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону".
Как следует из материалов дела, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 1045 от 26.11.2012 о предоставлении спорного земельного участка на новый срок было принято администрацией в порядке, предусмотренном Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В силу пункта 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в компетенцию департамента входит оформление договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также оформление договоров аренды земельных участков на новый срок, за исключением договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами (передвижными сооружениями).
Порядок оформления договора аренды земельного участка департаментом был урегулирован разделом 5 указанного Положения, в котором отсутствовало право департамента на отказ в оформлении договора после принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта
В связи с этим, следует признать обоснованными доводы общества о том, что отказ департамента в оформлении договора аренды после принятия постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 1045 от 26.11.2012 о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок, не отвечает Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717.
Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
В связи с этим, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством заявитель обязан указать цель использования испрашиваемого земельного участка (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
При обращении с заявлением общество просило предоставить спорный земельный участок в аренду для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к объекту недвижимости заявителя.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282 были утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282, под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Озеленением территории является элемент благоустройства в виде территории, занятой зелеными насаждениями, включая объекты озеленения, озеленение улично-дорожной сети, террасное и крышное озеленение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/09 от 06.04.2010.
При этом, отражение в государственной кадастре недвижимости такого вида разрешенного использования спорного земельного участка как "благоустройство и озеленение прилегающей к объекты территории" не свидетельствует о том, что закрепление данной территорий в целях ее надлежащего содержания предполагает предоставление соответствующего земельного участка в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства.
Напротив, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282, предусмотрено, что оформление отношений по участию собственники объектов недвижимости по благоустройству и уборке прилегающей территории, осуществляется в форме договоров о благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3 раздела 5 указанных Правил).
Следовательно, поскольку спорный земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство, на которое указано заявителем при обращении с заявлением о предоставлении участка, а сведения о конкретных целях использования данного участка обществом не указаны, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации основания для его предоставления в аренду отсутствуют.
При этом общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в передаче ему в аренду земельного участка площадью 1280 кв. м для целей благоустройства нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует осуществлению использования объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения общества о том, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для организации рекреационной зоны, подъездов и подходов к зданию гастронома и озеленения прилегающее территории.
Вместе с тем, из содержания кадастрового паспорта и пояснений сторон следует, что испрашиваемый участок является частью Театрального проспекта и Театральной площади, на пересечении которых расположен объект недвижимости, в котором расположены принадлежащие обществу нежилые помещения гастронома.
По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды спорного земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.
Между тем, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" не лишено возможности оформить отношения по благоустройству и уборке прилегающей к его объекту территории с уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном разделом 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 N 282.
Относительно доводов заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ заинтересованных лиц в оформлении договора аренды по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, требования общества сводятся к понуждению заинтересованных лиц принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 данного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом положений приведенных норм суд апелляционной инстанции считает, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не влечет возникновение на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Из уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 N ИЗ-44621/6 следует, что договор аренды земельного участка N 29983 от 31.07.2007 был прекращен с 19.02.2013 в связи с отказом арендатора от договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалы дела не представлены.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие указанного в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условия реализации преимущественного права, в материалы дела не представлены.
Рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица заключить договор аренды земельного участка на новый срок невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 127 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 130).
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-4984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПЛЮС" (ОГРН 1026103048916, ИНН 6162032977) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)