Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Набатова О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Г., П., К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру отказать",
Н. обратился в суд с иском к Г., П., К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что он являлся собственником указанного жилого помещения, *** года, находясь в США, выдал К. доверенность на продажу квартиры, которая действуя от имени истца по доверенности, *** года заключила договор купли-продажи квартиры за *** руб. с Г. Данная сделка являлась мнимой, преследовала намерение создать видимость законного отчуждения имущества истца для последующей ее продажи ответчику Примаку, поскольку цена квартиры, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости имущества, истец не имел намерение продавать квартиру по такой цене. Истец указывает, что денежные средства за продажу квартиры не получал, доказательств реальности заключения сделки между К., действующей от имени истца, и Г. не имеется. Впоследствии квартира Г. была продана Примаку, денежные средства за квартиру Примак передал не Г. - стороне сделки, а К., что свидетельствует о притворности и мнимости сделки по продаже спорного имущества по договору купли-продажи *** года. По договору купли-продажи от *** года между Г. и П. все действия, в том числе получение денежных средств, произведены К., не имеющей полномочий от имени Г. Ответчик Примак является недобросовестным приобретателем, т.к. не проявил разумной осторожности и осмотрительности, являясь профессиональным юристом, адвокатом, вел переговоры не с собственником квартиры (Г.) а с К., не являющейся стороной сделки и не имеющей полномочий.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Г. и К. в судебное заседание не явилась, суд принял все возможные исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись по известным адресам места жительства.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что им приобретена квартира у Г. на основании действительного договора купли-продажи от *** года, оснований для признания данной сделки по продаже квартиры недействительной (ничтожной) не имеется, он является добросовестным приобретателем, заплатил за квартиру денежные средства в размере *** руб. С К. общался на последней стадии заключения сделки с целью проверки всех документов, действуя разумно и осторожно взял с К. расписку о получении денег, поскольку у нее имеется имущество. Он до настоящего времени является собственником спорной квартиры, проживает в ней. Предыдущий собственник - Н. выразил свою волю на продажу квартиры, предоставил К. в выданной им и подписанной собственноручно доверенности право продать квартиру по собственному усмотрению, подписывать договор, получать денежные средства, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть лиц, не участвующих в сделке, однако Н. являлся участником сделки по продаже квартиры *** года, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, на основании чего решением Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Г. бабушка Н. - С. была снята с регистрационного учета, сам Н. был снят с регистрационного учета на основании личного заявления от 28 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. - адвокат Набатов О.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. -адвоката Набатова О.А., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н. и его мать Л., фактически проживающие в США, являлись собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу ***. После смерти матери *** года истец, как наследник по завещанию, вступил в наследство, в состав которого вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру,
В спорной квартире на момент смерти Л. были зарегистрированы истец Н. и его бабушка С.
*** года истец, находясь в США, выдал ответчику К. доверенность, удостоверенную вице-консулом *** генконсульства РФ в ***.
Согласно представленной в распоряжение суда копии доверенности, Н. уполномочил К. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу сбора необходимых документов, продажи и регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ***, для чего предоставил ей право:
- - собирать, подавать и получать необходимые документы, подавать и получать от его имени заявления, справки, выписки, документы, в том числе получать справку БТИ, поэтажный план и экспликацию, кадастровый паспорт, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности по квартирной плате;
- - продавать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, вести переговоры с потенциальными покупателями, заключать и подписывать договоры, предварительный договор, авансовый договор (соглашение) и договор (соглашение) задатка, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, арендовать сейфовую ячейку, подписать договор купли-продажи, получать следуемые по договорам (соглашениям) деньги;
- - подписывать заявления о государственной регистрации, приостановлении и возобновлении государственной регистрации, прекращении регистрационных действий, любые другие заявления, зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве с правом исправления технических ошибок, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированные экземпляры договора купли-продажи;
- - с правом снятия с регистрационного учета по адресу *** и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства;
- - оплачивать пошлины, тарифы и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Данная доверенность подписана лично истцом Н.
*** года между Н., в интересах которого действовала представитель по доверенности от *** года К., и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Н. продал квартиру, стоимость квартиры составила *** руб.
Пунктом 4 договора определено что стоимость квартиры будет уплачена после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из представленных в распоряжение суда копий документов, представленных для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, усматривается, что *** года К., действующей от имени Н. по доверенности от *** года, и Г. выданы В.Н.В. нотариально удостоверенные доверенности на предоставление полномочий на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве.
17 июня 2010 года В, действующей в интересах Н. и Г., поданы заявления о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве.
01 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры от *** года, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, были зарегистрированы на Г. в Управлении Росреестра по г. Москве.
28 июня 2010 года, после заключения договора купли-продажи с Г., Н. направлено заявление в отделение УФМС России по г. Москве по району ***, удостоверенное государственным нотариусом ***, о регистрации по другому адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года удовлетворены требования Г., как собственника спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета С. - бабушки истца.
18.10.2010 года между Г. и П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г. продала, а Примак приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость квартиры определена в договоре *** рублей.
Согласно пояснениям ответчика Примака, данных в ходе рассмотрения дела, спорная квартира приобретена им за *** рублей; *** руб. им отданы Г., а *** руб. он отдал К., выступающей как риэлтор со стороны Г. и принимавшей участие в сделке, о чем были составлены расписки Г. и К.; *** года составлен передаточный акт, в соответствии с которым Г. передала Примаку спорную квартиру, а Примак принял данное жилое помещение, ключи от квартиры, документы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (л.д. 217). До настоящего времени квартира находится в собственности Примака, который проживает в ней.
Из представленных в распоряжение суда документов Управления Росреестра по г. Москве, следует, что 16 октября и *** года Г. и П. выданы Д. нотариально удостоверенные доверенности на предоставление полномочий по регистрации вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве.
19 октября 2010 года Д., действующей в интересах Примака и Г., поданы заявления о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве.
29 октября 2010 года договор купли-продажи квартиры от *** года, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, были зарегистрированы на Примака в Управлении Росреестра по г. Москве.
Также, в распоряжение суда был представлен агентский договор N *** от 10 сентября 2008 года, заключенный между П. и ООО "Национальное агентство недвижимости", предметом которого являлся поиск покупателя на принадлежащую Примаку *-комнатную квартиру по адресу ***, и поиск альтернативной квартиры - согласно приложению к данному договору, в *** и др. (л.д. 212 - 216).
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В Н.В., Б.Т.П., тщательного анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им сделки носят мнимый или притворный характер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки совершены между физическими лицами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения продавца Н. и покупателя Г., а также продавца Г. и покупателя Примака на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данных сделок была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено.
При этом, судом обосновано принято во внимание, что о намерении истца Н. продать принадлежащую ему спорную квартиру свидетельствуют действия истца, последовавшие после заключения договора купли-продажи с Г. *** года, направленные на снятие его и зарегистрированной совместно с ним в спорном жилом помещении бабушки С., в связи с чем, 28 июня 2010 года им направлено в отделение УФМС России по г. Москве по району *** заявление, удостоверенное государственным нотариусом ***, о регистрации по иному адресу: ***, а также тот факт, что истцом не указано какая сделка прикрывалась оспариваемыми договорами купли-продажи, какую сделку стороны имели ввиду, заключая вышеуказанные договоры.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Также на разрешение настоящего спора не влияют правоотношения между Н. и К., вытекающие из полномочий, основанных на выданной Н. доверенности. Истец не лишен права заявить в соответствии со ст. 974 ГК РФ требования к К. о передаче денежных средств, полученных последней от реализации спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости заключенных договоров купли-продажи свидетельствует тот факт, что Г. в спорную квартиру не вселялась, ее действия не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по заключенным сделкам, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как верно указано судом первой инстанции, стороны по договору купли-продажи спорной квартиры в полной мере реализовали свои права и обязанности по нему: имущество передано, договор и право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве. Более того Г., реализуя свое право как собственника спорной квартиры, обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета С. Также Г., реализуя свое право, предоставленное ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с П. договор купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между П. и Г. является мнимой, поскольку отсутствует реальная передача имущества между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19662\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19662\\13
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Набатова О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Г., П., К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г., П., К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что он являлся собственником указанного жилого помещения, *** года, находясь в США, выдал К. доверенность на продажу квартиры, которая действуя от имени истца по доверенности, *** года заключила договор купли-продажи квартиры за *** руб. с Г. Данная сделка являлась мнимой, преследовала намерение создать видимость законного отчуждения имущества истца для последующей ее продажи ответчику Примаку, поскольку цена квартиры, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости имущества, истец не имел намерение продавать квартиру по такой цене. Истец указывает, что денежные средства за продажу квартиры не получал, доказательств реальности заключения сделки между К., действующей от имени истца, и Г. не имеется. Впоследствии квартира Г. была продана Примаку, денежные средства за квартиру Примак передал не Г. - стороне сделки, а К., что свидетельствует о притворности и мнимости сделки по продаже спорного имущества по договору купли-продажи *** года. По договору купли-продажи от *** года между Г. и П. все действия, в том числе получение денежных средств, произведены К., не имеющей полномочий от имени Г. Ответчик Примак является недобросовестным приобретателем, т.к. не проявил разумной осторожности и осмотрительности, являясь профессиональным юристом, адвокатом, вел переговоры не с собственником квартиры (Г.) а с К., не являющейся стороной сделки и не имеющей полномочий.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Г. и К. в судебное заседание не явилась, суд принял все возможные исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись по известным адресам места жительства.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что им приобретена квартира у Г. на основании действительного договора купли-продажи от *** года, оснований для признания данной сделки по продаже квартиры недействительной (ничтожной) не имеется, он является добросовестным приобретателем, заплатил за квартиру денежные средства в размере *** руб. С К. общался на последней стадии заключения сделки с целью проверки всех документов, действуя разумно и осторожно взял с К. расписку о получении денег, поскольку у нее имеется имущество. Он до настоящего времени является собственником спорной квартиры, проживает в ней. Предыдущий собственник - Н. выразил свою волю на продажу квартиры, предоставил К. в выданной им и подписанной собственноручно доверенности право продать квартиру по собственному усмотрению, подписывать договор, получать денежные средства, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть лиц, не участвующих в сделке, однако Н. являлся участником сделки по продаже квартиры *** года, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, на основании чего решением Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Г. бабушка Н. - С. была снята с регистрационного учета, сам Н. был снят с регистрационного учета на основании личного заявления от 28 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. - адвокат Набатов О.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. -адвоката Набатова О.А., ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н. и его мать Л., фактически проживающие в США, являлись собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу ***. После смерти матери *** года истец, как наследник по завещанию, вступил в наследство, в состав которого вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру,
В спорной квартире на момент смерти Л. были зарегистрированы истец Н. и его бабушка С.
*** года истец, находясь в США, выдал ответчику К. доверенность, удостоверенную вице-консулом *** генконсульства РФ в ***.
Согласно представленной в распоряжение суда копии доверенности, Н. уполномочил К. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу сбора необходимых документов, продажи и регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ***, для чего предоставил ей право:
- - собирать, подавать и получать необходимые документы, подавать и получать от его имени заявления, справки, выписки, документы, в том числе получать справку БТИ, поэтажный план и экспликацию, кадастровый паспорт, выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, справку об отсутствии задолженности по квартирной плате;
- - продавать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, вести переговоры с потенциальными покупателями, заключать и подписывать договоры, предварительный договор, авансовый договор (соглашение) и договор (соглашение) задатка, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, арендовать сейфовую ячейку, подписать договор купли-продажи, получать следуемые по договорам (соглашениям) деньги;
- - подписывать заявления о государственной регистрации, приостановлении и возобновлении государственной регистрации, прекращении регистрационных действий, любые другие заявления, зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве с правом исправления технических ошибок, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированные экземпляры договора купли-продажи;
- - с правом снятия с регистрационного учета по адресу *** и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства;
- - оплачивать пошлины, тарифы и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Данная доверенность подписана лично истцом Н.
*** года между Н., в интересах которого действовала представитель по доверенности от *** года К., и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Н. продал квартиру, стоимость квартиры составила *** руб.
Пунктом 4 договора определено что стоимость квартиры будет уплачена после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из представленных в распоряжение суда копий документов, представленных для проведения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, усматривается, что *** года К., действующей от имени Н. по доверенности от *** года, и Г. выданы В.Н.В. нотариально удостоверенные доверенности на предоставление полномочий на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве.
17 июня 2010 года В, действующей в интересах Н. и Г., поданы заявления о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве.
01 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры от *** года, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, были зарегистрированы на Г. в Управлении Росреестра по г. Москве.
28 июня 2010 года, после заключения договора купли-продажи с Г., Н. направлено заявление в отделение УФМС России по г. Москве по району ***, удостоверенное государственным нотариусом ***, о регистрации по другому адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года удовлетворены требования Г., как собственника спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета С. - бабушки истца.
18.10.2010 года между Г. и П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г. продала, а Примак приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость квартиры определена в договоре *** рублей.
Согласно пояснениям ответчика Примака, данных в ходе рассмотрения дела, спорная квартира приобретена им за *** рублей; *** руб. им отданы Г., а *** руб. он отдал К., выступающей как риэлтор со стороны Г. и принимавшей участие в сделке, о чем были составлены расписки Г. и К.; *** года составлен передаточный акт, в соответствии с которым Г. передала Примаку спорную квартиру, а Примак принял данное жилое помещение, ключи от квартиры, документы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (л.д. 217). До настоящего времени квартира находится в собственности Примака, который проживает в ней.
Из представленных в распоряжение суда документов Управления Росреестра по г. Москве, следует, что 16 октября и *** года Г. и П. выданы Д. нотариально удостоверенные доверенности на предоставление полномочий по регистрации вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения в Управлении Росреестра по г. Москве.
19 октября 2010 года Д., действующей в интересах Примака и Г., поданы заявления о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по г. Москве.
29 октября 2010 года договор купли-продажи квартиры от *** года, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, были зарегистрированы на Примака в Управлении Росреестра по г. Москве.
Также, в распоряжение суда был представлен агентский договор N *** от 10 сентября 2008 года, заключенный между П. и ООО "Национальное агентство недвижимости", предметом которого являлся поиск покупателя на принадлежащую Примаку *-комнатную квартиру по адресу ***, и поиск альтернативной квартиры - согласно приложению к данному договору, в *** и др. (л.д. 212 - 216).
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В Н.В., Б.Т.П., тщательного анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им сделки носят мнимый или притворный характер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки совершены между физическими лицами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения продавца Н. и покупателя Г., а также продавца Г. и покупателя Примака на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данных сделок была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено.
При этом, судом обосновано принято во внимание, что о намерении истца Н. продать принадлежащую ему спорную квартиру свидетельствуют действия истца, последовавшие после заключения договора купли-продажи с Г. *** года, направленные на снятие его и зарегистрированной совместно с ним в спорном жилом помещении бабушки С., в связи с чем, 28 июня 2010 года им направлено в отделение УФМС России по г. Москве по району *** заявление, удостоверенное государственным нотариусом ***, о регистрации по иному адресу: ***, а также тот факт, что истцом не указано какая сделка прикрывалась оспариваемыми договорами купли-продажи, какую сделку стороны имели ввиду, заключая вышеуказанные договоры.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Также на разрешение настоящего спора не влияют правоотношения между Н. и К., вытекающие из полномочий, основанных на выданной Н. доверенности. Истец не лишен права заявить в соответствии со ст. 974 ГК РФ требования к К. о передаче денежных средств, полученных последней от реализации спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости заключенных договоров купли-продажи свидетельствует тот факт, что Г. в спорную квартиру не вселялась, ее действия не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по заключенным сделкам, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как верно указано судом первой инстанции, стороны по договору купли-продажи спорной квартиры в полной мере реализовали свои права и обязанности по нему: имущество передано, договор и право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве. Более того Г., реализуя свое право как собственника спорной квартиры, обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета С. Также Г., реализуя свое право, предоставленное ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с П. договор купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между П. и Г. является мнимой, поскольку отсутствует реальная передача имущества между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - адвоката Набатова О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)