Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
с участием Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года
по иску В. к Б., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б. к В., М. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании Б. прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 26.11.2009 года приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи у прежнего собственника - М., на момент купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы М. и Б., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 30.12.2009 г., М. свои обязательства выполнил, а Б. нет.
Б. обратился с иском к В., М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания от 17 сентября 2003 года недействительным, признании права собственности. Свои требования обосновывал тем, что спорная квартира принадлежала его матери Б.П.С., которая страдала психическим заболеванием и стояла на учете в Нижегородской городской психоневрологической больнице. После смерти матери ему стало известно, что собственником спорной квартиры стал его племянник - М. на основании завещания. Считает, что мать в силу заболевания не понимала своих действий и не могла отдавать им отчет, поэтому обе сделки должны быть признаны недействительными, а за ним признано право собственности на 1/3 долю квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
Б. признан прекратившим право пользования квартирой. УФМС России по Нижегородской области обязано снять с регистрационного учета Б. из квартиры.
В удовлетворении встречного иска Б. к В., М. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - отказано.
С Б. в пользу В. взысканы расходы на представителя в сумме, расходы по оформлению доверенности в сумме, госпошлина в сумме.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывая, что его мать в силу своего психического здоровья не могла составить завещание, так как не отдавала отчет своим действиям, до подачи В. искового заявления в суд, он не знал, что его мать завещала спорную квартиру М., поэтому выводы суда о пропуске им срока исковой давности неправильные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры (л.д. 6). Данную квартиру она приобрела у М. по договору купли-продажи от 20.11.2009 года (л.д. 5). М. в свою очередь являлся собственником спорной квартиры по завещанию от 17 сентября 2003 г. Б.П.С., умершей 05.12.2003 г. (л.д. 21, 57). В спорном жилом помещении на момент продажи жилого помещения состояли на регистрационном учете М. и Б., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 30.12.2009 г., М. свои обязательства выполнил, Б. этого не сделал (л.д. 20).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В материалах дела имеется заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым "у Б.П.С. имелись, что не ограничило ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и волевому контролю своего поступка, не нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнения, следовательно в момент подписания завещания 17 октября 2003 года Б.П.С. понимала значение своих действий и руководила ими".
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о признании завещания недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ необоснованны. Доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Б. обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти Б.П.С., и ему 14 июля 2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на право на денежные средства, внесенные во вклады (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске Б. срока исковой давности, поскольку ему было известно о наследственном деле и о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию М. после смерти Б.П.С. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных В. требований о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик членом семьи истца не является, его регистрация в спорной квартире нарушает право В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Н.Н.БАШАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7382/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7382/2011
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
с участием Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года
по иску В. к Б., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б. к В., М. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании Б. прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 26.11.2009 года приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи у прежнего собственника - М., на момент купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы М. и Б., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 30.12.2009 г., М. свои обязательства выполнил, а Б. нет.
Б. обратился с иском к В., М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания от 17 сентября 2003 года недействительным, признании права собственности. Свои требования обосновывал тем, что спорная квартира принадлежала его матери Б.П.С., которая страдала психическим заболеванием и стояла на учете в Нижегородской городской психоневрологической больнице. После смерти матери ему стало известно, что собственником спорной квартиры стал его племянник - М. на основании завещания. Считает, что мать в силу заболевания не понимала своих действий и не могла отдавать им отчет, поэтому обе сделки должны быть признаны недействительными, а за ним признано право собственности на 1/3 долю квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года исковые требования В. удовлетворены.
Б. признан прекратившим право пользования квартирой. УФМС России по Нижегородской области обязано снять с регистрационного учета Б. из квартиры.
В удовлетворении встречного иска Б. к В., М. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - отказано.
С Б. в пользу В. взысканы расходы на представителя в сумме, расходы по оформлению доверенности в сумме, госпошлина в сумме.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывая, что его мать в силу своего психического здоровья не могла составить завещание, так как не отдавала отчет своим действиям, до подачи В. искового заявления в суд, он не знал, что его мать завещала спорную квартиру М., поэтому выводы суда о пропуске им срока исковой давности неправильные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры (л.д. 6). Данную квартиру она приобрела у М. по договору купли-продажи от 20.11.2009 года (л.д. 5). М. в свою очередь являлся собственником спорной квартиры по завещанию от 17 сентября 2003 г. Б.П.С., умершей 05.12.2003 г. (л.д. 21, 57). В спорном жилом помещении на момент продажи жилого помещения состояли на регистрационном учете М. и Б., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до 30.12.2009 г., М. свои обязательства выполнил, Б. этого не сделал (л.д. 20).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В материалах дела имеется заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым "у Б.П.С. имелись, что не ограничило ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и волевому контролю своего поступка, не нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнения, следовательно в момент подписания завещания 17 октября 2003 года Б.П.С. понимала значение своих действий и руководила ими".
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о признании завещания недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ необоснованны. Доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Б. обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти Б.П.С., и ему 14 июля 2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на право на денежные средства, внесенные во вклады (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске Б. срока исковой давности, поскольку ему было известно о наследственном деле и о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию М. после смерти Б.П.С. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных В. требований о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик членом семьи истца не является, его регистрация в спорной квартире нарушает право В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
Н.Н.БАШАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)