Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб", ОГРН 1082540005393: Ненуженко Л,А., представитель по доверенности от 16.06.2013 N 4;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", ОГРН 1052701545522: Гатауллина Т.В. представитель по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на решение от 17.05.2013
по делу N А73-1317/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
о взыскании 4 465 059 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" (далее - ООО "Дальвладснаб", истец; г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 4 465 059 руб. и о признании недействительным (в части указания суммы, подлежащей возврату) соглашения N 1/371/2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 371/2009 от 19.10.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требования о признании недействительным соглашения N 1/371/2010.
Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен. Производство по делу прекращено по требованию о признании недействительным (в части указания суммы, подлежащей возврату) соглашения N 1/371/2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 371/2009 от 19.10.2009.
ООО "Техмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А73-5316/2011. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты приема - передачи к векселям N 101404 и N 101405 подписаны не уполномоченным лицом, результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-5316/2011, в материалах настоящего дела отсутствуют.
ООО "Дальвладснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 19.10.2009 между ООО "Техстройсервис" (застройщик) и ООО "Дальвладснаб" (участник) заключались договоры участия в долевом строительстве N 371/2009 и N 376/2009.
По условиям названных договоров ООО "Дальвладснаб" обязалось направить застройщику денежные средства для строительства квартир в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, а застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, дом N 24 (строительный адрес дома - г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24 "а"), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника строительства квартиры в срок не позднее 13.05.2011.
Указанные договоры заключены в отношении следующих жилых помещений:
- договор N 371/2009 - однокомнатная квартира площадью 49.58 кв. м, расположенная в блок-секции N 2 на 9 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 2 232 529 руб. 50 коп.,
- договор N 376/2009 - однокомнатная квартира площадью 49.58 кв. м, расположенной в блок-секции N 2 на 10 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 2 232 529 руб. 50 коп.
Договоры N 371/2009, N 376/2009 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истцом перечислены ответчику 4 465 059 руб. Данное обстоятельство подтверждено выпиской ОАО "Востоккредитбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Дальвладснаб".
21.07.2010 стороны подписали соглашение N 1/376/2009 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 376/2009.
15.09.2010 сторонами подписано соглашение N 1/371/2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 371/2009.
Указанные соглашения прошли государственную регистрацию.
Поскольку ответчиком после расторжения названных договоров не были возвращены полученные от истца денежные средства, ООО "Дальвладснаб" обратилось в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае после расторжения договоров N 371/2009 и N 376/2009 ответчик утратил право удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных при исполнении указанных договоров.
Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 4 465 059 руб., уплаченных истцом по расторгнутым договорам, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.
Ссылки ООО "Техстройсервис" на возврат указанной суммы путем передачи векселей N 101404 по акту от 06.08.2010 года и N 101405 по акту от 15.09.2010, подписанных Панчук М.Э., являвшейся директором ООО "Техмонтаж", правомерно отклонена судом первой инстанции.
Установлено, что в рамках дела N А73-5316/2011 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" о признании недействительным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009 от 19.10.2010 года, заключенных между ООО "Техмонтаж" и ООО "Дальвладснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения указанных договоров и восстановления записи о государственной регистрации договоров проведена судебно - почерковедческая экспертиза подписи Панчук М.Э. в актах приема передачи векселей от 06.08.2010 года и от 15.09.2010.
Определением от 29.12.2012 на основании выводов эксперта Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2012 N 1031/3-3, в котором указано, что подписи в актах приема-передачи векселей от 06.08.2010 и 15.09.2010 выполнены не Панчук М.Э., а иным лицом, суд пришел выводу о недоказанности передачи денежных средств по этим векселям Обществом "Техмонтаж" Обществу "Дальвладснаб".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А73-5316/2011 участвовали те же лица, что являются сторонами в настоящем деле.
Таким образом, установленные арбитражным судом по делу N А73-5316/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не требуют повторного доказывания при рассмотрении судом настоящего дела.
Вместе с тем, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в определении от 29.12.2012 по делу N А73-5316/2011.
С учетом того, что договоры N 371/2009 и N 376/2009 расторгнуты сторонами, оснований для удержания полученных от истца 4 465 059 руб. у ответчика не имеется, в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года по делу N А73-1317/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 06АП-3470/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1317/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 06АП-3470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб", ОГРН 1082540005393: Ненуженко Л,А., представитель по доверенности от 16.06.2013 N 4;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", ОГРН 1052701545522: Гатауллина Т.В. представитель по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на решение от 17.05.2013
по делу N А73-1317/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
о взыскании 4 465 059 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" (далее - ООО "Дальвладснаб", истец; г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 4 465 059 руб. и о признании недействительным (в части указания суммы, подлежащей возврату) соглашения N 1/371/2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 371/2009 от 19.10.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требования о признании недействительным соглашения N 1/371/2010.
Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен. Производство по делу прекращено по требованию о признании недействительным (в части указания суммы, подлежащей возврату) соглашения N 1/371/2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 371/2009 от 19.10.2009.
ООО "Техмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А73-5316/2011. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты приема - передачи к векселям N 101404 и N 101405 подписаны не уполномоченным лицом, результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-5316/2011, в материалах настоящего дела отсутствуют.
ООО "Дальвладснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 19.10.2009 между ООО "Техстройсервис" (застройщик) и ООО "Дальвладснаб" (участник) заключались договоры участия в долевом строительстве N 371/2009 и N 376/2009.
По условиям названных договоров ООО "Дальвладснаб" обязалось направить застройщику денежные средства для строительства квартир в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, а застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, дом N 24 (строительный адрес дома - г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24 "а"), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника строительства квартиры в срок не позднее 13.05.2011.
Указанные договоры заключены в отношении следующих жилых помещений:
- договор N 371/2009 - однокомнатная квартира площадью 49.58 кв. м, расположенная в блок-секции N 2 на 9 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 2 232 529 руб. 50 коп.,
- договор N 376/2009 - однокомнатная квартира площадью 49.58 кв. м, расположенной в блок-секции N 2 на 10 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 2 232 529 руб. 50 коп.
Договоры N 371/2009, N 376/2009 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истцом перечислены ответчику 4 465 059 руб. Данное обстоятельство подтверждено выпиской ОАО "Востоккредитбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Дальвладснаб".
21.07.2010 стороны подписали соглашение N 1/376/2009 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 376/2009.
15.09.2010 сторонами подписано соглашение N 1/371/2010 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 371/2009.
Указанные соглашения прошли государственную регистрацию.
Поскольку ответчиком после расторжения названных договоров не были возвращены полученные от истца денежные средства, ООО "Дальвладснаб" обратилось в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае после расторжения договоров N 371/2009 и N 376/2009 ответчик утратил право удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных при исполнении указанных договоров.
Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 4 465 059 руб., уплаченных истцом по расторгнутым договорам, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.
Ссылки ООО "Техстройсервис" на возврат указанной суммы путем передачи векселей N 101404 по акту от 06.08.2010 года и N 101405 по акту от 15.09.2010, подписанных Панчук М.Э., являвшейся директором ООО "Техмонтаж", правомерно отклонена судом первой инстанции.
Установлено, что в рамках дела N А73-5316/2011 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" о признании недействительным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве N 370/2009, N 372/2009, N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 377/2009, N 378/2009, N 379/2009, N 380/2009, N 394/2009, N 395/2009, N 396/2009 от 19.10.2010 года, заключенных между ООО "Техмонтаж" и ООО "Дальвладснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения указанных договоров и восстановления записи о государственной регистрации договоров проведена судебно - почерковедческая экспертиза подписи Панчук М.Э. в актах приема передачи векселей от 06.08.2010 года и от 15.09.2010.
Определением от 29.12.2012 на основании выводов эксперта Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2012 N 1031/3-3, в котором указано, что подписи в актах приема-передачи векселей от 06.08.2010 и 15.09.2010 выполнены не Панчук М.Э., а иным лицом, суд пришел выводу о недоказанности передачи денежных средств по этим векселям Обществом "Техмонтаж" Обществу "Дальвладснаб".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А73-5316/2011 участвовали те же лица, что являются сторонами в настоящем деле.
Таким образом, установленные арбитражным судом по делу N А73-5316/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не требуют повторного доказывания при рассмотрении судом настоящего дела.
Вместе с тем, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в определении от 29.12.2012 по делу N А73-5316/2011.
С учетом того, что договоры N 371/2009 и N 376/2009 расторгнуты сторонами, оснований для удержания полученных от истца 4 465 059 руб. у ответчика не имеется, в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года по делу N А73-1317/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)