Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Оселот Эстейт" о признании договора недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Оселот Эстейт" о признании договора купли-продажи жилого дома N 6 "а" по адресу: " " недействительным, признании права собственности на указанный жилой дом, вселении в жилое помещение и об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что находилась под влиянием заблуждения и, намереваясь заключить договор ренты, она и ООО "Оселот Эстейт" фактически заключили договор купли-продажи.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является дом N 6 "а", расположенный по адресу: " ".
23 марта 2005 года Ч. заключила с К. агентский договор, в силу которого К. обязался в качестве агента совершать от имени Ч. действия, направленные на поиск потенциального покупателя домовладения на сумму не менее 4000000 долларов США. На основании Соглашения N 1 от 23 марта 2005 года к агентскому договору К. обязался ежемесячно предоставлять Ч. на безвозмездной основе сумму в размере 2000 долларов США из расчета 48000 долларов США равными суммами в течение двух лет, а также обязался в течение 30 календарных дней предоставить задаток по агентскому договору в размере 30000 долларов США. Общая сумма подлежавших передаче денежных средств составила 126000 долларов США. В период времени с 23 марта 2005 года по сентябрь 2009 года Ч. приняла от К. денежные средства в общей сумме 140000 долларов США.
Основания для получения истицей от К. один раз в два месяца денежных средств в размере 6000 долларов США в период времени с 07 июня 2007 года по сентябрь 2009 года, исходя из содержания агентского договора и соглашений к нему, отсутствовали.
Содержание агентского договора подтверждало намерение истицы продать спорный жилой дом, агентский договор содержит согласованное условие о продажной цене спорного жилого дома в размере 4000000 долларов США.
21 марта 2007 года между Ч. и ООО "Оселот Эстейт" был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома. По акту приема-передачи от 17 апреля 2007 года Ч. передала указанный жилой дом ответчику. Ответчик перечислил Ч. денежные средства в размере 109366887 руб. в счет оплаты покупки жилого дома. 17 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, о чем было выдано соответствующее свидетельство.
Выданная 15 февраля 2007 года К. доверенность от ООО "Оселот Эстейт" не подтверждает заблуждение истицы относительно природы и тождества сделки на момент ее совершения (21 марта 2007 года) с учетом уже заключенного 23 марта 2005 агентского договора между истицей и К.
В отношениях с истицей по агентскому договору К. выступал от своего имени, как на момент заключения агентского договора, так и в процессе его исполнения.
Спорный договор купли-продажи между истицей и ответчиком не содержит отсылок к агентскому договору между истицей и К.
К., являясь к 11 декабря 2009 года владельцем акций компании "Оселот Проперти Фанд Лимитед" в размере 27,69% уставного капитала не имел возможности повлиять в 2007 году на принятие ООО "Оселот Эстейт" решения о совершении или о несовершении спорной сделки купли-продажи, а также не мог определять условия спорной сделки.
В данной ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, между действиями К. и правоотношениями, связанными со спорным договором купли-продажи, какая-либо причинно-следственная связь отсутствует, то есть ответчик при совершении спорной сделки не мог зависеть от действий или указаний К.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъективные факторы, связанные с истицей, в том числе ее престарелый возраст, ухудшение состояние здоровья и прочее, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 178, 181, 196, 197, 307, 454, 549, 583, 601, 602 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ч. иска.
Кроме того, принято во внимание судом и то обстоятельство, что истицей пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушении своего права на получение денежной суммы от ответчика истица узнала не позднее 2008 года, в то время, как ее обращение в суд имело место лишь 29 марта 2010 года.
Указание в надзорной жалобе на то, что ответчиком до настоящего времени не переоформлены договоры предоставления коммунальных услуга, а также услуг телефонной связи, не может повлиять не существо принятого судом решения.
Неявка третьего лица, УФРС по г. Москве, в судебное заседание не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, а равно и из приложенных к надзорной жалобе документов, указанное третье лицо состоявшиеся по делу судебные акты не обжалует. Кроме того, неявка в судебное заседание УФРС по г. Москве прав заявителя надзорной жалобы не нарушает.
Ссылка на незаконность отказа в вызове в суд свидетелей по делу, также не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Мотивы, по которым суд отказал в вызове в суд и допросе названных истицей свидетелей изложены в оспариваемом решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, как это предусмотрено нормами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Оселот Эстейт" о признании договора недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 4Г/9-752
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4г/9-752
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 24 января 2011 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Оселот Эстейт" о признании договора недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Оселот Эстейт" о признании договора купли-продажи жилого дома N 6 "а" по адресу: " " недействительным, признании права собственности на указанный жилой дом, вселении в жилое помещение и об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что находилась под влиянием заблуждения и, намереваясь заключить договор ренты, она и ООО "Оселот Эстейт" фактически заключили договор купли-продажи.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является дом N 6 "а", расположенный по адресу: " ".
23 марта 2005 года Ч. заключила с К. агентский договор, в силу которого К. обязался в качестве агента совершать от имени Ч. действия, направленные на поиск потенциального покупателя домовладения на сумму не менее 4000000 долларов США. На основании Соглашения N 1 от 23 марта 2005 года к агентскому договору К. обязался ежемесячно предоставлять Ч. на безвозмездной основе сумму в размере 2000 долларов США из расчета 48000 долларов США равными суммами в течение двух лет, а также обязался в течение 30 календарных дней предоставить задаток по агентскому договору в размере 30000 долларов США. Общая сумма подлежавших передаче денежных средств составила 126000 долларов США. В период времени с 23 марта 2005 года по сентябрь 2009 года Ч. приняла от К. денежные средства в общей сумме 140000 долларов США.
Основания для получения истицей от К. один раз в два месяца денежных средств в размере 6000 долларов США в период времени с 07 июня 2007 года по сентябрь 2009 года, исходя из содержания агентского договора и соглашений к нему, отсутствовали.
Содержание агентского договора подтверждало намерение истицы продать спорный жилой дом, агентский договор содержит согласованное условие о продажной цене спорного жилого дома в размере 4000000 долларов США.
21 марта 2007 года между Ч. и ООО "Оселот Эстейт" был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома. По акту приема-передачи от 17 апреля 2007 года Ч. передала указанный жилой дом ответчику. Ответчик перечислил Ч. денежные средства в размере 109366887 руб. в счет оплаты покупки жилого дома. 17 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, о чем было выдано соответствующее свидетельство.
Выданная 15 февраля 2007 года К. доверенность от ООО "Оселот Эстейт" не подтверждает заблуждение истицы относительно природы и тождества сделки на момент ее совершения (21 марта 2007 года) с учетом уже заключенного 23 марта 2005 агентского договора между истицей и К.
В отношениях с истицей по агентскому договору К. выступал от своего имени, как на момент заключения агентского договора, так и в процессе его исполнения.
Спорный договор купли-продажи между истицей и ответчиком не содержит отсылок к агентскому договору между истицей и К.
К., являясь к 11 декабря 2009 года владельцем акций компании "Оселот Проперти Фанд Лимитед" в размере 27,69% уставного капитала не имел возможности повлиять в 2007 году на принятие ООО "Оселот Эстейт" решения о совершении или о несовершении спорной сделки купли-продажи, а также не мог определять условия спорной сделки.
В данной ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, между действиями К. и правоотношениями, связанными со спорным договором купли-продажи, какая-либо причинно-следственная связь отсутствует, то есть ответчик при совершении спорной сделки не мог зависеть от действий или указаний К.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъективные факторы, связанные с истицей, в том числе ее престарелый возраст, ухудшение состояние здоровья и прочее, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 178, 181, 196, 197, 307, 454, 549, 583, 601, 602 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ч. иска.
Кроме того, принято во внимание судом и то обстоятельство, что истицей пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушении своего права на получение денежной суммы от ответчика истица узнала не позднее 2008 года, в то время, как ее обращение в суд имело место лишь 29 марта 2010 года.
Указание в надзорной жалобе на то, что ответчиком до настоящего времени не переоформлены договоры предоставления коммунальных услуга, а также услуг телефонной связи, не может повлиять не существо принятого судом решения.
Неявка третьего лица, УФРС по г. Москве, в судебное заседание не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, а равно и из приложенных к надзорной жалобе документов, указанное третье лицо состоявшиеся по делу судебные акты не обжалует. Кроме того, неявка в судебное заседание УФРС по г. Москве прав заявителя надзорной жалобы не нарушает.
Ссылка на незаконность отказа в вызове в суд свидетелей по делу, также не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Мотивы, по которым суд отказал в вызове в суд и допросе названных истицей свидетелей изложены в оспариваемом решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, как это предусмотрено нормами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Оселот Эстейт" о признании договора недействительным, признании права собственности, вселении, нечинении препятствий в осуществлении правомочий собственника для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)