Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д.О., Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.Н. удовлетворить частично. Обязать Д.О., Л. не чинить Д.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> и вселить его в указанное жилое помещение. Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...> -, следующим образом: передать в пользование Д.Н. комнату, жилой площадью 12,7 кв. м; Д.О., Л. - комнаты, жилой площадью 14,8 кв. м, 9,1 кв. м, 18,9 кв. м. В остальной части в иске - отказать. Д.О. в удовлетворении исковых требований к Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Д.Н., представителя истца А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, передать Д.Н. ключи от квартиры и от общей входной двери на подъездную площадку, определить порядок пользования квартирой и закрепить за Д.Н. комнату площадью 12,7 кв. м, закрепить за ответчиками комнаты площадью 14.8 кв. м, 9,1 кв. м, 18,9 кв. м, вселить Д.Н. в комнату площадью 12,7 кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает около 12 лет. Долевыми собственниками квартиры являются ответчики. Истец от участия в приватизации квартиры отказался. Квартира состоит из четырех комнат площадью: 12,7 кв. м, 14,8 кв. м, 9,1 кв. м, 18,9 кв. м. Брак между супругами расторгнут /дата/. Считает, что его право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. С 20.12.2012 года он не может попасть в квартиру, т.к. ответчики сменили замки, ключи от входных дверей ему не передают. Обращение истца в органы полиции для разрешения конфликта результатов не дало.
Ответчиком Д.О. был подан встречный иск к Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Д.Н. является бывшим супругом Д.О., был зарегистрирован в спорной квартире в связи с заключением брака. В настоящее время брак, между Д-выми расторгнут. Д.Н. перестал быть членом семьи истца по встречному иску. В ноябре 2012 года Д.Н. выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представитель на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск не признали.
Ответчик Д.О. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.О., Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н. Считают, что судом сделан неправильный вывод о том, что между собственниками и нанимателем жилого помещения может быть определен порядок пользования. Собственники возражают против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением путем передачи ему в пользование комнаты площадью 12,7 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру (общей площадью 85,5 кв. м, жилой площадью 55,5 кв. м) по адресу: <...>.
Д.Н. и Д.О. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1998 года, брак расторгнут /дата/.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с 19.01.2001 года зарегистрированы Д.О. и Л., с 20.03.2001 года Д.Н.
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.01.2010 года Д.О., Л. являются долевыми собственником спорного жилого помещения, по 1\\2 доли в праве у каждого.
Из представленного в материалы дела заявления от 16.11.2009 года следует, что Д.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
Согласно справке ГУП ЦТИ от 11.03.2013 года Д.Н. в приватизации жилья в г. Перми не участвовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой, а потому не может быть признан прекратившим право пользования по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Д.Н. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, оно необходимо ему для проживания, другого жилого помещения в пользовании он не имеет, с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца Д.Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таком положении право Д.Н. на спорную квартиру не зависит от прекращения семейных отношений с бывшим собственником, поскольку Д.Н., еще до возникновения у Д.О. права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.
Одновременно разрешая исковые требования Д.Н. о вселении, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение.
При этом, суд исходил из того, что Д.Н. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования квартирой не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав Д.Н. путем его вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем Д.Н. обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Д.Н. не может быть предоставлена в пользование комната площадью 12,7 кв. м, в связи с наличием возражений со стороны собственников жилого помещения, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда, как основаны на неправильном понимании норм материального права.
В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ, как собственник, так и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав владельца, не являющегося собственником допускается также против собственника, нарушающего соответствующее право.
Таким образом, истец, обладающий в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в силу отказа от участия в приватизации, правом бессрочного пользования спорным жилым помещением вправе требовать устранения нарушения его права путем установления определенного порядка пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6496
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6496
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д.О., Л. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.Н. удовлетворить частично. Обязать Д.О., Л. не чинить Д.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> и вселить его в указанное жилое помещение. Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...> -, следующим образом: передать в пользование Д.Н. комнату, жилой площадью 12,7 кв. м; Д.О., Л. - комнаты, жилой площадью 14,8 кв. м, 9,1 кв. м, 18,9 кв. м. В остальной части в иске - отказать. Д.О. в удовлетворении исковых требований к Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Д.Н., представителя истца А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, передать Д.Н. ключи от квартиры и от общей входной двери на подъездную площадку, определить порядок пользования квартирой и закрепить за Д.Н. комнату площадью 12,7 кв. м, закрепить за ответчиками комнаты площадью 14.8 кв. м, 9,1 кв. м, 18,9 кв. м, вселить Д.Н. в комнату площадью 12,7 кв. м. Заявленные требования мотивировал тем, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает около 12 лет. Долевыми собственниками квартиры являются ответчики. Истец от участия в приватизации квартиры отказался. Квартира состоит из четырех комнат площадью: 12,7 кв. м, 14,8 кв. м, 9,1 кв. м, 18,9 кв. м. Брак между супругами расторгнут /дата/. Считает, что его право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. С 20.12.2012 года он не может попасть в квартиру, т.к. ответчики сменили замки, ключи от входных дверей ему не передают. Обращение истца в органы полиции для разрешения конфликта результатов не дало.
Ответчиком Д.О. был подан встречный иск к Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Д.Н. является бывшим супругом Д.О., был зарегистрирован в спорной квартире в связи с заключением брака. В настоящее время брак, между Д-выми расторгнут. Д.Н. перестал быть членом семьи истца по встречному иску. В ноябре 2012 года Д.Н. выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представитель на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск не признали.
Ответчик Д.О. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.О., Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н. Считают, что судом сделан неправильный вывод о том, что между собственниками и нанимателем жилого помещения может быть определен порядок пользования. Собственники возражают против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением путем передачи ему в пользование комнаты площадью 12,7 кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру (общей площадью 85,5 кв. м, жилой площадью 55,5 кв. м) по адресу: <...>.
Д.Н. и Д.О. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1998 года, брак расторгнут /дата/.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с 19.01.2001 года зарегистрированы Д.О. и Л., с 20.03.2001 года Д.Н.
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.01.2010 года Д.О., Л. являются долевыми собственником спорного жилого помещения, по 1\\2 доли в праве у каждого.
Из представленного в материалы дела заявления от 16.11.2009 года следует, что Д.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
Согласно справке ГУП ЦТИ от 11.03.2013 года Д.Н. в приватизации жилья в г. Перми не участвовал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой, а потому не может быть признан прекратившим право пользования по основаниям, предусмотренным ст. 292 ГК РФ. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Д.Н. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, оно необходимо ему для проживания, другого жилого помещения в пользовании он не имеет, с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца Д.Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таком положении право Д.Н. на спорную квартиру не зависит от прекращения семейных отношений с бывшим собственником, поскольку Д.Н., еще до возникновения у Д.О. права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.
Одновременно разрешая исковые требования Д.Н. о вселении, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение.
При этом, суд исходил из того, что Д.Н. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его право пользования квартирой не прекращено, в связи с чем он обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав Д.Н. путем его вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем Д.Н. обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Д.Н. не может быть предоставлена в пользование комната площадью 12,7 кв. м, в связи с наличием возражений со стороны собственников жилого помещения, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда, как основаны на неправильном понимании норм материального права.
В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ, как собственник, так и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав владельца, не являющегося собственником допускается также против собственника, нарушающего соответствующее право.
Таким образом, истец, обладающий в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в силу отказа от участия в приватизации, правом бессрочного пользования спорным жилым помещением вправе требовать устранения нарушения его права путем установления определенного порядка пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)