Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-5133/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") (ОГРН 1037739715155, ИНН 7709093230) к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов" (ОГРН 1087746274593, ИНН 7729596000), третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"
о признании соглашений недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карасева И.В. по доверенности N 04/357 от 15.01.2013; Шишканова Е.В. по доверенности N 04/356 от 15.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов" (далее - ООО "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов") о признании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 и соглашения от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 недействительными с момента заключения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 168, 174, 294, 295, 415, 422, 432, 448, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 20.1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 5, 39 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения заключены сторонами в отсутствие согласия собственника имущества - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.04.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1.4 Устава установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 N 369 истец является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с осуществлением последним полномочий собственника имущества от имени Российской Федерации.
30.12.2011 между ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (арендодатель) и ООО "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов" (арендатор) с согласия Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" сроком с 01.01.2012 по 20.11.2012 был заключен договор N 004/А-2012 аренды нежилых помещения общей площадью 299,6 кв. м, расположенных по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 1, для использования под производственно-складские нужды.
По акту приема-передачи от 30.12.2011 помещения переданы арендатору.
Пунктом 5.1 договора была установлена арендная плата в месяц в размере 177 529 руб. 97 коп., включая НДС.
В дальнейшем, между сторонами были заключены:
- - Дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012, согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 269,9 кв. м, а также пункт 5.1 договора, согласно которому размер арендной платы составил 159 931 руб. 26 коп., с учетом НДС;
- - Соглашение от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012.
По акту от 30.04.2012 помещения площадью 299,6 кв. м возвращены арендодателю (л.д. 61).
Установив, что условия Дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" согласованы не были, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 18, подпункт 10 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 20.1 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункт 15 пункта 3.8 Устава ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" пришел к выводу о его недействительности по причине отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки.
В удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 отказано ввиду необоснованности доводов истца о нарушении действующего законодательства на момент его заключения.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что договорные отношения сторон фактически прекращены ввиду возврата арендованного помещения, исходит из того, что признание Соглашение от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 недействительным породит правовую неопределенность в правоотношениях сторон.
Кроме того, как правильно указанного судом первой инстанции, в оспариваемом соглашении вопрос наличия или отсутствия задолженности сторонами не решен, в связи с чем заявитель при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-5133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-21752/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5133/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-21752/2013-ГК
Дело N А40-5133/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-5133/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") (ОГРН 1037739715155, ИНН 7709093230) к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов" (ОГРН 1087746274593, ИНН 7729596000), третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"
о признании соглашений недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карасева И.В. по доверенности N 04/357 от 15.01.2013; Шишканова Е.В. по доверенности N 04/356 от 15.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов" (далее - ООО "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов") о признании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 и соглашения от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 недействительными с момента заключения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 168, 174, 294, 295, 415, 422, 432, 448, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 20.1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 5, 39 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения заключены сторонами в отсутствие согласия собственника имущества - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.04.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1.4 Устава установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 N 369 истец является подведомственным предприятием Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с осуществлением последним полномочий собственника имущества от имени Российской Федерации.
30.12.2011 между ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (арендодатель) и ООО "Очаковский комбинат пищевых ингредиентов" (арендатор) с согласия Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" сроком с 01.01.2012 по 20.11.2012 был заключен договор N 004/А-2012 аренды нежилых помещения общей площадью 299,6 кв. м, расположенных по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 44, стр. 1, для использования под производственно-складские нужды.
По акту приема-передачи от 30.12.2011 помещения переданы арендатору.
Пунктом 5.1 договора была установлена арендная плата в месяц в размере 177 529 руб. 97 коп., включая НДС.
В дальнейшем, между сторонами были заключены:
- - Дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012, согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 269,9 кв. м, а также пункт 5.1 договора, согласно которому размер арендной платы составил 159 931 руб. 26 коп., с учетом НДС;
- - Соглашение от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012.
По акту от 30.04.2012 помещения площадью 299,6 кв. м возвращены арендодателю (л.д. 61).
Установив, что условия Дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1-004/А-2012 к договору аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" согласованы не были, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 18, подпункт 10 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 20.1 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункт 15 пункта 3.8 Устава ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" пришел к выводу о его недействительности по причине отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки.
В удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 отказано ввиду необоснованности доводов истца о нарушении действующего законодательства на момент его заключения.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что договорные отношения сторон фактически прекращены ввиду возврата арендованного помещения, исходит из того, что признание Соглашение от 30.03.2012 о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 004/А-2012 недействительным породит правовую неопределенность в правоотношениях сторон.
Кроме того, как правильно указанного судом первой инстанции, в оспариваемом соглашении вопрос наличия или отсутствия задолженности сторонами не решен, в связи с чем заявитель при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-5133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)