Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.В. Королев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Г. ФИО13 о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Р. - К., заслушав возражение Г.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что 13 сентября 2005 года Г.Н. обратилась к истцу с просьбой о беспроцентном займе денежных средств в сумме руб. на покупку квартиры. Истец согласился передать ответчице указанные денежные средства при условии оформления на него 0,75 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. С данным требованием ответчица согласилась. В соответствии с устным соглашением истец и ответчица заключили договор целевого займа от 15 сентября 2005 года, п. 1.1 которого установлена обязанность истца передать ответчице денежную сумму, а ответчица обязуется зарегистрировать 0,75 доли в праве собственности в приобретаемой квартире на истца. 15 сентября 2005 года истец передал ответчице сумму в размере руб., что подтверждается распиской, в этот же день ответчица заключила договор купли-продажи квартиры. 17 октября 2005 года право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на ответчицу. Однако по состоянию на 5 декабря 2011 года регистрация права собственности истца на 0,75 доли в праве собственности на квартиру ответчицей произведена не была. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на 0,75 доли, стоимостью руб. расположенной по адресу:
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица Г.Н. иск признала.
Третье лицо - Г.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Органа опеки и попечительства Ново-Савиновского района г. Казани пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку со слов ответчицы, несовершеннолетний ребенок останется проживать в спорной квартире.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что данный договор является не договором беспроцентного целевого займа, а договором купли-продажи доли недвижимого имущества. Полагает, что согласие супруга ответчика на отчуждение данной доли было получено 10 сентября 2005 года. Также указано, что несовершеннолетний ребенок доли в спорной квартире не имеет, его жилищные условия не ухудшаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не "установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела видно, что 15 сентября 2005 года истец и ответчица, которая является дочерью истца, заключили договор беспроцентного целевого денежного займа п. 1.1 которого установлена обязанность истца, передать ответчице денежную сумму, а ответчица обязуется зарегистрировать 0,75 доли в праве собственности в приобретаемой квартире (л.д. 8).
Согласно представленной расписке 15 сентября 2005 года истец передал ответчице сумму в размере руб.
15 сентября 2005 года ответчица заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 октября 2005 года право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на Г.Н..
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что заключенный договор между истцом и ответчиком следует трактовать как договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако на момент ее заключения, ответчик не обладала правом собственности на отчуждаемое ею по данной сделке, имущество, так как сделка была осуществлена 15 сентября 2005 года, а право собственности у ответчика на данное имущество возникло только после его государственной регистрации - 15 октября 2005 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела.
П. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о нотариально удостоверенном согласии Г.С..
Постановлением КС РФ от 08.06.2010 N 13-П (далее - Постановление) пункт 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Р. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка при отчуждении 0,75 доли спорной квартиры, отсутствует согласие супруга, что является необходимым условием, поскольку ответчик состоит в браке, также сам договор является несостоятельным, поскольку на момент заключения сделки Г.Н. не обладала правом собственности на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что данный договор является не договором беспроцентного целевого займа, а договором купли-продажи доли недвижимого имущества, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку в настоящее время по утверждению сторон, спора не имеется, отказ в удовлетворении требований по данному делу не нарушает чьих-либо прав, поскольку стороны имеют возможность заключить договор купли продажи самостоятельно и в установленном законом порядке отдать его на регистрацию.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6111
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6111
Судья Р.В. Королев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Г. ФИО13 о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Р. - К., заслушав возражение Г.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.
В обоснование требований указано, что 13 сентября 2005 года Г.Н. обратилась к истцу с просьбой о беспроцентном займе денежных средств в сумме руб. на покупку квартиры. Истец согласился передать ответчице указанные денежные средства при условии оформления на него 0,75 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. С данным требованием ответчица согласилась. В соответствии с устным соглашением истец и ответчица заключили договор целевого займа от 15 сентября 2005 года, п. 1.1 которого установлена обязанность истца передать ответчице денежную сумму, а ответчица обязуется зарегистрировать 0,75 доли в праве собственности в приобретаемой квартире на истца. 15 сентября 2005 года истец передал ответчице сумму в размере руб., что подтверждается распиской, в этот же день ответчица заключила договор купли-продажи квартиры. 17 октября 2005 года право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на ответчицу. Однако по состоянию на 5 декабря 2011 года регистрация права собственности истца на 0,75 доли в праве собственности на квартиру ответчицей произведена не была. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на 0,75 доли, стоимостью руб. расположенной по адресу:
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица Г.Н. иск признала.
Третье лицо - Г.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Органа опеки и попечительства Ново-Савиновского района г. Казани пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку со слов ответчицы, несовершеннолетний ребенок останется проживать в спорной квартире.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что данный договор является не договором беспроцентного целевого займа, а договором купли-продажи доли недвижимого имущества. Полагает, что согласие супруга ответчика на отчуждение данной доли было получено 10 сентября 2005 года. Также указано, что несовершеннолетний ребенок доли в спорной квартире не имеет, его жилищные условия не ухудшаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не "установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела видно, что 15 сентября 2005 года истец и ответчица, которая является дочерью истца, заключили договор беспроцентного целевого денежного займа п. 1.1 которого установлена обязанность истца, передать ответчице денежную сумму, а ответчица обязуется зарегистрировать 0,75 доли в праве собственности в приобретаемой квартире (л.д. 8).
Согласно представленной расписке 15 сентября 2005 года истец передал ответчице сумму в размере руб.
15 сентября 2005 года ответчица заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 октября 2005 года право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на Г.Н..
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что заключенный договор между истцом и ответчиком следует трактовать как договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако на момент ее заключения, ответчик не обладала правом собственности на отчуждаемое ею по данной сделке, имущество, так как сделка была осуществлена 15 сентября 2005 года, а право собственности у ответчика на данное имущество возникло только после его государственной регистрации - 15 октября 2005 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела.
П. 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о нотариально удостоверенном согласии Г.С..
Постановлением КС РФ от 08.06.2010 N 13-П (далее - Постановление) пункт 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Р. о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка при отчуждении 0,75 доли спорной квартиры, отсутствует согласие супруга, что является необходимым условием, поскольку ответчик состоит в браке, также сам договор является несостоятельным, поскольку на момент заключения сделки Г.Н. не обладала правом собственности на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что данный договор является не договором беспроцентного целевого займа, а договором купли-продажи доли недвижимого имущества, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку в настоящее время по утверждению сторон, спора не имеется, отказ в удовлетворении требований по данному делу не нарушает чьих-либо прав, поскольку стороны имеют возможность заключить договор купли продажи самостоятельно и в установленном законом порядке отдать его на регистрацию.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)