Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, обязании произвести регистрацию по месту жительства, отказать.
М. обратился в суд с иском в котором, просит признать действия УФМС по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ********* незаконным, обязать УФМС России по Москве зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <...>, при этом сослался на то, что он обратился в отдел УФМС России по Москве района Чертаново-Центральное с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: Москва, *********, предоставив договор дарения долей квартиры от 21.02.2011 г. Однако, получил отказ, было рекомендовано обратиться в УФМС по г. Москве. Полагает данный отказ нарушающим его права и законные интересы.
Заявитель М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель М. является собственником 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру ********* в г. Москве на основании договора дарения доли в праве собственности от 21.02.2011 г (л.д. 7 - 8). Данный договор дарения доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 35,8 кв. м.
УФМС России по г. Москве 08.09.2011 г. N МС-18-9/з-8516 отказано М. в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********* на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 35,8 кв. м, принадлежит большому количеству граждан. Заявитель является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности, что составляет общей площади 7,9 кв. м, из которой жилая - 4,27 кв. м. Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожной доли в праве собственности их владелица не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, п. п. 3.1, 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявитель М., который является собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 2/9, не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ему площади, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********* составляет 35,8 кв. м.
При этом, помимо заявителей собственниками указанного жилого помещения по адресу: г. Москва, ********* являются еще 4 человека, кроме того доказательств, что между всеми собственниками определен порядок пользования жилым помещением, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку нет оснований для признания решений УФМС по г. Москве незаконными и для возложения на него обязанности по регистрации заявителя. Оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на М. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что фактически проживает по указанному адресу, согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, вступившее в законную силу 15 декабря 2011 года, истец вселен в указанное жилое помещение по адресу г. Москва, *********, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при обращении в УФМС России по г. Москве истцом не было представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года при разрешении его вопроса о регистрации по указанному адресу, однако истец М. не лишен возможности повторно обратиться в УФМС России по г. Москве.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2147
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2147
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, обязании произвести регистрацию по месту жительства, отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском в котором, просит признать действия УФМС по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ********* незаконным, обязать УФМС России по Москве зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <...>, при этом сослался на то, что он обратился в отдел УФМС России по Москве района Чертаново-Центральное с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: Москва, *********, предоставив договор дарения долей квартиры от 21.02.2011 г. Однако, получил отказ, было рекомендовано обратиться в УФМС по г. Москве. Полагает данный отказ нарушающим его права и законные интересы.
Заявитель М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель М. является собственником 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру ********* в г. Москве на основании договора дарения доли в праве собственности от 21.02.2011 г (л.д. 7 - 8). Данный договор дарения доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 35,8 кв. м.
УФМС России по г. Москве 08.09.2011 г. N МС-18-9/з-8516 отказано М. в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********* на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 35,8 кв. м, принадлежит большому количеству граждан. Заявитель является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности, что составляет общей площади 7,9 кв. м, из которой жилая - 4,27 кв. м. Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожной доли в праве собственности их владелица не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, п. п. 3.1, 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявитель М., который является собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 2/9, не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ему площади, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ********* составляет 35,8 кв. м.
При этом, помимо заявителей собственниками указанного жилого помещения по адресу: г. Москва, ********* являются еще 4 человека, кроме того доказательств, что между всеми собственниками определен порядок пользования жилым помещением, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку нет оснований для признания решений УФМС по г. Москве незаконными и для возложения на него обязанности по регистрации заявителя. Оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на М. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что фактически проживает по указанному адресу, согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, вступившее в законную силу 15 декабря 2011 года, истец вселен в указанное жилое помещение по адресу г. Москва, *********, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при обращении в УФМС России по г. Москве истцом не было представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года при разрешении его вопроса о регистрации по указанному адресу, однако истец М. не лишен возможности повторно обратиться в УФМС России по г. Москве.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)