Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8129/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и Ф. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Б., его представителя - адвоката С. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать отказ районной администрации в принятии его и его несовершеннолетних детей И. и Ф. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма незаконным и в качестве мер по восстановлению нарушенного права просил признать его с составом семьи из 3-х человек (сам Б., сын И., сын Ф.), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, а также возложить на районную администрацию обязанность предоставить ему и детям вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью превышающей установленную норму предоставления с учетом льгот, предоставленных законом несовершеннолетнему И.
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылался на то обстоятельство, что его сын И. является инвалидом с детства, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, в связи с чем, по мнению истца, он, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от администрации района предоставления вне очереди жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены посредством факсимильной связи (л.д. 70 - 73). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Б. с <дата>, А. (мать заявителя) с <дата>, Д. (бывшая супруга) с <дата>, И. <дата> года рождения (сын) с <дата>, В. (супруга) с <дата>, и Ф. <дата> года рождения (сын) с <дата> (л.д. 17).
Согласно справке-характеристике жилого помещения, <адрес> является отдельной, состоит из 3-х жилых комнат и помещений вспомогательного использования; общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м (л.д. 17 оборот).
Собственником <адрес> является А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону N <...> от <дата> (л.д. 9, 10).
<дата> Б. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма его и членов его семьи - сына И., сына Ф. супруги В. (л.д. 32). В заявлении Б. в качестве основания принятия его и членов семьи на учет ссылался на пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, указывая, при этом, что его сын И. является инвалидом детства по поводу хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Решением Жилищной комиссии администрации от <дата> Б. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с превышением доли общей площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи, над учетной нормой, установленной для проживающих в отдельных квартирах статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Суд первой инстанции при рассмотрении дела справедливо признал отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Уровень обеспеченности Б. и членов его семьи общей площадью жилого помещения превышает установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 учетную норму, что является основанием к отказу в принятии на учет.
Сам факт наличия у И. заболевания, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, подтверждается справкой, выданной 15 августа 2012 года Санкт-Петербургским ГУЗ Центр восстановительного лечения <...> (л.д. 19), однако данное обстоятельство не является основанием для постановки семьи Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и предоставления вне очереди жилого помещения.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у члена семьи Б. заболевания, исходя из смысла приведенной выше нормы права, не может являться основанием для принятия истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данное законоположение предусматривает такое обязательное условие для его реализации гражданином, как проживание в квартире, занятой несколькими семьями (квартире коммунального заселения), то есть когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего.
Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальной квартирой признается квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Жилое помещение, которое занимает заявитель и члены его семьи, является отдельным, в связи с чем, районной администрацией при рассмотрении заявления Б. заболевание И. не могло быть принято во внимание.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, вследствие которых вынесенное по делу решение могло быть отменено или изменено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу N 2-8129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-4886/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-4886/2013
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8129/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И. и Ф. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Б., его представителя - адвоката С. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать отказ районной администрации в принятии его и его несовершеннолетних детей И. и Ф. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма незаконным и в качестве мер по восстановлению нарушенного права просил признать его с составом семьи из 3-х человек (сам Б., сын И., сын Ф.), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, а также возложить на районную администрацию обязанность предоставить ему и детям вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью превышающей установленную норму предоставления с учетом льгот, предоставленных законом несовершеннолетнему И.
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылался на то обстоятельство, что его сын И. является инвалидом с детства, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, в связи с чем, по мнению истца, он, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от администрации района предоставления вне очереди жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены посредством факсимильной связи (л.д. 70 - 73). Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Б. с <дата>, А. (мать заявителя) с <дата>, Д. (бывшая супруга) с <дата>, И. <дата> года рождения (сын) с <дата>, В. (супруга) с <дата>, и Ф. <дата> года рождения (сын) с <дата> (л.д. 17).
Согласно справке-характеристике жилого помещения, <адрес> является отдельной, состоит из 3-х жилых комнат и помещений вспомогательного использования; общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м (л.д. 17 оборот).
Собственником <адрес> является А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону N <...> от <дата> (л.д. 9, 10).
<дата> Б. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма его и членов его семьи - сына И., сына Ф. супруги В. (л.д. 32). В заявлении Б. в качестве основания принятия его и членов семьи на учет ссылался на пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, указывая, при этом, что его сын И. является инвалидом детства по поводу хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Решением Жилищной комиссии администрации от <дата> Б. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с превышением доли общей площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи, над учетной нормой, установленной для проживающих в отдельных квартирах статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Суд первой инстанции при рассмотрении дела справедливо признал отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в принятии Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (пункт 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Уровень обеспеченности Б. и членов его семьи общей площадью жилого помещения превышает установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 учетную норму, что является основанием к отказу в принятии на учет.
Сам факт наличия у И. заболевания, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, подтверждается справкой, выданной 15 августа 2012 года Санкт-Петербургским ГУЗ Центр восстановительного лечения <...> (л.д. 19), однако данное обстоятельство не является основанием для постановки семьи Б. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и предоставления вне очереди жилого помещения.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у члена семьи Б. заболевания, исходя из смысла приведенной выше нормы права, не может являться основанием для принятия истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данное законоположение предусматривает такое обязательное условие для его реализации гражданином, как проживание в квартире, занятой несколькими семьями (квартире коммунального заселения), то есть когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего.
Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальной квартирой признается квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Жилое помещение, которое занимает заявитель и члены его семьи, является отдельным, в связи с чем, районной администрацией при рассмотрении заявления Б. заболевание И. не могло быть принято во внимание.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, вследствие которых вынесенное по делу решение могло быть отменено или изменено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по делу N 2-8129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)