Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" К.Е.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" к Ч.Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
МУП "Городское общежитие" обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением 18 января 2012 года с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: , заключенного с Ч.Г.И., признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета; взыскании с Ч.Г.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику в феврале 1996 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: , в связи со службой в. 7 ноября 1997 года ответчик был уволен со службы. С января 2010 года ответчик не проживает в общежитии, адрес места жительства не известен. С марта 2011 года, то есть более 11 месяцев назад, ответчик перестал вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
24 февраля 2012 года истец заявил об уменьшении исковых требований и просил расторгнуть договор найма жилого помещения с Ч.Г.И., признать утратившим права на жилое помещение, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере рублей, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность.
10 апреля 2012 года в дополнение к исковому заявлению истец указал, что на основании п. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 1.3 Положения "О порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Саров" Ч.Г.И. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении в общежитии по адресу: (л.д. 100), в связи с чем просил расторгнуть договор найма и выселить Ч.Г.И. из занимаемого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину, указывая, что поскольку вещи Ч.Г.И. находятся в комнате, признать утратившим право пользования жилым помещением Ч.Г.И. невозможно (л.д. 102).
На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и Администрация г Саров.
В судебное заседание ответчик не явился; извещение, направленное ему по месту регистрации и последнему известному месту жительства, вернулось неврученным, что суд расценивает как отказ от извещения.
Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца М. поддержала заявленные требования. Пояснила, что просит расторгнуть договор найма по всем указанным в иске и дополнениях к нему основаниям, в связи с тем, что ответчик более шести месяцев не уплачивал коммунальные платежи, не нуждается в жилом помещении, утратил связь с предприятием, и не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании 17 апреля 2012 года Ч.Г.И. иск не признал, суду пояснил, что проживает в комнате, его отсутствие было вызвано тем, что он уезжал на работу в другой город, при этом поручал своему знакомому оплачивать коммунальные платежи, но тот его поручения не выполнил. По возвращению Ч.Г.И. выполнил эту обязанность сам, ранее, чем узнал об обращении с иском о расторжении договора найма. Кроме того, считает, что требования истца необоснованны также потому, что ранее состоялось судебное решение по делу по иску его о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с прекращением связи с предприятием, и повторное обращение по этому основанию Ч.Г.И. считает незаконным. В части требований о расторжении договора в связи с тем, что Ч.Г.И. не нуждается в жилом помещении, он пояснил, что имеет квартиру в собственности, но в указанной квартире проживают иные лица по договору найма, в связи с чем сам он там проживать не может и нуждается в том жилом помещении, которым был обеспечен в целях улучшения жилищных условий своей матери Администрацией г. Саров. Просил в иске отказать.
Прокурор Грачев А.А. в заключении указал, что иск в части выселения считает не подлежащим удовлетворению, так как для этого нет оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" к Ч.Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета отказано полностью.
В апелляционной жалобе представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" К.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области и МУП "Городское общежитие", истцу переданы права управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с предметом указанного договора, МУП "Городское общежитие" поручено оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: , обеспечение предоставления коммунальных услуг пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании типового договора найма жилого помещения, заключенного между К.В., действующего на основании устава, и Ч.Г.И., ответчику в связи с работой передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: , для временного проживания в нем (л.д. 15-16). Ч.Г.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении постоянно (л.д. 18).
Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что Ч.Г.И. на момент предъявления иска в суд фактически не проживал в общежитии с января 2010 года, отсутствовал в связи с работой в другом городе, в спорном жилом помещении имеются его вещи, имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 11 месяцев (с марта 2011 года) в сумме рублей, которая в период рассмотрения дела погашена и в настоящее время отсутствует.
Из материалов проверки видно, что по адресу: <...>, постоянно никто не проживает, Ч.Г.И. появляется редко (л.д. 97).
Также из материалов дела следует, что приказом командира Ч.Г.И. исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия (л.д. 21).
МУП "Городское общежитие" 15 июля 2010 года предупреждало Ч. о том, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за 6 месяцев (л.д. 22), которое направлялось по (л.д. 24). Собственником указанного жилого помещения ранее являлась мать ответчика Ч.Л.В., после смерти которой право собственности в установленном законом в отношении жилого помещения порядке оформлено не было.
Согласно выписки из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что в собственности Ч.Г.И. имеется квартира по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2003 года (л.д. 77).
Из материалов гражданского дела видно, что 7 декабря 2000 года МУП "Городское общежитие" отказалось от исковых требований к Ч.Г.И. о выселении из жилого помещения, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено. В обоснование иска по указанному делу МУП "Городское общежитие" указало, что в связи с работой в войсковой части прапорщиком Ч.Г.И. было предоставлено койко-место в общежитии по. Приказом Ч.Г.И. уволен из войсковой части по ст. 49 ч. 2 п. "в" (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего). Впоследствии иск дополнялся тем, что Ч.Г.И. длительное время не производит оплату за проживание в общежитии, и имеет долг.
В материалах указанного гражданского дела имеются сведения, что Ч.Г.И. был обеспечен общежитием в качестве улучшения жилищных условий в связи с тем, что его мать Ч.Л.В. состояла в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 56-60 дело). После того, как ее сыну Ч.Г.И. было предоставлено место в общежитии, она была снята с учета. Ч.Г.И. 28 февраля 1997 года была выделена комната по распоряжению администрации г. Сарова (л.д. 62 дело).
Производство по гражданскому делу было прекращено 7 декабря 2000 года в связи с отказом истца от иска (л.д. 108 дело).
Администрация города Сарова не располагает документами, послужившими основанием для выделения спорного жилого помещения по адресу: гр. Ч.Г.И. Из ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 17) следует, что Ч.Г.И. выделена комната, в то время как истец обращает свои требования в отношении комнаты в том же корпусе того же дома. В договоре найма от 21 ноября 2008 года указано, что жилое помещение ответчику предоставлено в связи с работой, однако иных данных о том, в связи с какой работой, и в какой организации, не представлено.
Доводы ответчика о том, что жилое помещение в общежитии сначала в виде койко-места, а затем в виде изолированной комнаты было предоставлено ему в 1997 году не в связи с работой, в связи с улучшением жилищных условий семьи, указанное жилое помещение является с этого момента его постоянным местом жительства, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон не опровергнуты.
Из положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Саров, утвержденных решением городской Думы от 09.07.2009 N 80/4-гд следует, что расторжение либо прекращение договора найма жилого помещения в общежитии осуществляется в соответствии со статьями 101 и 102 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из общежитий производится в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса РФ (л.д. 101).
Пунктом 2 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Частью третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Между тем ни статья 83 (часть 4), ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем другого жилого помещения в собственность.
Учитывая, что в данном случае ответчик добровольно оплатил задолженность по коммунальным платежам и из его объяснений следует, что его отсутствие было вызвано работой в другом городе, судом первой инстанции не установлено обстоятельств для расторжения договора найма по указанному основанию.
Факт же наличия в собственности Ч.Г.И. иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, ни об его отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства, что и было сделано судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрет на предоставление специализированного жилого помещения (в том числе общежития) гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте, не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Истцом также не доказано, что предоставление спорного жилого помещения ответчику было произведено исключительно в связи с работой, а ранее прав на жилое помещение в общежитии ответчик не имел, возникших по иным основаниям, либо в связи с прекращением трудовых отношений такое право утратил.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из комнаты и в настоящее время в ней не проживает, не является нуждающимся в жилом помещении в специализированном жилом фонде аналогичны по своему содержанию доводам представителя истца, изложенным ими при разбирательстве дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общежитие предназначено для временного проживания на период работы, службы, учебы, а не для улучшения жилищных условий граждан, в силу ранее приведенных норм действующего жилищного законодательства не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования таким жилым помещением и выселением из него, поскольку право на предоставление жилого помещения и заключение договора социального найма по данному делу не оспаривалось и с указанными обстоятельствами закон прекращение данного права не связывает.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к числу специализированного жилого фонда.
С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания и для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713,
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу, с соблюдением как материального, так и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5442
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5442
Судья: Ушакова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" К.Е.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" к Ч.Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
МУП "Городское общежитие" обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением 18 января 2012 года с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: , заключенного с Ч.Г.И., признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета; взыскании с Ч.Г.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику в феврале 1996 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: , в связи со службой в. 7 ноября 1997 года ответчик был уволен со службы. С января 2010 года ответчик не проживает в общежитии, адрес места жительства не известен. С марта 2011 года, то есть более 11 месяцев назад, ответчик перестал вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
24 февраля 2012 года истец заявил об уменьшении исковых требований и просил расторгнуть договор найма жилого помещения с Ч.Г.И., признать утратившим права на жилое помещение, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере рублей, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность.
10 апреля 2012 года в дополнение к исковому заявлению истец указал, что на основании п. 1 ст. 51 ЖК РФ и п. 1.3 Положения "О порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Саров" Ч.Г.И. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении в общежитии по адресу: (л.д. 100), в связи с чем просил расторгнуть договор найма и выселить Ч.Г.И. из занимаемого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину, указывая, что поскольку вещи Ч.Г.И. находятся в комнате, признать утратившим право пользования жилым помещением Ч.Г.И. невозможно (л.д. 102).
На стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и Администрация г Саров.
В судебное заседание ответчик не явился; извещение, направленное ему по месту регистрации и последнему известному месту жительства, вернулось неврученным, что суд расценивает как отказ от извещения.
Представители третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца М. поддержала заявленные требования. Пояснила, что просит расторгнуть договор найма по всем указанным в иске и дополнениях к нему основаниям, в связи с тем, что ответчик более шести месяцев не уплачивал коммунальные платежи, не нуждается в жилом помещении, утратил связь с предприятием, и не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании 17 апреля 2012 года Ч.Г.И. иск не признал, суду пояснил, что проживает в комнате, его отсутствие было вызвано тем, что он уезжал на работу в другой город, при этом поручал своему знакомому оплачивать коммунальные платежи, но тот его поручения не выполнил. По возвращению Ч.Г.И. выполнил эту обязанность сам, ранее, чем узнал об обращении с иском о расторжении договора найма. Кроме того, считает, что требования истца необоснованны также потому, что ранее состоялось судебное решение по делу по иску его о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с прекращением связи с предприятием, и повторное обращение по этому основанию Ч.Г.И. считает незаконным. В части требований о расторжении договора в связи с тем, что Ч.Г.И. не нуждается в жилом помещении, он пояснил, что имеет квартиру в собственности, но в указанной квартире проживают иные лица по договору найма, в связи с чем сам он там проживать не может и нуждается в том жилом помещении, которым был обеспечен в целях улучшения жилищных условий своей матери Администрацией г. Саров. Просил в иске отказать.
Прокурор Грачев А.А. в заключении указал, что иск в части выселения считает не подлежащим удовлетворению, так как для этого нет оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" к Ч.Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета отказано полностью.
В апелляционной жалобе представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" К.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между департаментом городского хозяйства администрации г. Саров Нижегородской области и МУП "Городское общежитие", истцу переданы права управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с предметом указанного договора, МУП "Городское общежитие" поручено оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: , обеспечение предоставления коммунальных услуг пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании типового договора найма жилого помещения, заключенного между К.В., действующего на основании устава, и Ч.Г.И., ответчику в связи с работой передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: , для временного проживания в нем (л.д. 15-16). Ч.Г.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении постоянно (л.д. 18).
Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что Ч.Г.И. на момент предъявления иска в суд фактически не проживал в общежитии с января 2010 года, отсутствовал в связи с работой в другом городе, в спорном жилом помещении имеются его вещи, имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 11 месяцев (с марта 2011 года) в сумме рублей, которая в период рассмотрения дела погашена и в настоящее время отсутствует.
Из материалов проверки видно, что по адресу: <...>, постоянно никто не проживает, Ч.Г.И. появляется редко (л.д. 97).
Также из материалов дела следует, что приказом командира Ч.Г.И. исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия (л.д. 21).
МУП "Городское общежитие" 15 июля 2010 года предупреждало Ч. о том, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за 6 месяцев (л.д. 22), которое направлялось по (л.д. 24). Собственником указанного жилого помещения ранее являлась мать ответчика Ч.Л.В., после смерти которой право собственности в установленном законом в отношении жилого помещения порядке оформлено не было.
Согласно выписки из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшие (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что в собственности Ч.Г.И. имеется квартира по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2003 года (л.д. 77).
Из материалов гражданского дела видно, что 7 декабря 2000 года МУП "Городское общежитие" отказалось от исковых требований к Ч.Г.И. о выселении из жилого помещения, отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено. В обоснование иска по указанному делу МУП "Городское общежитие" указало, что в связи с работой в войсковой части прапорщиком Ч.Г.И. было предоставлено койко-место в общежитии по. Приказом Ч.Г.И. уволен из войсковой части по ст. 49 ч. 2 п. "в" (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего). Впоследствии иск дополнялся тем, что Ч.Г.И. длительное время не производит оплату за проживание в общежитии, и имеет долг.
В материалах указанного гражданского дела имеются сведения, что Ч.Г.И. был обеспечен общежитием в качестве улучшения жилищных условий в связи с тем, что его мать Ч.Л.В. состояла в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 56-60 дело). После того, как ее сыну Ч.Г.И. было предоставлено место в общежитии, она была снята с учета. Ч.Г.И. 28 февраля 1997 года была выделена комната по распоряжению администрации г. Сарова (л.д. 62 дело).
Производство по гражданскому делу было прекращено 7 декабря 2000 года в связи с отказом истца от иска (л.д. 108 дело).
Администрация города Сарова не располагает документами, послужившими основанием для выделения спорного жилого помещения по адресу: гр. Ч.Г.И. Из ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 17) следует, что Ч.Г.И. выделена комната, в то время как истец обращает свои требования в отношении комнаты в том же корпусе того же дома. В договоре найма от 21 ноября 2008 года указано, что жилое помещение ответчику предоставлено в связи с работой, однако иных данных о том, в связи с какой работой, и в какой организации, не представлено.
Доводы ответчика о том, что жилое помещение в общежитии сначала в виде койко-места, а затем в виде изолированной комнаты было предоставлено ему в 1997 году не в связи с работой, в связи с улучшением жилищных условий семьи, указанное жилое помещение является с этого момента его постоянным местом жительства, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон не опровергнуты.
Из положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Саров, утвержденных решением городской Думы от 09.07.2009 N 80/4-гд следует, что расторжение либо прекращение договора найма жилого помещения в общежитии осуществляется в соответствии со статьями 101 и 102 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из общежитий производится в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса РФ (л.д. 101).
Пунктом 2 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Частью третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 83 Кодекса предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Между тем ни статья 83 (часть 4), ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем другого жилого помещения в собственность.
Учитывая, что в данном случае ответчик добровольно оплатил задолженность по коммунальным платежам и из его объяснений следует, что его отсутствие было вызвано работой в другом городе, судом первой инстанции не установлено обстоятельств для расторжения договора найма по указанному основанию.
Факт же наличия в собственности Ч.Г.И. иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, ни об его отказе от прав на это жилое помещение, то есть приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства, что и было сделано судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрет на предоставление специализированного жилого помещения (в том числе общежития) гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте, не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.
Истцом также не доказано, что предоставление спорного жилого помещения ответчику было произведено исключительно в связи с работой, а ранее прав на жилое помещение в общежитии ответчик не имел, возникших по иным основаниям, либо в связи с прекращением трудовых отношений такое право утратил.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из комнаты и в настоящее время в ней не проживает, не является нуждающимся в жилом помещении в специализированном жилом фонде аналогичны по своему содержанию доводам представителя истца, изложенным ими при разбирательстве дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общежитие предназначено для временного проживания на период работы, службы, учебы, а не для улучшения жилищных условий граждан, в силу ранее приведенных норм действующего жилищного законодательства не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования таким жилым помещением и выселением из него, поскольку право на предоставление жилого помещения и заключение договора социального найма по данному делу не оспаривалось и с указанными обстоятельствами закон прекращение данного права не связывает.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного жилого помещения к числу специализированного жилого фонда.
С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания и для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713,
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу, с соблюдением как материального, так и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)