Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Т. к Н.А. о признании сделки недействительной - договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, переведении прав и обязанностей стороны по договору мены, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, признании сделки недействительной - договора дарения недвижимого имущества 1/2 доли земельного участка 2200 кв. м, с кадастровым номером ***, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, которые находятся по адресу: Калужская область, *** и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просит признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между З.Ю. и Н.А., также заключенный между ними договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., *** и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, перевести права и обязанности по договору мены, заключенному между З.Ю. и Н.А. на З.Т., признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, которая являлась предметом договора дарения, заключенного между З.Ю. и Н.А., снять Н.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования истец З.Т. мотивировала тем, что она является наследником по закону в отношении имущества умершего 09.05.2012 года З.Ю., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: г. Москва, ***. Указанная доля в праве собственности на квартиру была подарена при жизни З.Ю. ответчику Н.А. Полагает, что указанная сделка ничтожна в силу ее притворности. Между сторонами был заключен не договор дарения доли квартиры, а договор мены, поскольку после регистрации договора дарения доли квартиры в Росреестре по Москве ответчик подарил истцу 1/2 долю земельного участка с домовладением на нем, расположенным по адресу: Калужская обл., ***. Ввиду того, что при совершении договора мены не было истребовано ее согласие на преимущественное право покупки доли, то в соответствии со ст. 250 ГК РФ на нее следует перевести права и обязанности покупателя и признать за ней право собственности на указанный выше объект недвижимости. Учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена на основании ничтожной сделки, то оснований для сохранения за ответчиком регистрации по адресу спорной квартиры не имеется.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Н.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.Т. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З.Т., представителя истца З.Т. по ордеру - адвоката Матюшина М.В., ответчика Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Судом по делу установлено, что между З.Ю. и Н.А. был заключен договор дарения от 11 марта 2012 года, согласно которому З.Ю. подарил Н.А. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 марта 2012 года за номером *** (том 1, л.д. 15 - 16).
Также судом установлено, что между З.Ю. и Н.А. был заключен договор дарения от 24 марта 2012 года, согласно которому Н.А. подарил З.Ю. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Калужская обл., Малоярославецкий район, Ильинский сельсовет, д. Сокольники, а также 1/2 долю домовладения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 09 апреля 2012 года за номером *** (том 2, л.д. 204 - 205).
Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилась в долевой собственности З.Ю. - 1/2 доля в праве, З.Т. - 1/4 доля в праве, З.В. - 1/2 доля в праве.
09 мая 2012 года З.Ю. умер (том 1, л.д. 109).
Наследником первой очереди к имуществу З.Ю. является дочь - З.Т. (том 1, л.д. 107 - 122).
17 мая 2012 года Н.А. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** (том 1, л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли квартиры от 11 марта 2012 года ничтожным.
Так, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о встречном обязательстве. Заключенный З.Ю. и Н.А. договор дарения от 11.03.2012 года также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи.
При этом, суд верно отклонил ссылку истца на заключенный З.Ю. и Н.А. договор дарения 1/2 доли земельного участка с домовладением от 24.03.2012 года, как на доказательство встречного обязательства к договору дарения доли квартиры и встречной передачи вещи, поскольку текст заключенного сторонами договора об этом не свидетельствует, а иных доказательств в подтверждении данных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, З.Ю. при жизни не оспаривал заключенные им сделки, в правоохранительные органы о противоправных действиях в отношении него не обращался.
Учитывая, что воля каждой из сторон по сделке была направлена именно на заключение договора дарения, а не мены, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договоров дарения ничтожными, применении к договорам правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделок и обоснованно не применил положения ст. 250 ГК РФ, и не перевел права и обязанностей покупателя с Н.А. на истца.
Поскольку требования о снятии с регистрационного учета ответчика являются производными от требований о ничтожности сделок, в которых истцу отказано, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ответчика правомерен.
Ввиду того, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** не подлежит включению в состав наследственной массы имущества умершего 09.05.2012 года З.Ю., то вывод суда об отказе в признании за истцом права на 1/2 долю квартиры также является обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12461
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12461
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Т. к Н.А. о признании сделки недействительной - договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, переведении прав и обязанностей стороны по договору мены, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, признании сделки недействительной - договора дарения недвижимого имущества 1/2 доли земельного участка 2200 кв. м, с кадастровым номером ***, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, которые находятся по адресу: Калужская область, *** и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просит признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между З.Ю. и Н.А., также заключенный между ними договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., *** и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, перевести права и обязанности по договору мены, заключенному между З.Ю. и Н.А. на З.Т., признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, которая являлась предметом договора дарения, заключенного между З.Ю. и Н.А., снять Н.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования истец З.Т. мотивировала тем, что она является наследником по закону в отношении имущества умершего 09.05.2012 года З.Ю., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: г. Москва, ***. Указанная доля в праве собственности на квартиру была подарена при жизни З.Ю. ответчику Н.А. Полагает, что указанная сделка ничтожна в силу ее притворности. Между сторонами был заключен не договор дарения доли квартиры, а договор мены, поскольку после регистрации договора дарения доли квартиры в Росреестре по Москве ответчик подарил истцу 1/2 долю земельного участка с домовладением на нем, расположенным по адресу: Калужская обл., ***. Ввиду того, что при совершении договора мены не было истребовано ее согласие на преимущественное право покупки доли, то в соответствии со ст. 250 ГК РФ на нее следует перевести права и обязанности покупателя и признать за ней право собственности на указанный выше объект недвижимости. Учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена на основании ничтожной сделки, то оснований для сохранения за ответчиком регистрации по адресу спорной квартиры не имеется.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Н.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.Т. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З.Т., представителя истца З.Т. по ордеру - адвоката Матюшина М.В., ответчика Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Судом по делу установлено, что между З.Ю. и Н.А. был заключен договор дарения от 11 марта 2012 года, согласно которому З.Ю. подарил Н.А. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 марта 2012 года за номером *** (том 1, л.д. 15 - 16).
Также судом установлено, что между З.Ю. и Н.А. был заключен договор дарения от 24 марта 2012 года, согласно которому Н.А. подарил З.Ю. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Калужская обл., Малоярославецкий район, Ильинский сельсовет, д. Сокольники, а также 1/2 долю домовладения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 09 апреля 2012 года за номером *** (том 2, л.д. 204 - 205).
Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилась в долевой собственности З.Ю. - 1/2 доля в праве, З.Т. - 1/4 доля в праве, З.В. - 1/2 доля в праве.
09 мая 2012 года З.Ю. умер (том 1, л.д. 109).
Наследником первой очереди к имуществу З.Ю. является дочь - З.Т. (том 1, л.д. 107 - 122).
17 мая 2012 года Н.А. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** (том 1, л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли квартиры от 11 марта 2012 года ничтожным.
Так, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о встречном обязательстве. Заключенный З.Ю. и Н.А. договор дарения от 11.03.2012 года также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи.
При этом, суд верно отклонил ссылку истца на заключенный З.Ю. и Н.А. договор дарения 1/2 доли земельного участка с домовладением от 24.03.2012 года, как на доказательство встречного обязательства к договору дарения доли квартиры и встречной передачи вещи, поскольку текст заключенного сторонами договора об этом не свидетельствует, а иных доказательств в подтверждении данных доводов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, З.Ю. при жизни не оспаривал заключенные им сделки, в правоохранительные органы о противоправных действиях в отношении него не обращался.
Учитывая, что воля каждой из сторон по сделке была направлена именно на заключение договора дарения, а не мены, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договоров дарения ничтожными, применении к договорам правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделок и обоснованно не применил положения ст. 250 ГК РФ, и не перевел права и обязанностей покупателя с Н.А. на истца.
Поскольку требования о снятии с регистрационного учета ответчика являются производными от требований о ничтожности сделок, в которых истцу отказано, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ответчика правомерен.
Ввиду того, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** не подлежит включению в состав наследственной массы имущества умершего 09.05.2012 года З.Ю., то вывод суда об отказе в признании за истцом права на 1/2 долю квартиры также является обоснованным и законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)