Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев 22 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С., Ф.С.А. и Ф.Ю.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу пол иску С. к Ф.С.А., Ф.Ю.В., Ж. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы С., ответчика Ф.С.А., его представителя А., представителя С. Ш.
установила:
С.обратилась в суд с иском к Ф.С.А., Ф.Ю.В., Ж. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После смерти дочери по просьбе ее мужа Ж. она заключила с Ф-выми договор купли-продажи квартиры для того, чтобы Ж. смог взять кредит на свои цели. Сделка совершалась для вида и не порождала для сторон никаких последствий. Впоследствии Ж. обещал возвратить ей квартиру. Намерение продавать квартиру она не имела, полученные денежные средства она передала ответчику Ж. по расписке.
В настоящее время местонахождение Ж. ей неизвестно, ипотеку оплачивает только она.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков Ф.С.А. и Ф.Ю.В. с иском согласился.
Ответчик Ж. не явился.
Третьи лица ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица и ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что 17.06.2009 между С. и Ф.С.А. и Ф.Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 4 300 000 руб. Договор зарегистрирован в УФСГРКК.
Стоимость квартиры в размере 3 270 000 руб. была оплачена Ф-выми за счет кредитных средств, полученных от ОАО "АБ "Пушкино" по договору N 200906-14077.
Истица не оспаривала факт получения денежных средств от ответчиков.
Права банка как залогодержателя квартиры были удостоверены закладной от 23.06.2009, зарегистрированной в УФСГРКК 23.06.2009.
23.06.2009 состоялся переход права собственности на квартиру к Ф. с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем им было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.04.2009 между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" был заключен договор купли-продажи ипотечных активов, согласно которого права и обязанности банка по кредитному договору и закладной перешли к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору купли-продажи спорной квартиры С. передала, а ответчики Ф-вы приняли квартиру в надлежащем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи от 17.06.2009 года, истица С. получила от покупателей Ф-вых обусловленную договором денежную сумму, после чего за Ф-выми зарегистрировано право совместной собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили. При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы и ответчиков Ф-вых, а также показания свидетеля З. о том, что квартира не была передана ответчикам, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а распоряжаться собственники вправе квартирой по своему усмотрению.
Судом дана надлежащая оценка расписке, согласно которой истица передала Ж. в долг 3 500 000 руб. от продажи квартиры, а он обязался эту сумму ей вернуть в срок до 12.12.2012. Как правильно указал суд, указание в расписке, что денежные средства получены от продажи квартиры не изменяют правовую природу возникших правоотношений между ними.
Факт оплаты ипотечных платежей истицей, с учетом собранных по делу доказательств, не является самостоятельным основанием для признания сделки мнимой. Кроме того, из представленных платежных поручений с достоверностью не следует, что основную часть платежей производила непосредственно истица. Устное подтверждение ответчиков данного факта правильно не принято в качестве достоверного доказательства.
Так как мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Оспариваемая сделка по данному делу исполнена, поскольку деньги истицей получены и произошла государственная регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. и апелляционную жалобу ответчиков Ф.С.А. и Ф.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27397/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27397/2013
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев 22 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С., Ф.С.А. и Ф.Ю.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. по делу пол иску С. к Ф.С.А., Ф.Ю.В., Ж. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы С., ответчика Ф.С.А., его представителя А., представителя С. Ш.
установила:
С.обратилась в суд с иском к Ф.С.А., Ф.Ю.В., Ж. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После смерти дочери по просьбе ее мужа Ж. она заключила с Ф-выми договор купли-продажи квартиры для того, чтобы Ж. смог взять кредит на свои цели. Сделка совершалась для вида и не порождала для сторон никаких последствий. Впоследствии Ж. обещал возвратить ей квартиру. Намерение продавать квартиру она не имела, полученные денежные средства она передала ответчику Ж. по расписке.
В настоящее время местонахождение Ж. ей неизвестно, ипотеку оплачивает только она.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков Ф.С.А. и Ф.Ю.В. с иском согласился.
Ответчик Ж. не явился.
Третьи лица ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица и ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что 17.06.2009 между С. и Ф.С.А. и Ф.Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 4 300 000 руб. Договор зарегистрирован в УФСГРКК.
Стоимость квартиры в размере 3 270 000 руб. была оплачена Ф-выми за счет кредитных средств, полученных от ОАО "АБ "Пушкино" по договору N 200906-14077.
Истица не оспаривала факт получения денежных средств от ответчиков.
Права банка как залогодержателя квартиры были удостоверены закладной от 23.06.2009, зарегистрированной в УФСГРКК 23.06.2009.
23.06.2009 состоялся переход права собственности на квартиру к Ф. с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем им было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.04.2009 между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" был заключен договор купли-продажи ипотечных активов, согласно которого права и обязанности банка по кредитному договору и закладной перешли к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору купли-продажи спорной квартиры С. передала, а ответчики Ф-вы приняли квартиру в надлежащем состоянии, о чем составлен акт приема-передачи от 17.06.2009 года, истица С. получила от покупателей Ф-вых обусловленную договором денежную сумму, после чего за Ф-выми зарегистрировано право совместной собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили. При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы и ответчиков Ф-вых, а также показания свидетеля З. о том, что квартира не была передана ответчикам, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, а распоряжаться собственники вправе квартирой по своему усмотрению.
Судом дана надлежащая оценка расписке, согласно которой истица передала Ж. в долг 3 500 000 руб. от продажи квартиры, а он обязался эту сумму ей вернуть в срок до 12.12.2012. Как правильно указал суд, указание в расписке, что денежные средства получены от продажи квартиры не изменяют правовую природу возникших правоотношений между ними.
Факт оплаты ипотечных платежей истицей, с учетом собранных по делу доказательств, не является самостоятельным основанием для признания сделки мнимой. Кроме того, из представленных платежных поручений с достоверностью не следует, что основную часть платежей производила непосредственно истица. Устное подтверждение ответчиков данного факта правильно не принято в качестве достоверного доказательства.
Так как мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Оспариваемая сделка по данному делу исполнена, поскольку деньги истицей получены и произошла государственная регистрации перехода права собственности.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. и апелляционную жалобу ответчиков Ф.С.А. и Ф.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)