Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Чердынского районного суда от 25.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования и выселить его из жилого помещения по адресу: <...>"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование <...> (далее - Сельское поселение) обратилось в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>, и выселении его из данного жилого помещения. Требование мотивировало тем, что ответчик с 2004 года не проживает в указанной квартире в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в г. Пермь. В квартире отсутствуют его вещи, плату за коммунальные услуги не оплачивает. Его пребывание в квартире носит кратковременный характер: один - два дня в году, при этом ответчик собирает в квартире компании для распития спиртных напитков. Нанимателем данной квартиры является брат ответчика - Б.Р.
В судебном заседании представитель Сельского поселения З. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Третье лицо Б.Р. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б.Т. поддержала заявленное требование
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Он не был извещен судом о дне слушания дела и не получал копию искового заявления. О том, что 25.12.2012 г. состоится судебное заседание, ему сообщили из администрации сельского поселения только накануне, т.е. 24.12.2012 г. Его ходатайство об отложении дела для подготовки к судебному заседанию было оставлено судом без удовлетворения. С 2008 года после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно приезжал домой, однако его не пускали, поскольку Б.Р. сдавал квартиру в аренду третьим лицам. Замки в дверях были заменены, и когда он попытался взломать дверь, был вызван участковый уполномоченный полиции. Все его личные вещи находятся в квартире. Его постоянное непроживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с братом и отсутствием в поселке какой-либо работы. Поскольку он работает вахтовым методом, постоянно возвращаться в поселок он не имеет возможности. Какого-либо иного жилья он не имеет, вынужден арендовать жилое помещение в г. Перми. Плату за жилое помещение с него никто не просил.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт выезда ответчика из квартиры N <...> по ул. <...> в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Так, как следует из материалов дела, с 2008 года нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в <...> является Б.Р. Кроме него в квартире значится зарегистрированным с 03.06.1988 г. его брат С.
Признавая С. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на протяжении трех лет ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилого помещения. При этом, делая данный вывод, суд исходил из пояснений представителя третьего лица Б.Т. и свидетеля Г.
Вместе с тем какими-либо объективными доказательствами факт добровольного выезда С. из спорного жилого помещения не подтвержден.
Основывая свой вывод на пояснениях Б.Т. и Г., суд не дал какой-либо оценки их пояснений о причинах непроживания С. в квартире.
Как следует из пояснений Б.Т., которая приходится родной сестрой Б.Р. и сводной сестрой С., фактически сам Б.Р. в квартире также не проживает, по его просьбе она присматривает за жилым помещением. Представитель третьего лица пояснила также то, что ответчик приезжал в квартиру в 2011 году один раз и два раза в 2012 году. Когда ответчик был намерен приехать в квартиру летом 2012 года, она ему отказала в этом, поскольку в квартире находились другие люди.
Из данных пояснений представителя третьего лица, а также пояснений свидетеля Г., которая давала объяснения со слов Б.Т., следует, что С. периодически ненадолго приезжает в квартиру, распивая при этом в ней спиртные напитки со своими друзьями. После его отъезда Б.Т. приходится наводить в квартире порядок.
Однако само по себе то обстоятельство, что С., приезжая в квартиру, право пользования которой он имеет, распивает в ней спиртные напитки и оставляет после себя беспорядок, не свидетельствует о том, что он отказался от прав по пользованию данным жилым помещение. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире постоянно, также не говорит о том, что он утратил право пользования жилым помещением.
Кроме того, действия Б.Т., которая не разрешила С. летом 2012 года приехать в квартиру, свидетельствуют о чинимых ответчику препятствиях в пользовании жилым помещением. О наличии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует и то обстоятельство, что в квартире с согласия Б-вых проживают другие лица. Данный факт подтвердила в судебном заседании сама Б.Т. При этом истцом и третьих лицом не было представлено доказательств того, что С. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на иное место жительства и отказался от прав по пользованию жилым помещением. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его выезд из поселка был обусловлен наличием неприязненных отношений с братом и отсутствием в поселке работы. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не опровергается.
Таким образом, учитывая, что С. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав члена семьи нанимателя жилого помещения не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены третьим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации Сельского поселения в удовлетворении требований о признании С. утратившим права пользования жилым помещением.
При этом оснований для отмены решения суда по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку о дне слушания дела С. был извещен накануне судебного заседания. Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чердынского районного суда от 25.12.2012 г. отменить.
Муниципальному образованию "Рябининское сельское поселение Чердынского района Пермского края" в удовлетворении требования о признании С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> Чердынского района, и выселении из данного жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3499А
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3499А
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Чердынского районного суда от 25.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать С. утратившим право пользования и выселить его из жилого помещения по адресу: <...>"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование <...> (далее - Сельское поселение) обратилось в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>, и выселении его из данного жилого помещения. Требование мотивировало тем, что ответчик с 2004 года не проживает в указанной квартире в связи с добровольным выездом на постоянное место жительство в г. Пермь. В квартире отсутствуют его вещи, плату за коммунальные услуги не оплачивает. Его пребывание в квартире носит кратковременный характер: один - два дня в году, при этом ответчик собирает в квартире компании для распития спиртных напитков. Нанимателем данной квартиры является брат ответчика - Б.Р.
В судебном заседании представитель Сельского поселения З. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Третье лицо Б.Р. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б.Т. поддержала заявленное требование
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Он не был извещен судом о дне слушания дела и не получал копию искового заявления. О том, что 25.12.2012 г. состоится судебное заседание, ему сообщили из администрации сельского поселения только накануне, т.е. 24.12.2012 г. Его ходатайство об отложении дела для подготовки к судебному заседанию было оставлено судом без удовлетворения. С 2008 года после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно приезжал домой, однако его не пускали, поскольку Б.Р. сдавал квартиру в аренду третьим лицам. Замки в дверях были заменены, и когда он попытался взломать дверь, был вызван участковый уполномоченный полиции. Все его личные вещи находятся в квартире. Его постоянное непроживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с братом и отсутствием в поселке какой-либо работы. Поскольку он работает вахтовым методом, постоянно возвращаться в поселок он не имеет возможности. Какого-либо иного жилья он не имеет, вынужден арендовать жилое помещение в г. Перми. Плату за жилое помещение с него никто не просил.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт выезда ответчика из квартиры N <...> по ул. <...> в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Так, как следует из материалов дела, с 2008 года нанимателем квартиры N <...> по ул. <...> в <...> является Б.Р. Кроме него в квартире значится зарегистрированным с 03.06.1988 г. его брат С.
Признавая С. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на протяжении трех лет ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилого помещения. При этом, делая данный вывод, суд исходил из пояснений представителя третьего лица Б.Т. и свидетеля Г.
Вместе с тем какими-либо объективными доказательствами факт добровольного выезда С. из спорного жилого помещения не подтвержден.
Основывая свой вывод на пояснениях Б.Т. и Г., суд не дал какой-либо оценки их пояснений о причинах непроживания С. в квартире.
Как следует из пояснений Б.Т., которая приходится родной сестрой Б.Р. и сводной сестрой С., фактически сам Б.Р. в квартире также не проживает, по его просьбе она присматривает за жилым помещением. Представитель третьего лица пояснила также то, что ответчик приезжал в квартиру в 2011 году один раз и два раза в 2012 году. Когда ответчик был намерен приехать в квартиру летом 2012 года, она ему отказала в этом, поскольку в квартире находились другие люди.
Из данных пояснений представителя третьего лица, а также пояснений свидетеля Г., которая давала объяснения со слов Б.Т., следует, что С. периодически ненадолго приезжает в квартиру, распивая при этом в ней спиртные напитки со своими друзьями. После его отъезда Б.Т. приходится наводить в квартире порядок.
Однако само по себе то обстоятельство, что С., приезжая в квартиру, право пользования которой он имеет, распивает в ней спиртные напитки и оставляет после себя беспорядок, не свидетельствует о том, что он отказался от прав по пользованию данным жилым помещение. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире постоянно, также не говорит о том, что он утратил право пользования жилым помещением.
Кроме того, действия Б.Т., которая не разрешила С. летом 2012 года приехать в квартиру, свидетельствуют о чинимых ответчику препятствиях в пользовании жилым помещением. О наличии препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует и то обстоятельство, что в квартире с согласия Б-вых проживают другие лица. Данный факт подтвердила в судебном заседании сама Б.Т. При этом истцом и третьих лицом не было представлено доказательств того, что С. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на иное место жительства и отказался от прав по пользованию жилым помещением. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его выезд из поселка был обусловлен наличием неприязненных отношений с братом и отсутствием в поселке работы. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не опровергается.
Таким образом, учитывая, что С. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав члена семьи нанимателя жилого помещения не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены третьим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации Сельского поселения в удовлетворении требований о признании С. утратившим права пользования жилым помещением.
При этом оснований для отмены решения суда по мотиву рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку о дне слушания дела С. был извещен накануне судебного заседания. Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чердынского районного суда от 25.12.2012 г. отменить.
Муниципальному образованию "Рябининское сельское поселение Чердынского района Пермского края" в удовлетворении требования о признании С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> Чердынского района, и выселении из данного жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)