Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.02.2013 г. кассационную жалобу А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
Л. обратился в суд с иском к Т., М. и А. о признании недействительными договоров дарения комнаты N *** размером 14,2 кв. м в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, заключенных между ним и Т. 17.08.2007 г., а также между Т. и М. - 18.10.2007 г., указав, что намерения безвозмездно передать свою комнату ответчику Т. он не имел и был вынужден подписать договор дарения под влиянием насилия и обмана со стороны О. и Б., которые в течение длительного времени удерживали его в г. *** Московской области, где избивали, заставляли употреблять наркотики и алкоголь, а в дальнейшем завладели денежными средствами, причитающимися ему за отчуждение комнаты.
Также Л. просил признать недействительным договор об отступном, заключенный между М. и А. от 22.01.2008 г., истребовать спорную комнату из собственности А., выселить последнего из данного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства, признав право собственности на комнату за истцом и вселив его в данное жилое помещение.
А. и его представитель, возражая против исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения комнаты N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, заключенный между Л. и Т. 17.08.2007 г.
Признать недействительным договор дарения комнаты N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, заключенный между Т. и М. 18.10.2007 г.
Истребовать комнату N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве из незаконного владения А.
Признать за Л. право собственности на комнату N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, прекратив право собственности А. на данное жилое помещение.
Выселить А. из комнаты N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
Снять А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Вселить Л. в комнату N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 17.08.2008 г. между Л. и Т. в простой письменной форме был заключен договор дарения комнаты N *** в квартире коммунального заселения N ***, расположенной в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
18.10.2007 г. Т. подарила данную комнату М., а она, в свою очередь, по договору об отступном от 22.01.2008 г. уступила комнату А.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. установлено, что О., Б. и М. по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, понудив Л. произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, после чего завладели причитающимися ему денежными средствами в размере *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о признании договора дарения спорной комнаты, заключенного между Л. и Т. 17.08.2007 г., а также договора дарения комнаты, заключенного 18.10.2007 г. между М. и Т., недействительными.
В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном, заключенного между М. и А. 22.01.2008 г., недействительным, указав, что А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорная комната была приобретена А. по рыночной цене, после приобретения А. переехал в нее для постоянного проживания, зарегистрировался в ней по месту жительства и произвел ремонт.
Кроме того, суд указал, что договор об отступном является возмездной сделкой, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что А. знал или должен был знать об отчуждении спорной комнаты у Л. помимо его воли, а также о наличии спора о принадлежности данного имущества.
Таким образом, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Л. об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения А. и отказать в признании договора об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.
Также судом были удовлетворены требования истца о выселении А. из спорного жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, а также о признании за Л. права собственности на вышеуказанную комнату, вселении его в данное жилое помещение.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности то, что непосредственно после заключения договора дарения жилого помещения Л. был задержан за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, и по приговору суда вплоть до 19.09.2009 г. находился в местах лишения свободы, а после отбытия наказания обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения его имуществом путем мошенничества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что Л. пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о совершении в отношении него преступления было подано 02.09.2010 г., то есть через три года после прекращения обстоятельств, под влиянием которых он заключил сделку.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, учитывая все фактические обстоятельства, в том числе и указанные заявителем в настоящей жалобе, исходя из того, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите, не нашли оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вышеуказанного вывода, не усматривается.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Л. помимо его воли.
Между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 4Г/6-1509
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 4г/6-1509
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.02.2013 г. кассационную жалобу А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Т., М. и А. о признании недействительными договоров дарения комнаты N *** размером 14,2 кв. м в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, заключенных между ним и Т. 17.08.2007 г., а также между Т. и М. - 18.10.2007 г., указав, что намерения безвозмездно передать свою комнату ответчику Т. он не имел и был вынужден подписать договор дарения под влиянием насилия и обмана со стороны О. и Б., которые в течение длительного времени удерживали его в г. *** Московской области, где избивали, заставляли употреблять наркотики и алкоголь, а в дальнейшем завладели денежными средствами, причитающимися ему за отчуждение комнаты.
Также Л. просил признать недействительным договор об отступном, заключенный между М. и А. от 22.01.2008 г., истребовать спорную комнату из собственности А., выселить последнего из данного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства, признав право собственности на комнату за истцом и вселив его в данное жилое помещение.
А. и его представитель, возражая против исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения комнаты N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, заключенный между Л. и Т. 17.08.2007 г.
Признать недействительным договор дарения комнаты N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, заключенный между Т. и М. 18.10.2007 г.
Истребовать комнату N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве из незаконного владения А.
Признать за Л. право собственности на комнату N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве, прекратив право собственности А. на данное жилое помещение.
Выселить А. из комнаты N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
Снять А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Вселить Л. в комнату N *** в квартире коммунального заселения N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 17.08.2008 г. между Л. и Т. в простой письменной форме был заключен договор дарения комнаты N *** в квартире коммунального заселения N ***, расположенной в доме *** корп. *** по *** в г. Москве.
18.10.2007 г. Т. подарила данную комнату М., а она, в свою очередь, по договору об отступном от 22.01.2008 г. уступила комнату А.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. установлено, что О., Б. и М. по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, понудив Л. произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, после чего завладели причитающимися ему денежными средствами в размере *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о признании договора дарения спорной комнаты, заключенного между Л. и Т. 17.08.2007 г., а также договора дарения комнаты, заключенного 18.10.2007 г. между М. и Т., недействительными.
В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном, заключенного между М. и А. 22.01.2008 г., недействительным, указав, что А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорная комната была приобретена А. по рыночной цене, после приобретения А. переехал в нее для постоянного проживания, зарегистрировался в ней по месту жительства и произвел ремонт.
Кроме того, суд указал, что договор об отступном является возмездной сделкой, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что А. знал или должен был знать об отчуждении спорной комнаты у Л. помимо его воли, а также о наличии спора о принадлежности данного имущества.
Таким образом, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Л. об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения А. и отказать в признании договора об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.
Также судом были удовлетворены требования истца о выселении А. из спорного жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, а также о признании за Л. права собственности на вышеуказанную комнату, вселении его в данное жилое помещение.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности то, что непосредственно после заключения договора дарения жилого помещения Л. был задержан за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, и по приговору суда вплоть до 19.09.2009 г. находился в местах лишения свободы, а после отбытия наказания обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения его имуществом путем мошенничества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что Л. пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о совершении в отношении него преступления было подано 02.09.2010 г., то есть через три года после прекращения обстоятельств, под влиянием которых он заключил сделку.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, учитывая все фактические обстоятельства, в том числе и указанные заявителем в настоящей жалобе, исходя из того, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите, не нашли оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности вышеуказанного вывода, не усматривается.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Л. помимо его воли.
Между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)