Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Хохлова Е.Ю., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ч. к П. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, встречному иску П. к Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, возложении обязанности совершить действия, необходимые для государственной регистрации сделки по кассационной жалобе Ч. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2010 года, возражения П.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ч., его представителя Н., П., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что между ним и П. 28 марта 2009 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого он передал П. рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него рублей за покупку жилого дома с земельным участком, находящийся в п. Хор района имени. Данное соглашение было удостоверено нотариусом. За период с 27 апреля 2009 года по 21 января 2010 года им передано П. рублей в качестве аванса, что подтверждается соответствующими расписками. Между тем, в соглашении о задатке от 28 марта 2009 года не указан срок заключения договора купли-продажи дома, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения соглашения о задатке. Также указал, что поскольку договор купли-продажи между ними не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, обязанности, предусмотренные соглашением о задатке, прекращаются. Кроме того, в соглашении о задатке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что, по его мнению, является основанием для признания указанного соглашения незаключенным. Полагает, что полученный П. задаток и авансовые платежи является неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным соглашение о задатке, взыскать в его пользу с П. рублей, уплаченные им в качестве задатка и аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
П. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 28 марта 2009 года между ней и Ч. заключено соглашение о задатке, по которому в счет причитающихся за покупку жилого дома с земельным участком, расположенного в п. Хор района имени Лазо,. Ч. в качестве задатка перечислено рублей. По договоренности в период с апреля 2009 года по май 2010 года в указанном доме проживали сын Ч. с семьей, пользуясь домом и земельным участком как своей собственностью. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принял обязательства ежемесячно выплачивать по рублей в счет уплаты задолженности за приобретенный дом с земельным участком, однако принятые обязательства не исполнил, остаток задолженности составляет рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просила суд признать сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: п. Хор района имени Лазо, состоявшейся, возложить на Ч. обязанность совершить действия, необходимые для государственной регистрации данной сделки и взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано, исковые требования П. удовлетворены.
Постановлено признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края состоявшейся.
На Ч. возложена обязанность совершить действия, необходимые для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края.
С Ч. в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельством дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2009 года между Ч. и П. было заключено соглашение о задатке, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом Хорской нотариальной конторы. По условиям соглашения о задатке Ч. в качестве задатка передал П. рублей, в счет причитающихся с него рублей за куплю-продажу жилого дома с земельным участком по в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края. Кроме указанной суммы в период с апреля 2009 года по январь 2010 года Ч. передал, а П. получила рублей, что подтверждается расписками и следует из пояснений сторон.
Также судом установлено, что стороны фактически заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку сторонами друг другу переданы жилой дом с земельным участком и денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и удовлетворяя встречные исковые требования П., суд исходил из того, что между Ч. и П. достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по купле-продаже дома с земельным участком. Ч. добросовестно выполнены как условия соглашения о задатке, так и обязательства по выплате причитающихся П. денежных средств по соглашению о приобретении жилого дома с земельным участком.
По предварительному договору, согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2009 года между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи жилого в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края.
Полученный П. задаток подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, при отказе от заключения основного договора заинтересованная сторона вправе требовать в судебном порядке его заключения на предварительно согласованных условиях.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что требование П. о понуждении Ч. к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком подлежит удовлетворению и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования Ч.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2010 года по делу по иску Ч. к П. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, встречному иску П. к Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, возложении обязанности совершить действия, необходимые для государственной регистрации сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7976/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N 33-7976/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Хохлова Е.Ю., Разуваевой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ч. к П. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, встречному иску П. к Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, возложении обязанности совершить действия, необходимые для государственной регистрации сделки по кассационной жалобе Ч. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2010 года, возражения П.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ч., его представителя Н., П., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что между ним и П. 28 марта 2009 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого он передал П. рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него рублей за покупку жилого дома с земельным участком, находящийся в п. Хор района имени. Данное соглашение было удостоверено нотариусом. За период с 27 апреля 2009 года по 21 января 2010 года им передано П. рублей в качестве аванса, что подтверждается соответствующими расписками. Между тем, в соглашении о задатке от 28 марта 2009 года не указан срок заключения договора купли-продажи дома, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения соглашения о задатке. Также указал, что поскольку договор купли-продажи между ними не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, обязанности, предусмотренные соглашением о задатке, прекращаются. Кроме того, в соглашении о задатке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, что, по его мнению, является основанием для признания указанного соглашения незаключенным. Полагает, что полученный П. задаток и авансовые платежи является неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным соглашение о задатке, взыскать в его пользу с П. рублей, уплаченные им в качестве задатка и аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
П. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 28 марта 2009 года между ней и Ч. заключено соглашение о задатке, по которому в счет причитающихся за покупку жилого дома с земельным участком, расположенного в п. Хор района имени Лазо,. Ч. в качестве задатка перечислено рублей. По договоренности в период с апреля 2009 года по май 2010 года в указанном доме проживали сын Ч. с семьей, пользуясь домом и земельным участком как своей собственностью. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принял обязательства ежемесячно выплачивать по рублей в счет уплаты задолженности за приобретенный дом с земельным участком, однако принятые обязательства не исполнил, остаток задолженности составляет рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просила суд признать сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: п. Хор района имени Лазо, состоявшейся, возложить на Ч. обязанность совершить действия, необходимые для государственной регистрации данной сделки и взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано, исковые требования П. удовлетворены.
Постановлено признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края состоявшейся.
На Ч. возложена обязанность совершить действия, необходимые для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края.
С Ч. в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельством дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2009 года между Ч. и П. было заключено соглашение о задатке, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом Хорской нотариальной конторы. По условиям соглашения о задатке Ч. в качестве задатка передал П. рублей, в счет причитающихся с него рублей за куплю-продажу жилого дома с земельным участком по в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края. Кроме указанной суммы в период с апреля 2009 года по январь 2010 года Ч. передал, а П. получила рублей, что подтверждается расписками и следует из пояснений сторон.
Также судом установлено, что стороны фактически заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку сторонами друг другу переданы жилой дом с земельным участком и денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. и удовлетворяя встречные исковые требования П., суд исходил из того, что между Ч. и П. достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по купле-продаже дома с земельным участком. Ч. добросовестно выполнены как условия соглашения о задатке, так и обязательства по выплате причитающихся П. денежных средств по соглашению о приобретении жилого дома с земельным участком.
По предварительному договору, согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2009 года между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи жилого в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края.
Полученный П. задаток подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, при отказе от заключения основного договора заинтересованная сторона вправе требовать в судебном порядке его заключения на предварительно согласованных условиях.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что требование П. о понуждении Ч. к заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком подлежит удовлетворению и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования Ч.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2010 года по делу по иску Ч. к П. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, встречному иску П. к Ч. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, возложении обязанности совершить действия, необходимые для государственной регистрации сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)