Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" - представителя Сакулина Р.А. (доверенность от 05.07.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Мешковой Г.В. (доверенность от 01.02.2013 N АГ-02/878),
от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,
от ГБУ "Пригородное лесничество" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19787/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
ГБУ "Пригородное лесничество", г. Казань, о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05 мая 2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05 мая 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 05 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, действия ГБУ "Пригородное лесничество", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан являются нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении трехстороннего соглашения от 08.10.2010 г. об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 172 от 15 декабря 2008 г., приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. ограничивают права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласен со всеми выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителю по договору аренды лесного участка N 172 от 15.12.2008 г. и соглашению об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.10.2010 г. предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16. До постановки на кадастровый учет земельный участок имел индивидуальный номер 16-16-13/001/2009-591, что соответствует номеру государственной регистрации договора аренды лесного участка N 172 от 15.12.2008 г.
После постановки на кадастровый учет данному земельному участку предоставлен кадастровый номер 16:24:000000:537. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537 зарегистрировано за заявителем в ЕГРП.
Судом установлено, что в собственности ООО "Фирма МГД" с 05.06.2003 г. находится база отдыха N 1, общей площадью 219,3 кв. м инв. N 11220, объект N 1, расположенная по адресу: РТ, Лаишевский р-н, л-во Матюшинское, квартал 70.
База отдыха представляет собой комплекс объектов недвижимости, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.06.2001 г. Объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха N 1, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами на данные объекты недвижимости.
По мнению заявителя, он, как собственник объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16, с 05.06.2003 г. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данными объектами недвижимости в аренду, следовательно, ООО "Фирма МГД" не должно принимать участие в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, права других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости не нарушены.
УФАС по РТ при рассмотрении дела N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от 08.10.2010 г. к договору аренды N 172 от 15.12.2008 г. между ГКУ "Пригородное лесничество", Министерством лесного хозяйства РТ и заявителем нарушает ч. 1 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, поскольку ограничивает права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
УФАС решением N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. возложило на стороны указанного соглашения обязанность расторгнуть его и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Предписанием N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. УФАС по Республике Татарстан обязало заявителя расторгнуть дополнительное соглашение от 08.10.2010 г. к договору аренды N 172 от 15.12.2008 г. и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Заявитель, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение и предписание противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя признаны обоснованными.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с упомянутым Кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 Лесного кодекса, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Кодекса.
Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Как следует из материалов дела договор аренды N 172 от 15.12.2008 г. явился результатом приведения договора аренды участка лесного фонда N 111 от 27.05.1998 г. в соответствие с Лесным кодексом на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ". Переоформление осуществлялось на основании заявления о переоформлении договоров, которое представлялось в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на предоставление лесных участков в аренду (т. 2, л.д. 53).
Таким образом, заключение договора аренды Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" с ООО "Фирма МГД" N 172 от 15.12.2008 г. не являлось актом нового предоставления земельного участка, а лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Заключенное впоследствии трехстороннее соглашение в части замены стороны в обязательстве также не является соглашением о предоставлении (на что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан указало в отзыве на апелляционную жалобу).
Согласно абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией подразумевается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о допустимости конкуренции при заключении договора аренды участка лесного фонда с кадастровым номером 16:24:000000:537, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70.
Однако, как правильно указал суд, исходя из положений статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что за заявителем зарегистрировано право собственности на базу отдыха N 1 общая площадь 219.3 кв. м, инв. N 11220, объект N 1 расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество квартал 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2003 г.
Таким образом, лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка, в силу наличия прав заявителя, на данный участок лесного фонда, возникших до заключения указанного договора.
Ссылка административного органа на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2032/12 по делу N А65-20028/2011 принята судом во внимание в части оценки трехстороннего соглашения от 08.10.2012 г.
В силу того, что Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 пункт 3.7 раздела 3 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства от 10.09.2008 N 152-ОСН, в соответствии с которым победитель аукциона заключает договор с государственным бюджетным учреждением "Лесничество", признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Согласно указанному Решению, в соответствии со статьей 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.
Однако, вывод о нарушении ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неприменим к рассматриваемому делу, так как в Постановлении ФАС ПО от 3 апреля 2012 г. и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-7466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не установлено и не давалась правовая оценка такому обстоятельству, как наличие у Заявителя преимущественного права на перезаключение договора предоставляющего ему право использования ранее предоставленного земельного участка.
Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются тем, что заключение договора и дополнительного соглашения не привело к ограничению конкуренции, так как заявитель имел никем не оспоренное преимущественное право на заключение договора аренды и новый земельный участок ему не предоставлялся. Данный вывод основывается на единообразной судебной практике, выявленной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 и от 13 декабря 2011 г. N 5342/11.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства законности принятия оспариваемого решения, предписания, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действительность либо недействительность договора и дополнительного соглашения к договору аренды не оказывает влияния на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке так как в рамках этих отношений существует только один хозяйствующий субъект, который неоднократно и недвусмысленно заявлял о намерении воспользоваться своим правом продолжать пользоваться земельным участком, на котором располагается, принадлежащая ему недвижимость и какая-либо конкуренция в рамках данных отношений невозможна и нарушала бы принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Поскольку, в оспариваемом решении ответчик предположил ничтожность договора аренды и приложений к нему, то ему надлежало установить, владел ли ранее заявитель и если владел, то на каких основаниях, указанным участком лесного фонда, чего административным органом не сделано, в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Ответчик, в нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, для заключения договора без проведения аукциона, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 в случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушение п. 3.38 Регламента не обеспечены условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ни третьи лица, ни административный орган не представили каких-либо доводов, доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что именно он имел преимущественное право на заключение договора аренды, не выявили претендентов на заключение договора, чьи права могли быть нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19787/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-19787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" - представителя Сакулина Р.А. (доверенность от 05.07.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Мешковой Г.В. (доверенность от 01.02.2013 N АГ-02/878),
от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,
от ГБУ "Пригородное лесничество" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19787/2012 (судья Кириллов А.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
ГБУ "Пригородное лесничество", г. Казань, о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05 мая 2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05 мая 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 05 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, действия ГБУ "Пригородное лесничество", Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан являются нарушением ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении трехстороннего соглашения от 08.10.2010 г. об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 172 от 15 декабря 2008 г., приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. ограничивают права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласен со всеми выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителю по договору аренды лесного участка N 172 от 15.12.2008 г. и соглашению об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.10.2010 г. предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16. До постановки на кадастровый учет земельный участок имел индивидуальный номер 16-16-13/001/2009-591, что соответствует номеру государственной регистрации договора аренды лесного участка N 172 от 15.12.2008 г.
После постановки на кадастровый учет данному земельному участку предоставлен кадастровый номер 16:24:000000:537. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537 зарегистрировано за заявителем в ЕГРП.
Судом установлено, что в собственности ООО "Фирма МГД" с 05.06.2003 г. находится база отдыха N 1, общей площадью 219,3 кв. м инв. N 11220, объект N 1, расположенная по адресу: РТ, Лаишевский р-н, л-во Матюшинское, квартал 70.
База отдыха представляет собой комплекс объектов недвижимости, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.06.2001 г. Объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха N 1, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами на данные объекты недвижимости.
По мнению заявителя, он, как собственник объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16, с 05.06.2003 г. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данными объектами недвижимости в аренду, следовательно, ООО "Фирма МГД" не должно принимать участие в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, права других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости не нарушены.
УФАС по РТ при рассмотрении дела N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от 08.10.2010 г. к договору аренды N 172 от 15.12.2008 г. между ГКУ "Пригородное лесничество", Министерством лесного хозяйства РТ и заявителем нарушает ч. 1 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, поскольку ограничивает права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
УФАС решением N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. возложило на стороны указанного соглашения обязанность расторгнуть его и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Предписанием N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012 г. УФАС по Республике Татарстан обязало заявителя расторгнуть дополнительное соглашение от 08.10.2010 г. к договору аренды N 172 от 15.12.2008 г. и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Заявитель, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение и предписание противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя признаны обоснованными.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с упомянутым Кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 Лесного кодекса, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Кодекса.
Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Как следует из материалов дела договор аренды N 172 от 15.12.2008 г. явился результатом приведения договора аренды участка лесного фонда N 111 от 27.05.1998 г. в соответствие с Лесным кодексом на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ". Переоформление осуществлялось на основании заявления о переоформлении договоров, которое представлялось в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на предоставление лесных участков в аренду (т. 2, л.д. 53).
Таким образом, заключение договора аренды Государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Пригородное лесничество" с ООО "Фирма МГД" N 172 от 15.12.2008 г. не являлось актом нового предоставления земельного участка, а лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Заключенное впоследствии трехстороннее соглашение в части замены стороны в обязательстве также не является соглашением о предоставлении (на что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан указало в отзыве на апелляционную жалобу).
Согласно абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией подразумевается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о допустимости конкуренции при заключении договора аренды участка лесного фонда с кадастровым номером 16:24:000000:537, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70.
Однако, как правильно указал суд, исходя из положений статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2009 г. N 10520/09, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что за заявителем зарегистрировано право собственности на базу отдыха N 1 общая площадь 219.3 кв. м, инв. N 11220, объект N 1 расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество квартал 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2003 г.
Таким образом, лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка, в силу наличия прав заявителя, на данный участок лесного фонда, возникших до заключения указанного договора.
Ссылка административного органа на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2032/12 по делу N А65-20028/2011 принята судом во внимание в части оценки трехстороннего соглашения от 08.10.2012 г.
В силу того, что Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 пункт 3.7 раздела 3 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства от 10.09.2008 N 152-ОСН, в соответствии с которым победитель аукциона заключает договор с государственным бюджетным учреждением "Лесничество", признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Согласно указанному Решению, в соответствии со статьей 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.
Однако, вывод о нарушении ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неприменим к рассматриваемому делу, так как в Постановлении ФАС ПО от 3 апреля 2012 г. и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N ВАС-7466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не установлено и не давалась правовая оценка такому обстоятельству, как наличие у Заявителя преимущественного права на перезаключение договора предоставляющего ему право использования ранее предоставленного земельного участка.
Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются тем, что заключение договора и дополнительного соглашения не привело к ограничению конкуренции, так как заявитель имел никем не оспоренное преимущественное право на заключение договора аренды и новый земельный участок ему не предоставлялся. Данный вывод основывается на единообразной судебной практике, выявленной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 и от 13 декабря 2011 г. N 5342/11.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства законности принятия оспариваемого решения, предписания, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действительность либо недействительность договора и дополнительного соглашения к договору аренды не оказывает влияния на соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке так как в рамках этих отношений существует только один хозяйствующий субъект, который неоднократно и недвусмысленно заявлял о намерении воспользоваться своим правом продолжать пользоваться земельным участком, на котором располагается, принадлежащая ему недвижимость и какая-либо конкуренция в рамках данных отношений невозможна и нарушала бы принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Поскольку, в оспариваемом решении ответчик предположил ничтожность договора аренды и приложений к нему, то ему надлежало установить, владел ли ранее заявитель и если владел, то на каких основаниях, указанным участком лесного фонда, чего административным органом не сделано, в нарушение требований административного регламента утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Ответчик, в нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ, для заключения договора без проведения аукциона, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 10520/09 в случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушение п. 3.38 Регламента не обеспечены условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ни третьи лица, ни административный орган не представили каких-либо доводов, доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что именно он имел преимущественное право на заключение договора аренды, не выявили претендентов на заключение договора, чьи права могли быть нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-19787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)