Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 14.10.2005 N 1874, подписанного между Сахаровым М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэтла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 14.10.2005 N 1874 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Сахаровым М.Ю. и ООО "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2005 N 1874 отказано.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, признать незаключенным договор от 14.10.2005 N 1874 долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Сахаровым М.Ю. и ООО "СИЭГЛА".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды в нарушение нормы части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировали судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2005 между Сахаровым М.Ю. и ООО "СИЭГЛА" заключен договор N 1874 на долевое участие в строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, ООО "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Сахарова М.Ю. трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 67,1 кв. м на 6 этаже, в 4 подъезде, жилого дома поз. 15, по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме.
По акту от 01.05.2009 N 21 квартира передана Сахарову М.Ю. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно договору от 14.10.2005 N 1874 ООО "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 за Сахаровым М.Ю. признано право собственности на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью без учета балконов и лоджий 65,5 кв. м, жилой площадью 42 кв. м, площадь балконов 2,2 кв. м, на 6 этаже, в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, при этом договор N 1874 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 14.10.2005, с учетом дополнительного соглашения, не признан недействительным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности судами была дана при рассмотрении заявления Сахарова М.Ю. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 14.10.2005 N 1874, подписанного между Сахаровым М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэтла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 14.10.2005 N 1874 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Сахаровым М.Ю. и ООО "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2005 N 1874 отказано.
ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, признать незаключенным договор от 14.10.2005 N 1874 долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Сахаровым М.Ю. и ООО "СИЭГЛА".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды в нарушение нормы части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировали судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2005 между Сахаровым М.Ю. и ООО "СИЭГЛА" заключен договор N 1874 на долевое участие в строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, ООО "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Сахарова М.Ю. трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 67,1 кв. м на 6 этаже, в 4 подъезде, жилого дома поз. 15, по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме.
По акту от 01.05.2009 N 21 квартира передана Сахарову М.Ю. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно договору от 14.10.2005 N 1874 ООО "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.
Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "СИЭГЛА" находился на балансе должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 за Сахаровым М.Ю. признано право собственности на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью без учета балконов и лоджий 65,5 кв. м, жилой площадью 42 кв. м, площадь балконов 2,2 кв. м, на 6 этаже, в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, при этом договор N 1874 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 14.10.2005, с учетом дополнительного соглашения, не признан недействительным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности судами была дана при рассмотрении заявления Сахарова М.Ю. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)