Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Яцун Е.М.
Перминовой С.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности
по апелляционной жалобе Ч. и его представителя А.Р. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Ч. и его представителя А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что обращался в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением с целью заключения договора на бесплатную передачу в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу:..., однако получил отказ.
Считает отказ незаконным, поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность, и в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном общежитии должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Просил обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу:...
Истец Ч. и его представитель А.P. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - ГУПТИ Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. и его представитель А.P. просят отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных по делу обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают, что после передачи дома... в муниципальную собственность, на лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении N..., распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В связи с чем считают, что комната нанимателя передана в муниципальную собственность, а истец фактически ею пользуется по договору социального найма.
Также договор найма, заключенный между истцом и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, по своей сущности является договором социального найма, а не договором найма специализированного жилого помещения, который должен отвечать требованиям ряда статей ЖК РФ.
Указывают на то, что в отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированного жилого фонда, не имеется правовых оснований для заключения с гражданами договоров найма в специализированном. жилом помещении.
Следовательно, в связи с тем, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления и потеряли статус общежития (специализированного жилого фонда) применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, суд применил статью 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189- ФЗ в редакции, утратившей силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации города Мурманска, представители третьего лица - ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу частей 2, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. вселен в жилое помещение - комнату N * дома... на основании договора найма жилого помещения от _ _ 2008 года, заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, в связи с личным заявлением и ходатайством областного дворца "***". Указанный договор был заключен на период трудовых отношений.
Согласно справке ГОБУ "***" от _ _ 2012 года Ч. зарегистрирован по месту жительства по адресу:... с _ _ 2008 года.
Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым постановлено, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Судом установлено, что согласно Выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска жилое помещение N *, расположенное в доме... входит в состав муниципальной казны города Мурманска. Объект внесен в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89; в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 17 февраля 1999 года N 575) и учтен в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении комнаты N *, расположенной в доме... из специализированного жилищного фонда, не принималось.
Таким образом, со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение - комната N * в общежитии предоставлено истцу в 2008 году после его передачи в муниципальную собственность, данное жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается заключением с истцом договора найма жилого помещения в общежитии, в котором указано, что оно предоставляется для временного проживания.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах установленные законом основания для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка жалобы на то, что суд применил положения статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189- ФЗ в редакции, утратившей силу, на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и его представителя А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-1863
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-1863
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Яцун Е.М.
Перминовой С.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности
по апелляционной жалобе Ч. и его представителя А.Р. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Ч. и его представителя А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что обращался в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением с целью заключения договора на бесплатную передачу в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу:..., однако получил отказ.
Считает отказ незаконным, поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность, и в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном общежитии должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Просил обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу:...
Истец Ч. и его представитель А.P. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - ГУПТИ Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. и его представитель А.P. просят отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных по делу обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают, что после передачи дома... в муниципальную собственность, на лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении N..., распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В связи с чем считают, что комната нанимателя передана в муниципальную собственность, а истец фактически ею пользуется по договору социального найма.
Также договор найма, заключенный между истцом и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, по своей сущности является договором социального найма, а не договором найма специализированного жилого помещения, который должен отвечать требованиям ряда статей ЖК РФ.
Указывают на то, что в отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении спорного жилого помещения к числу специализированного жилого фонда, не имеется правовых оснований для заключения с гражданами договоров найма в специализированном. жилом помещении.
Следовательно, в связи с тем, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления и потеряли статус общежития (специализированного жилого фонда) применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, суд применил статью 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189- ФЗ в редакции, утратившей силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации города Мурманска, представители третьего лица - ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу частей 2, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. вселен в жилое помещение - комнату N * дома... на основании договора найма жилого помещения от _ _ 2008 года, заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, в связи с личным заявлением и ходатайством областного дворца "***". Указанный договор был заключен на период трудовых отношений.
Согласно справке ГОБУ "***" от _ _ 2012 года Ч. зарегистрирован по месту жительства по адресу:... с _ _ 2008 года.
Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не может быть признан занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым постановлено, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Судом установлено, что согласно Выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска жилое помещение N *, расположенное в доме... входит в состав муниципальной казны города Мурманска. Объект внесен в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89; в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 17 февраля 1999 года N 575) и учтен в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.
Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении комнаты N *, расположенной в доме... из специализированного жилищного фонда, не принималось.
Таким образом, со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение - комната N * в общежитии предоставлено истцу в 2008 году после его передачи в муниципальную собственность, данное жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается заключением с истцом договора найма жилого помещения в общежитии, в котором указано, что оно предоставляется для временного проживания.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах установленные законом основания для передачи истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка жалобы на то, что суд применил положения статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189- ФЗ в редакции, утратившей силу, на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и его представителя А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)