Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнеры НИИЖБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-57565/12-113-542, судьи Коротковой Е.Н.
по иску ООО "Партнеры НИИЖБ" (ОГРН 1037739486509, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
к ООО "Компания "Мада-Авто" (ОГРН 1037739445160, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
3-е лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
об обязании исполнить условия договора инвестирования
при участии:
от истца:
- Мартынов Н.В. по доверенности от 02.04.2012;
- от ответчика:
- Круглякова И.В. по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица:
не явился, извещен.
установил:
ООО "Партнеры НИИЖБ" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мада-Авто" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика передать в собственность истцу офисные помещения общей площадью 64,2 кв. м расположенные на третьем этаже по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, а именно: этаж 3, помещение V, комната 11, площадью 41,2 кв. м; этаж 3, помещение V, комната 10, площадью 2 кв. м и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу, взыскании госпошлины.
С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), требований истец просил обязать ответчика выделить и передать в собственность истца 56,40 кв. м офисной общей строительной площади по названному адресу.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что инвестор по акту от 13.12.2010 о реализации договора от 25.02.2005 N 15/ин инвестирования строительства торгово-офисного комплекса (далее - договор, акт), принял от застройщика помещения общей площадью 145,8 кв. м в объеме осуществленного истцом финансирования без каких-либо претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора. Кроме того, суд указал на то, что требование истца о выделении ему ответчиком 56,4 кв. м офисной общей строительной площади по указанному адресу является неисполнимым, поэтому удовлетворению не подлежит.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не принял уточнение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору по площади подлежащего передачи имущества. Вывод суда о неисполнимости указанного требования считает ошибочным в связи с возможностью изменения способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступили.
Управление Росреестра по Москве (далее - управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела стороны 25.02.2005 заключили договор инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации. (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, во исполнение обязательств застройщика по договору получает в собственность часть объекта, пропорциональной своей доле участия в инвестирования строительства объекта.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства инвестор в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства получает в собственность часть офисных помещений объекта общей строительной площадью 210 кв. м, расположенных на втором этаже торгово-офисного комплекса. К договору приложен план помещения.
Инвестиционная стоимость доли участия инвестора в строительстве объекта составляет 1500 долларов США за один кв. м и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Сторонами по результатам реализации данного договора 13.12.2010 подписан акт в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого, ответчик построил и передал истцу офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, что подтверждается документами ТБТИ ЮВАО г. Москвы, предназначенные для расчета с истцом; истец принял офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, согласно документам ТБТИ ЮВАО г. Москвы, в качестве расчета за осуществленное финансирование.
Пунктом 2.2 акта предусмотрено, что истцом осуществлено финансирование строительства площадей, указанных в п. 1.1 акта реализации, в размере 8.788.260,60 рубля.
Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещения общей площадью 145,8 кв. м выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика (п. 3.1 акта). Стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют (п. 3.2 акта).
На основании указанного договора, акта право собственности истца на указанные в акте помещения зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.12.2010.
Истец считая, что ему в соответствии с договором застройщик не передал офисные помещения общей строительной площадью 64,2 метра, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Довод истца о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется коллегией судей, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и указал на то, что регулирующее правоотношения сторон законодательство не может быть истолковано в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При этом право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Поскольку право собственности застройщика на нежилые помещения не зарегистрировано, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения названный акт, составленный в порядке п. 3.2.7 договора и подтверждающий добровольное принятие инвестором нежилых помещений общей площадью 145,8 кв. м в объеме осуществленного финансирования 8.788.260,60 рубля без каких-либо претензий со стороны инвестора к застройщику по передаваемому имуществу, существу и цене договора.
Представитель истца не отрицал в суде апелляционной инстанции то, что инвестирование строительства осуществлено истцом в указанной сумме.
Довод апеллянта о том, что застройщик обязан передать ему дополнительно 64,2 кв. м общей строительной площади в порядке п. 1.3 договора, п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 556 ГК РФ, является необоснованным, поскольку предусмотренный договором и подписанный сторонами без каких-либо замечаний акт от 13.12.2010, фактически имеющий силу дополнительного соглашения сторон к договору, свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.
В связи с этим положение п. 1.3 договора, предусматривающего расчет за финансирование строительства посредством получения инвестором в собственность части офисных помещений объекта площадью 210 кв. м, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.
Иное толкование истцом условий договора, акта, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доказательств того, что при подписании акта от 13.12.2010 действительная общая воля сторон с учетом цели договора была иной, истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Мнение апеллянта о том, что неисполнимость уточненного им требования может быть преодолена в порядке ст. 324 АПК РФ является ошибочным, поскольку судебный акт должен быть законным, обоснованным, мотивированным. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие указания истца на конкретные помещения, которые принадлежат выделению и передаче истцу, объективно свидетельствует о неисполнимости требования инвестора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-57565/12-113-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 09АП-39142/2012 ПО ДЕЛУ N А40-57565/12-113-542
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 09АП-39142/2012
Дело N А40-57565/12-113-542
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнеры НИИЖБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-57565/12-113-542, судьи Коротковой Е.Н.
по иску ООО "Партнеры НИИЖБ" (ОГРН 1037739486509, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
к ООО "Компания "Мада-Авто" (ОГРН 1037739445160, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)
3-е лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
об обязании исполнить условия договора инвестирования
при участии:
от истца:
- Мартынов Н.В. по доверенности от 02.04.2012;
- от ответчика:
- Круглякова И.В. по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица:
не явился, извещен.
установил:
ООО "Партнеры НИИЖБ" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мада-Авто" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика передать в собственность истцу офисные помещения общей площадью 64,2 кв. м расположенные на третьем этаже по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, а именно: этаж 3, помещение V, комната 11, площадью 41,2 кв. м; этаж 3, помещение V, комната 10, площадью 2 кв. м и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу, взыскании госпошлины.
С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), требований истец просил обязать ответчика выделить и передать в собственность истца 56,40 кв. м офисной общей строительной площади по названному адресу.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что инвестор по акту от 13.12.2010 о реализации договора от 25.02.2005 N 15/ин инвестирования строительства торгово-офисного комплекса (далее - договор, акт), принял от застройщика помещения общей площадью 145,8 кв. м в объеме осуществленного истцом финансирования без каких-либо претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора. Кроме того, суд указал на то, что требование истца о выделении ему ответчиком 56,4 кв. м офисной общей строительной площади по указанному адресу является неисполнимым, поэтому удовлетворению не подлежит.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не принял уточнение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору по площади подлежащего передачи имущества. Вывод суда о неисполнимости указанного требования считает ошибочным в связи с возможностью изменения способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступили.
Управление Росреестра по Москве (далее - управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела стороны 25.02.2005 заключили договор инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации. (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, во исполнение обязательств застройщика по договору получает в собственность часть объекта, пропорциональной своей доле участия в инвестирования строительства объекта.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства инвестор в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства получает в собственность часть офисных помещений объекта общей строительной площадью 210 кв. м, расположенных на втором этаже торгово-офисного комплекса. К договору приложен план помещения.
Инвестиционная стоимость доли участия инвестора в строительстве объекта составляет 1500 долларов США за один кв. м и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Сторонами по результатам реализации данного договора 13.12.2010 подписан акт в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого, ответчик построил и передал истцу офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, что подтверждается документами ТБТИ ЮВАО г. Москвы, предназначенные для расчета с истцом; истец принял офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5 - 10, 12 - 14) общей площадью 145,8 кв. м торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, согласно документам ТБТИ ЮВАО г. Москвы, в качестве расчета за осуществленное финансирование.
Пунктом 2.2 акта предусмотрено, что истцом осуществлено финансирование строительства площадей, указанных в п. 1.1 акта реализации, в размере 8.788.260,60 рубля.
Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещения общей площадью 145,8 кв. м выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика (п. 3.1 акта). Стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют (п. 3.2 акта).
На основании указанного договора, акта право собственности истца на указанные в акте помещения зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.12.2010.
Истец считая, что ему в соответствии с договором застройщик не передал офисные помещения общей строительной площадью 64,2 метра, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Довод истца о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ отклоняется коллегией судей, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и указал на то, что регулирующее правоотношения сторон законодательство не может быть истолковано в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При этом право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Поскольку право собственности застройщика на нежилые помещения не зарегистрировано, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения названный акт, составленный в порядке п. 3.2.7 договора и подтверждающий добровольное принятие инвестором нежилых помещений общей площадью 145,8 кв. м в объеме осуществленного финансирования 8.788.260,60 рубля без каких-либо претензий со стороны инвестора к застройщику по передаваемому имуществу, существу и цене договора.
Представитель истца не отрицал в суде апелляционной инстанции то, что инвестирование строительства осуществлено истцом в указанной сумме.
Довод апеллянта о том, что застройщик обязан передать ему дополнительно 64,2 кв. м общей строительной площади в порядке п. 1.3 договора, п. 1 ст. 466, п. 2 ст. 556 ГК РФ, является необоснованным, поскольку предусмотренный договором и подписанный сторонами без каких-либо замечаний акт от 13.12.2010, фактически имеющий силу дополнительного соглашения сторон к договору, свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.
В связи с этим положение п. 1.3 договора, предусматривающего расчет за финансирование строительства посредством получения инвестором в собственность части офисных помещений объекта площадью 210 кв. м, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.
Иное толкование истцом условий договора, акта, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.
Доказательств того, что при подписании акта от 13.12.2010 действительная общая воля сторон с учетом цели договора была иной, истец суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Мнение апеллянта о том, что неисполнимость уточненного им требования может быть преодолена в порядке ст. 324 АПК РФ является ошибочным, поскольку судебный акт должен быть законным, обоснованным, мотивированным. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие указания истца на конкретные помещения, которые принадлежат выделению и передаче истцу, объективно свидетельствует о неисполнимости требования инвестора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-57565/12-113-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)