Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу О.О. <...> <...> копеек - расходы на устранение строительных недостатков, <...> - компенсация в возмещение морального вреда, <...> <...> копейка - штраф, а всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере <...> 80 копейка, <...> - судебные расходы; <...> - расходы по оплате услуг оценщика, а всего <...> <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
О.О. "Защита потребителя" обратилось в суд с иском в интересах О. к ООО "Норматив" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между О. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <...>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в собственность однокомнатную <...> <...> <...> в г. Омске. Свои обязательства по оплате квартиры О. выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором. <...> по акту приема-передачи указанная квартира была передана истцу. <...> О. зарегистрировала право собственности на <...> <...> <...> в г. Омске. Однако, качество квартиры не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается отчетом <...>" о результатах технического обследования жилого помещения N <...> от <...> Сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составляет <...> <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить средства на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. Из-за того, что квартира передана с недостатками, истец испытывает переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Просила взыскать с ООО "Норматив" денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>; взыскать в пользу О.О. "Защита потребителя" расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранении дефектов - <...>, почтовые расходы в размере <...>; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: 25% от суммы присужденной судом - в пользу О.О. "Защита потребителя", 25% - в пользу истца.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель О.О. "Защита потребителя" П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После допроса экспертов уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов для устранения недостатков в сумме <...>.
Представитель ответчика ООО "Норматив" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что квартира была передана О. в надлежащем состоянии, без каких-либо недостатков, недостатки в квартире истца (трещины в стенах и проч.) возникли в результате естественной усадки дома. Указала, что в ответ на претензию О. ООО "Норматив" было предложено устранить недостатки силами ООО "Норматив". Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Оспаривала оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, выполненную ООО <...>" и представленную в суд О. Согласилась с результатами экспертного заключения, составленного ООО <...> на основании определения суда, с учетом уточнений произведенных экспертом <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает, что в 2010 г. О. приняла у ООО "Норматив" квартиру без каких-либо недостатков. Ссылается на усадочные деформации дома, которые и спровоцировали возникновение недостатков в квартире. Ссылается на судебную практику, свидетельствующую о том, что строительные организации из-за сложившегося в стране кризиса не должны подвергаться обстоятельствам, которые могут повлечь банкротство организации. Обращает внимание на то, что истец не представила доказательств несения ею физических и нравственных страданий. Предлагает безвозмездно устранить строительные недостатки в жилом помещении, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
Стороны, будучи извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание коллегии не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Норматив", коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, <...> между ООО "Норматив" (застройщик) и О. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязался построить и передать О. в собственность <...> <...> (строительный) планируемой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в многоквартирном доме по <...> цена договора составила <...>, расчет произведен полностью.
Квартира N <...> в <...> <...> <...> в г. Омске передана О. по акту приема-передачи <...> Право собственности О. зарегистрировано 09.02.2011.
В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками О. обратилась с заявлением о нарушении прав потребителя в О.О. "Защита потребителя". По заказу О.О. "Защита потребителя" ООО "<...>" было проведено строительно-техническое обследование <...> <...> <...> в г. Омске. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов оценена в размере <...> Претензия с предложением о добровольной выплате указанной стоимости устранения недостатков была направлена ответчику.
Поскольку ООО "Норматив" оспаривал результаты указанной оценки, по ходатайству представителя ООО "Норматив" Ш. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объекта строительным нормам и правилам, производство которой поручено экспертно-оценочному бюро <...>".
Согласно экспертному заключению <...> стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры, составила <...> <...> коп. В ходе судебного разбирательства <...> был представлен дополнительный локальный сметный расчет на восстановительный ремонт <...> по адресу: <...> <...> <...>, согласно которому сметная стоимость дополнена суммой <...> <...> коп.
В целях устранения возникших противоречий судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт <...>., которая пояснила, что при проведении экспертизы ею не были в полном объеме учтены расходы, необходимые на замену газобетонных блоков, из которых выполнены межкомнатные стены, в связи с чем был повторно произведен расчет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца. Итоговая стоимость составила <...> <...> коп.
О. уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ и просила взыскать <...> <...> коп.
Как указано выше, в соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе требовать как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование предъявлено О. в течение гарантийного срока. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии строительных недостатков в жилом помещении.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом их уточнения, взыскав с ООО "Норматив" в пользу О. <...> <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...>, а также штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Принятое судом решение основано на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, оценка доказательств произведена судом в результате правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального закона не допущено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. указывает на то, что недостатки в квартире О. возникли в результате усадки нового жилого дома, которая является естественным процессом. Поскольку на момент передачи по акту приема-передачи квартира находилась в надлежащем техническом состоянии, к качеству работ претензий у О. не имелось, ООО "Норматив" не должно нести перед истцом ответственности. Данные доводы отклоняются.
На основании п. 7 ст. 7 Федерального закона <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, ООО "Норматив" суду представлено не было. В указанной связи доводы жалобы не могут влечь отмены вынесенного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Норматив" о том, что ответчик предлагал иной способ восстановления права истцу и предлагал собственными силами устранить все строительные недоделки и недостатки в квартире О., не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предусмотренных законом способов защиты права он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. О. обнаружила соответствующие недостатки, которые нашли подтверждение при судебном разбирательстве дела. Поскольку выбор требования, предъявляемого к продавцу при нарушении прав потребителя, зависит от потребителя, истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на возмещение необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта.
Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом физических и нравственных страданий, а также просьба об уменьшении компенсации морального вреда до <...>, отклоняются. Закон РФ "О защите прав потребителей" непосредственно предусматривает обязанность продавца (изготовителя) возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины. Поскольку причинение гражданину морального вреда в случае нарушения его прав потребителя предполагается указанным Законом РФ, вина ООО "Норматив" в нарушении прав потребителя О. установлена, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом. На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к справедливому выводу о размере компенсации морального вреда в сумме <...>
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7372/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7372/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу О.О. <...> <...> копеек - расходы на устранение строительных недостатков, <...> - компенсация в возмещение морального вреда, <...> <...> копейка - штраф, а всего <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере <...> 80 копейка, <...> - судебные расходы; <...> - расходы по оплате услуг оценщика, а всего <...> <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
О.О. "Защита потребителя" обратилось в суд с иском в интересах О. к ООО "Норматив" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между О. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <...>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в собственность однокомнатную <...> <...> <...> в г. Омске. Свои обязательства по оплате квартиры О. выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором. <...> по акту приема-передачи указанная квартира была передана истцу. <...> О. зарегистрировала право собственности на <...> <...> <...> в г. Омске. Однако, качество квартиры не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается отчетом <...>" о результатах технического обследования жилого помещения N <...> от <...> Сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составляет <...> <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить средства на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. Из-за того, что квартира передана с недостатками, истец испытывает переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Просила взыскать с ООО "Норматив" денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>; взыскать в пользу О.О. "Защита потребителя" расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранении дефектов - <...>, почтовые расходы в размере <...>; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: 25% от суммы присужденной судом - в пользу О.О. "Защита потребителя", 25% - в пользу истца.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель О.О. "Защита потребителя" П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После допроса экспертов уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов для устранения недостатков в сумме <...>.
Представитель ответчика ООО "Норматив" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что квартира была передана О. в надлежащем состоянии, без каких-либо недостатков, недостатки в квартире истца (трещины в стенах и проч.) возникли в результате естественной усадки дома. Указала, что в ответ на претензию О. ООО "Норматив" было предложено устранить недостатки силами ООО "Норматив". Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Оспаривала оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, выполненную ООО <...>" и представленную в суд О. Согласилась с результатами экспертного заключения, составленного ООО <...> на основании определения суда, с учетом уточнений произведенных экспертом <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает, что в 2010 г. О. приняла у ООО "Норматив" квартиру без каких-либо недостатков. Ссылается на усадочные деформации дома, которые и спровоцировали возникновение недостатков в квартире. Ссылается на судебную практику, свидетельствующую о том, что строительные организации из-за сложившегося в стране кризиса не должны подвергаться обстоятельствам, которые могут повлечь банкротство организации. Обращает внимание на то, что истец не представила доказательств несения ею физических и нравственных страданий. Предлагает безвозмездно устранить строительные недостатки в жилом помещении, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
Стороны, будучи извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание коллегии не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Норматив", коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, <...> между ООО "Норматив" (застройщик) и О. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязался построить и передать О. в собственность <...> <...> (строительный) планируемой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в многоквартирном доме по <...> цена договора составила <...>, расчет произведен полностью.
Квартира N <...> в <...> <...> <...> в г. Омске передана О. по акту приема-передачи <...> Право собственности О. зарегистрировано 09.02.2011.
В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками О. обратилась с заявлением о нарушении прав потребителя в О.О. "Защита потребителя". По заказу О.О. "Защита потребителя" ООО "<...>" было проведено строительно-техническое обследование <...> <...> <...> в г. Омске. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов оценена в размере <...> Претензия с предложением о добровольной выплате указанной стоимости устранения недостатков была направлена ответчику.
Поскольку ООО "Норматив" оспаривал результаты указанной оценки, по ходатайству представителя ООО "Норматив" Ш. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объекта строительным нормам и правилам, производство которой поручено экспертно-оценочному бюро <...>".
Согласно экспертному заключению <...> стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры, составила <...> <...> коп. В ходе судебного разбирательства <...> был представлен дополнительный локальный сметный расчет на восстановительный ремонт <...> по адресу: <...> <...> <...>, согласно которому сметная стоимость дополнена суммой <...> <...> коп.
В целях устранения возникших противоречий судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт <...>., которая пояснила, что при проведении экспертизы ею не были в полном объеме учтены расходы, необходимые на замену газобетонных блоков, из которых выполнены межкомнатные стены, в связи с чем был повторно произведен расчет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца. Итоговая стоимость составила <...> <...> коп.
О. уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ и просила взыскать <...> <...> коп.
Как указано выше, в соответствии с п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе требовать как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование предъявлено О. в течение гарантийного срока. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии строительных недостатков в жилом помещении.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом их уточнения, взыскав с ООО "Норматив" в пользу О. <...> <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...>, а также штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Принятое судом решение основано на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, оценка доказательств произведена судом в результате правильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального закона не допущено.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш. указывает на то, что недостатки в квартире О. возникли в результате усадки нового жилого дома, которая является естественным процессом. Поскольку на момент передачи по акту приема-передачи квартира находилась в надлежащем техническом состоянии, к качеству работ претензий у О. не имелось, ООО "Норматив" не должно нести перед истцом ответственности. Данные доводы отклоняются.
На основании п. 7 ст. 7 Федерального закона <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, ООО "Норматив" суду представлено не было. В указанной связи доводы жалобы не могут влечь отмены вынесенного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Норматив" о том, что ответчик предлагал иной способ восстановления права истцу и предлагал собственными силами устранить все строительные недоделки и недостатки в квартире О., не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предусмотренных законом способов защиты права он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. О. обнаружила соответствующие недостатки, которые нашли подтверждение при судебном разбирательстве дела. Поскольку выбор требования, предъявляемого к продавцу при нарушении прав потребителя, зависит от потребителя, истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на возмещение необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта.
Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом физических и нравственных страданий, а также просьба об уменьшении компенсации морального вреда до <...>, отклоняются. Закон РФ "О защите прав потребителей" непосредственно предусматривает обязанность продавца (изготовителя) возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины. Поскольку причинение гражданину морального вреда в случае нарушения его прав потребителя предполагается указанным Законом РФ, вина ООО "Норматив" в нарушении прав потребителя О. установлена, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом. На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к справедливому выводу о размере компенсации морального вреда в сумме <...>
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)