Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8044/2012
по иску администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (656063, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 48-е, ИНН 2223040152, ОГРН 1022201378814)
о расторжении договора аренды земельного участка
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Карякина Н.И.), в заседании участвовал представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - Гончарова И.А. по доверенности от 19.06.2012.
Суд
установил:
Администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378, о понуждении в недельный срок передать арендуемый земельный участок по акту.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 451, 606, 608, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно, изъятием из владения объектов недвижимости полигона твердых бытовых отходов, расположенных на арендуемом земельном участке.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Администрация считает, что ООО "Экотехпром" утратило право пользования и владения земельным участком в связи с прекращением договора аренды объектов недвижимости и передачей Комитету этих объектов недвижимости. По утверждению администрации, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о предоставлении земельного участка только для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и что расторжение договора аренды объектов недвижимости не делает невозможным исполнение договора аренды земельного участка. Администрация указывает на невозможность сохранения спорного договора аренды земельного участка, поскольку расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости переданы в аренду иному юридическому лицу - ЗАО "АПЭК".
Представитель ООО "Экотехпром" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм законодательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения (здания) от 17.11.2006 N 85/к администрацией были переданы ООО "Экотехпром" в арендное пользование на срок по 01.09.2021 помещение общей площадью 288,8 кв. м, в том числе, помещение гаража площадью 247,3 кв. м, проходная площадью 18.5 кв. м, яма "Беккери" площадью 23,0 кв. м.
В дальнейшем в соответствии с заключенным договором аренды от 07.04.2008 N 13378 администрация предоставила ООО "Экотехпром" в аренду сроком до 01.09.2021 земельный участок площадью 369 227 кв. м с кадастровым номером 22:63:010113:0023, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
На указанном земельном участке расположены яма "Беккари", здание гаража и здание проходной, являющиеся муниципальной собственностью.
Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:0023 позднее был разделен с образованием двух земельных участков: земельного участка площадью 33,9298 га и земельного участка площадью 3,9929 га, согласно постановлению администрации от 27.05.2010 N 1606.
Дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 07.04.2008 N 13378, указав, что общество приняло в аренду для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339 298 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29 929 кв. м.
Постановлением администрации от 09.09.2010 N 2716 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:46 на эксплуатацию полигона промышленных отходов. В этой связи дополнительным соглашением от 17.09.2010 внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 85/к администрация уведомила общество письмом от 10.03.2011 N 687/07 об отказе от исполнения данного договора, потребовав возвратить объекты недвижимости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2011 по делу N А03-5045/2011 установил факт прекращения договора аренды от 17.11.2006 N 85/к в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, обязав ООО "Экотехпром" передать объекты недвижимости Комитету.
По договору аренды нежилого помещения (здания) от 28.02.2012 N 560/к в арендное пользование ЗАО "АПЭК" переданы здание гаража и здание проходной на срок по 31.12.2012.
Администрация, ссылаясь на расторжение договора аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 85/к, как на существенное изменение обстоятельств, направила обществу предложение от 10.03.2012 N 0715 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378 по соглашению сторон.
В связи с неполучением от ООО "Экотехпром" ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из указанных норм права следует, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть расторгнут.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считая, что передача объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в аренду третьему лицу явилась результатом действий самого арендодателя, а заключая договор аренды земельного участка арендодатель не мог не предвидеть возможность расторжения договора аренды нежилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии условий для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что переданные в аренду третьему лицу здание гаража и здание проходной являются составной частью полигона, под размещение которого предоставлен в аренду спорный земельный участок по договору аренды от 07.04.2008 N 13378.
Приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства (расторжение договора аренды нежилого помещения, передача третьему лицу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду обществу) не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе рассуждения администрации являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение законодательства, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А03-8044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8044/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А03-8044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8044/2012
по иску администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (656063, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 48-е, ИНН 2223040152, ОГРН 1022201378814)
о расторжении договора аренды земельного участка
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Карякина Н.И.), в заседании участвовал представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - Гончарова И.А. по доверенности от 19.06.2012.
Суд
установил:
Администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378, о понуждении в недельный срок передать арендуемый земельный участок по акту.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 451, 606, 608, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно, изъятием из владения объектов недвижимости полигона твердых бытовых отходов, расположенных на арендуемом земельном участке.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Администрация считает, что ООО "Экотехпром" утратило право пользования и владения земельным участком в связи с прекращением договора аренды объектов недвижимости и передачей Комитету этих объектов недвижимости. По утверждению администрации, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о предоставлении земельного участка только для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и что расторжение договора аренды объектов недвижимости не делает невозможным исполнение договора аренды земельного участка. Администрация указывает на невозможность сохранения спорного договора аренды земельного участка, поскольку расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости переданы в аренду иному юридическому лицу - ЗАО "АПЭК".
Представитель ООО "Экотехпром" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм законодательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения (здания) от 17.11.2006 N 85/к администрацией были переданы ООО "Экотехпром" в арендное пользование на срок по 01.09.2021 помещение общей площадью 288,8 кв. м, в том числе, помещение гаража площадью 247,3 кв. м, проходная площадью 18.5 кв. м, яма "Беккери" площадью 23,0 кв. м.
В дальнейшем в соответствии с заключенным договором аренды от 07.04.2008 N 13378 администрация предоставила ООО "Экотехпром" в аренду сроком до 01.09.2021 земельный участок площадью 369 227 кв. м с кадастровым номером 22:63:010113:0023, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
На указанном земельном участке расположены яма "Беккари", здание гаража и здание проходной, являющиеся муниципальной собственностью.
Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:0023 позднее был разделен с образованием двух земельных участков: земельного участка площадью 33,9298 га и земельного участка площадью 3,9929 га, согласно постановлению администрации от 27.05.2010 N 1606.
Дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны внесли изменения в договор аренды от 07.04.2008 N 13378, указав, что общество приняло в аренду для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339 298 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29 929 кв. м.
Постановлением администрации от 09.09.2010 N 2716 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:46 на эксплуатацию полигона промышленных отходов. В этой связи дополнительным соглашением от 17.09.2010 внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 85/к администрация уведомила общество письмом от 10.03.2011 N 687/07 об отказе от исполнения данного договора, потребовав возвратить объекты недвижимости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2011 по делу N А03-5045/2011 установил факт прекращения договора аренды от 17.11.2006 N 85/к в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, обязав ООО "Экотехпром" передать объекты недвижимости Комитету.
По договору аренды нежилого помещения (здания) от 28.02.2012 N 560/к в арендное пользование ЗАО "АПЭК" переданы здание гаража и здание проходной на срок по 31.12.2012.
Администрация, ссылаясь на расторжение договора аренды нежилого помещения от 17.11.2006 N 85/к, как на существенное изменение обстоятельств, направила обществу предложение от 10.03.2012 N 0715 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378 по соглашению сторон.
В связи с неполучением от ООО "Экотехпром" ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из указанных норм права следует, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть расторгнут.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считая, что передача объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в аренду третьему лицу явилась результатом действий самого арендодателя, а заключая договор аренды земельного участка арендодатель не мог не предвидеть возможность расторжения договора аренды нежилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии условий для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что переданные в аренду третьему лицу здание гаража и здание проходной являются составной частью полигона, под размещение которого предоставлен в аренду спорный земельный участок по договору аренды от 07.04.2008 N 13378.
Приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства (расторжение договора аренды нежилого помещения, передача третьему лицу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду обществу) не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе рассуждения администрации являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение законодательства, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А03-8044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)