Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Крестьянникова Юрия Владимировича (ИНН 667204832237, ОГРН 307667233800011) - не явились
от ответчика ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ИНН 6658175152, ОГРН 1036602688209) - Акопян А.А., доверенность от 01.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года
по делу N А60-12831/2013,
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
по иску индивидуального предпринимателя Крестьянникова Юрия Владимировича
к ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"
об обязании возвратить помещения, взыскании 351211 руб. 25 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крестьянников Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 425 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г., 38 295 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., а также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2013 г. спорным имуществом не пользуется, с указанной даты им арендовано иное помещение, суд не исследовал факт нахождения в арендуемом помещении других лиц ООО "Ювитек" и ООО "Макрос"; судом не верно произведен расчет суммы взыскиваемой арендной платы; в связи с истечением срока действия договора на сумму задолженности не может быть начислена договорная неустойка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (Арендатор), заключило с ИП Крестьянниковым Ю.В. (Арендодатель), договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2012 г.
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 193,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22-г, с целью использования помещения для осуществления коммерческой деятельности ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в соответствии с основными видами деятельности арендодателя.
Границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора Приложение N 1 (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.10.2012 г., подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика.
В соответствии с п. 2.1. договора от 01.10.2012 г. стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 5.1. договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 85 100 руб., без НДС в календарный месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Арендная плата вносится не позднее 10 дней до начала очередного месяца (п. 5.2. договора).
Обязанность арендатора по внесению арендной платы согласно п. 5.4. договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в договоре.
По утверждению истца, ответчик после истечения срока действия договора, арендуемое помещение не передал, согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. составил 425 500 руб. 00 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. в размере 425 500 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имущество возвращено арендодателю в связи с истечением срока договора 31.12.2012 г., суд не исследовал факт нахождения в арендуемом помещении других юридических лиц ООО "Ювитек" и ООО "Макрос"; истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт владения помещением с 10 апреля 2013 года, судом не верно произведен расчет суммы взыскиваемой арендной платы; в связи с истечением срока действия договора на сумму задолженности не может быть начислена договорная неустойка.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 01.10.2012 г. стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель передал имущество арендатору по акту от 01.10.2012 г.
Пунктом 6.2 договора установлено, что возврат имущества также должен быть оформлен актом приема-передачи.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом в силу статей 622, 655 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды - обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается лишь после возвращения объекта найма арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату арендуемых помещений истцу, а арендодатель уклонялся от их принятия (напр., направлялись уведомления для составления акта-приема передачи; акт направлялся для подписания арендодателю и т.д.), ответчиком не представлено.
Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 425 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении были зарегистрированы иные юридические лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что наличие государственной регистрации иных юридических лиц по адресу спорного помещения не подтверждает тот факт, что с момента государственной регистрации юридические лица фактически занимали спорное помещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик с 01.01.2013 г. помещениями не пользовался, арендовал с указанной даты иные помещения, истцом признан факт владения помещением с 10.04.2013 г., отклоняется, так как в силу статьи 655 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды надлежащим доказательством возврата помещений может быть акт приема-передачи, подписанный сторонами. Однако такой документ ответчиком в дело не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет взыскиваемой арендной платы, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что арендная плата взыскана судом за 5 месяцев 2013 года, сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.1 договора составляет 85 100 руб., следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано 425 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд взыскал с ответчика пени, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., в размере 38 295 руб. 00 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока действия договора на сумму задолженности не может быть начислена договорная неустойка, не принимается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пени, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., в размере 38 295 руб. 00 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-12831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-9897/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12831/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-9897/2013-АК
Дело N А60-12831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Крестьянникова Юрия Владимировича (ИНН 667204832237, ОГРН 307667233800011) - не явились
от ответчика ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ИНН 6658175152, ОГРН 1036602688209) - Акопян А.А., доверенность от 01.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года
по делу N А60-12831/2013,
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
по иску индивидуального предпринимателя Крестьянникова Юрия Владимировича
к ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"
об обязании возвратить помещения, взыскании 351211 руб. 25 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крестьянников Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 425 500 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г., 38 295 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., а также просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2013 г. спорным имуществом не пользуется, с указанной даты им арендовано иное помещение, суд не исследовал факт нахождения в арендуемом помещении других лиц ООО "Ювитек" и ООО "Макрос"; судом не верно произведен расчет суммы взыскиваемой арендной платы; в связи с истечением срока действия договора на сумму задолженности не может быть начислена договорная неустойка.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (Арендатор), заключило с ИП Крестьянниковым Ю.В. (Арендодатель), договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2012 г.
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 193,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22-г, с целью использования помещения для осуществления коммерческой деятельности ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в соответствии с основными видами деятельности арендодателя.
Границы помещения (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора Приложение N 1 (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.10.2012 г., подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика.
В соответствии с п. 2.1. договора от 01.10.2012 г. стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 5.1. договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 85 100 руб., без НДС в календарный месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Арендная плата вносится не позднее 10 дней до начала очередного месяца (п. 5.2. договора).
Обязанность арендатора по внесению арендной платы согласно п. 5.4. договора считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в договоре.
По утверждению истца, ответчик после истечения срока действия договора, арендуемое помещение не передал, согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. составил 425 500 руб. 00 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. в размере 425 500 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имущество возвращено арендодателю в связи с истечением срока договора 31.12.2012 г., суд не исследовал факт нахождения в арендуемом помещении других юридических лиц ООО "Ювитек" и ООО "Макрос"; истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции факт владения помещением с 10 апреля 2013 года, судом не верно произведен расчет суммы взыскиваемой арендной платы; в связи с истечением срока действия договора на сумму задолженности не может быть начислена договорная неустойка.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 01.10.2012 г. стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель передал имущество арендатору по акту от 01.10.2012 г.
Пунктом 6.2 договора установлено, что возврат имущества также должен быть оформлен актом приема-передачи.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом в силу статей 622, 655 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды - обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается лишь после возвращения объекта найма арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату арендуемых помещений истцу, а арендодатель уклонялся от их принятия (напр., направлялись уведомления для составления акта-приема передачи; акт направлялся для подписания арендодателю и т.д.), ответчиком не представлено.
Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела также отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 425 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении были зарегистрированы иные юридические лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что наличие государственной регистрации иных юридических лиц по адресу спорного помещения не подтверждает тот факт, что с момента государственной регистрации юридические лица фактически занимали спорное помещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик с 01.01.2013 г. помещениями не пользовался, арендовал с указанной даты иные помещения, истцом признан факт владения помещением с 10.04.2013 г., отклоняется, так как в силу статьи 655 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды надлежащим доказательством возврата помещений может быть акт приема-передачи, подписанный сторонами. Однако такой документ ответчиком в дело не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет взыскиваемой арендной платы, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что арендная плата взыскана судом за 5 месяцев 2013 года, сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.1 договора составляет 85 100 руб., следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано 425 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд взыскал с ответчика пени, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., в размере 38 295 руб. 00 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока действия договора на сумму задолженности не может быть начислена договорная неустойка, не принимается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пени, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., в размере 38 295 руб. 00 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-12831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)