Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.Р., *** Л.Ф., Л.Р. по доверенности *** И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор передачи N *** от 24 декабря 2009 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Х., Л.Р., А.Р. о передачи в собственность квартиры ***
Признать за Н.Ф., К.Х., Л.Р., А.Р. право собственности на 1/4 доли квартиры *** за каждым, включив Н.Ф. в договор передачи от 24 декабря 2009 г. N ***.
Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности К.Х., Л.Р., А.Р. на 1/3 квартиры ***
Решение является основанием для регистрации права собственности за Н.Ф., К.Х., Л.Р., А.Р. на 1/4 доли квартиры *** за каждым, и выдаче свидетельств о государственной регистрации права.
Взыскать с К.Х., Л.Р., А.Р. в пользу Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.
В удовлетворении искового требования Н.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Х., Л.Р., А.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истец Н.Ф.обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Х., Л.Р., А.Р.: о признании частично недействительным договора передачи квартиры, заключенного между Департамент муниципального жилья и жилищного фонда г. Москвы и К.Х., Л.Р. и А.Р.; о признании за ним права собственности на 1/4 доли в квартире ***, с включением его в число сособственников; об обязании Департамент муниципального жилья и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в Договор передачи квартиры 48, расположенной по адресу ***, где в качестве сособственника 1/4 квартиры внести Н.Ф.; об отмене ранее выданного свидетельства о праве собственности на квартиру от 04 мая 2010 года на имя К.Х., Л.Р. и А.Р. в равных долях по 1/3; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Н.Ф., К.Х., Л.Р. и А.Р. на 1/4 доли за каждым квартиры N 48, расположенной по адресу ***, и выдать всем собственникам свидетельство о таком праве; об обязании оплатить ответчиков юридические услуги в размере 40 000 руб.; о возмещении ответчиками истцу морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы 22 мая 2009 г., было признано незаконным снятие его (истца) с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***. Суд обязал УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию по месту жительства. Этим же решением суд решил вселить его по указанному адресу. Таким образом, с 29.09.2009 г. ему были восстановлены законные права по социальному найму жилого помещения по адресу **. УФМС России по г. Москве по району Южное Бутово осуществило его регистрацию по этому адресу 11.11.2009 г. Однако в договор социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы изменения не внес, в связи с чем и была осуществлена приватизация квартиры по адресу г. Москва, *** без учета его интересов. 15.09.2011 г. при его обращении в Управление Росреестра по Москве он получил выписку из ЕГРП о том, что квартира 04 мая 2010 г. приватизирована на К.Х., Л.Р. и А.Р. в равных долях. Истец считает, что он имеет право на приватизацию жилого помещения, так как на момент заключения договора он являлся полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма, но при приватизации квартиры его права ответчиками были нарушены.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики К.Х., Л.Р., А.Р. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям *** И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ф. о внесении изменений в договор социального найма, а также указала, что истец в жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, в связи с чем и не был внесен в договор социального найма как пользователь жилого помещения, а поэтому его мнение при приватизации не должно быть учтено.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков А.Р., *** Л.Ф., Л.Р. по доверенности *** И.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что Зюзинским районным судом г. Москвы 22 мая 2009 года было отказано в удовлетворении требований Н.Ф. о внесении изменений в договор социального найма, что указывает на то, что истец не является участником договорных отношений с государственным органом в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако при вынесении решения судом не было учтено данное обстоятельство. Также указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и решение было поставлено в одно судебное заседание, что лишило ответчиков возможности оспорить определение суда об отказе в допросе свидетелей, показания которых могли бы подтвердить, что истец никогда не проживал в спорной квартире. Также указывает, что ответчики не согласны с утверждением суда, что истец занимал и пользовался спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире совместно с нанимателем. Считает, что приватизация квартиры совместно с истцом не могла бы состояться, т.к. ответчики категорически против приватизации квартиры совместно с истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ответчики А.Р., *** Л.Ф., Л.Р. и их представитель по доверенности *** И.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности *** И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив опрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, представителя ДЖП и ЖФ и Управления Росреестра, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 50, 51, 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения у истца прав на спорную жилую площадь, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 151, 166 - 168, 180, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, до вступления в силу Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу:***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 9 кв. м, которая была предоставлена К.Х. и ее детям А.Р., Л.Р. на основании ордера от 24 марта 1998 г.
18 августа 1999 г. между Н.Ф. и К.Х. был заключен брак, который впоследствии - 11 октября 2000 г., был расторгнут.
Как следует из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы 22 мая 2009 года, 23 ноября 1999 года, истец Н.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи К.Х., а 30 января 2001 года без законных к тому оснований был снят с регистрации. В связи с чем, Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. снятие Н.Ф. с регистрационного учета по месту жительства: *** было признано незаконным, а УФМС России по г. Москве было обязано зарегистрировать его в указанном выше жилом помещении. Этим же решением суда было постановлено о вселении Н.Ф. в жилое помещение, поскольку суд установил, что Н.Ф. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги К.Х., и приобрел равное с ней и ее детьми право пользования спорной квартирой. В удовлетворении требования Н.Ф. о признании права пользования жилым помещением и об обязании внести изменения в договор социального найма Н.Ф. было отказано, так как его жилищные права были восстановлены судом посредством удовлетворения требования о вселении в спорное жилое помещение и обязанием УФМС России по Москве зарегистрировать его в спорной квартире, что влечет за собой право пользования Н.Ф. жилым помещением (л.д. 8 - 10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2009 г. решение суда от 22 мая 2009 г. оставлено без изменения (л.д. 11 - 12).
Также судом установлено, что договор социального найма на спорную квартиру, в котором истец не был указан в качестве члена семьи нанимателя, был заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Х., с другой стороны, 09 июля 2007 г., в нем было указано, что совместно с К.Х. в жилое помещение вселяются А.Р. и Л.Р.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.Ф. в данный договор социального найма включен не был, поскольку на момент заключения договора социального найма в квартире зарегистрирован не был, поскольку был незаконно снят с регистрационного учета 30 января 2001 года.
11 ноября 2009 г. регистрация Н.Ф. в спорной квартире была восстановлена, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги.
При этом, после вступления решения суда в законную силу, а именно: 24 декабря 2009 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Х., Л.Р., А.Р., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, а именно: К.Х., Л.Р., А.Р. каждой было передано в собственность по 1/3 доли квартиры ***.
Н.Ф. в приватизации не участвовал, поскольку его в известность о заключении такого договора никто не ставил, что подтверждается представителем истца и представителем ответчиков. Письменного отказа Н.Ф. от участия в приватизации не имеется.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемого истцом договора передачи квартиры частично недействительным, в части признания недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя ответчиков, а также в части признания за истцом и ответчиками права равнодолевой собственности на квартиру, по 1/4 доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, как и ответчики, в силу приобретения им права пользования спорной жилой площадью, имел и имеет равное право с ответчиками на участие в приватизации жилого помещения, а не включение истца в договор социального найма, не лишало и не может лишить истца права участия в приватизации жилого помещения.
При этом суд правильно учитывал положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и рассмотрел иск с учетом заявленных истцом требований, не выходя за их пределы. При том, что ответчики, заключив договор передачи квартиры в собственность, выразили свое желание на приватизацию квартиры, но при приватизации квартиры были нарушены законные права истца на приватизацию жилого помещения, с учетом того, что истец ставил вопрос лишь о частичном признании недействительным договора передачи и, как лицо ранее не участвовавшее в приватизации, изъявил желание стать сособственником, переданной ответчикам в порядке приватизации квартиры, суд принял по делу правильное, законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.
Отказ суда истцу в иске о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судом мотивирован должным образом, является правомерным и ответчиками не обжалуется.
Указание суда на то, что решение является основанием для регистрации права собственности за Н.Ф., К.Х., Л.Р., А.Р. на 1/4 доли квартиры 48 *** за каждым, и для выдачи свидетельств о государственной регистрации права, является правомерным.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчиков К.Х., Л.Р., А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждой.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права ответчиков этим не нарушены, а ДЖП и ЖФ г. Москвы решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности оспорить определение суда об отказе в допросе свидетелей, показания которых могли бы подтвердить, что истец никогда не проживал в спорной квартире, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела к истцу не предъявлялись исковые требования о признании истца не приобретшим право пользования спорной квартирой, а кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы 22 мая 2009 года, которым было установлено, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, оснований для допроса свидетелей, по фактам и обстоятельствам, уже установленным указанным выше решением суда, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2575
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2575
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.Р., *** Л.Ф., Л.Р. по доверенности *** И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор передачи N *** от 24 декабря 2009 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Х., Л.Р., А.Р. о передачи в собственность квартиры ***
Признать за Н.Ф., К.Х., Л.Р., А.Р. право собственности на 1/4 доли квартиры *** за каждым, включив Н.Ф. в договор передачи от 24 декабря 2009 г. N ***.
Признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности К.Х., Л.Р., А.Р. на 1/3 квартиры ***
Решение является основанием для регистрации права собственности за Н.Ф., К.Х., Л.Р., А.Р. на 1/4 доли квартиры *** за каждым, и выдаче свидетельств о государственной регистрации права.
Взыскать с К.Х., Л.Р., А.Р. в пользу Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.
В удовлетворении искового требования Н.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Х., Л.Р., А.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Н.Ф.обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Х., Л.Р., А.Р.: о признании частично недействительным договора передачи квартиры, заключенного между Департамент муниципального жилья и жилищного фонда г. Москвы и К.Х., Л.Р. и А.Р.; о признании за ним права собственности на 1/4 доли в квартире ***, с включением его в число сособственников; об обязании Департамент муниципального жилья и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в Договор передачи квартиры 48, расположенной по адресу ***, где в качестве сособственника 1/4 квартиры внести Н.Ф.; об отмене ранее выданного свидетельства о праве собственности на квартиру от 04 мая 2010 года на имя К.Х., Л.Р. и А.Р. в равных долях по 1/3; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Н.Ф., К.Х., Л.Р. и А.Р. на 1/4 доли за каждым квартиры N 48, расположенной по адресу ***, и выдать всем собственникам свидетельство о таком праве; об обязании оплатить ответчиков юридические услуги в размере 40 000 руб.; о возмещении ответчиками истцу морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы 22 мая 2009 г., было признано незаконным снятие его (истца) с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***. Суд обязал УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию по месту жительства. Этим же решением суд решил вселить его по указанному адресу. Таким образом, с 29.09.2009 г. ему были восстановлены законные права по социальному найму жилого помещения по адресу **. УФМС России по г. Москве по району Южное Бутово осуществило его регистрацию по этому адресу 11.11.2009 г. Однако в договор социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы изменения не внес, в связи с чем и была осуществлена приватизация квартиры по адресу г. Москва, *** без учета его интересов. 15.09.2011 г. при его обращении в Управление Росреестра по Москве он получил выписку из ЕГРП о том, что квартира 04 мая 2010 г. приватизирована на К.Х., Л.Р. и А.Р. в равных долях. Истец считает, что он имеет право на приватизацию жилого помещения, так как на момент заключения договора он являлся полноправным пользователем жилого помещения по договору социального найма, но при приватизации квартиры его права ответчиками были нарушены.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики К.Х., Л.Р., А.Р. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям *** И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ф. о внесении изменений в договор социального найма, а также указала, что истец в жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, в связи с чем и не был внесен в договор социального найма как пользователь жилого помещения, а поэтому его мнение при приватизации не должно быть учтено.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков А.Р., *** Л.Ф., Л.Р. по доверенности *** И.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что Зюзинским районным судом г. Москвы 22 мая 2009 года было отказано в удовлетворении требований Н.Ф. о внесении изменений в договор социального найма, что указывает на то, что истец не является участником договорных отношений с государственным органом в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако при вынесении решения судом не было учтено данное обстоятельство. Также указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и решение было поставлено в одно судебное заседание, что лишило ответчиков возможности оспорить определение суда об отказе в допросе свидетелей, показания которых могли бы подтвердить, что истец никогда не проживал в спорной квартире. Также указывает, что ответчики не согласны с утверждением суда, что истец занимал и пользовался спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире совместно с нанимателем. Считает, что приватизация квартиры совместно с истцом не могла бы состояться, т.к. ответчики категорически против приватизации квартиры совместно с истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ответчики А.Р., *** Л.Ф., Л.Р. и их представитель по доверенности *** И.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности *** И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив опрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, представителя ДЖП и ЖФ и Управления Росреестра, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 50, 51, 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения у истца прав на спорную жилую площадь, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 151, 166 - 168, 180, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, до вступления в силу Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу:***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 9 кв. м, которая была предоставлена К.Х. и ее детям А.Р., Л.Р. на основании ордера от 24 марта 1998 г.
18 августа 1999 г. между Н.Ф. и К.Х. был заключен брак, который впоследствии - 11 октября 2000 г., был расторгнут.
Как следует из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы 22 мая 2009 года, 23 ноября 1999 года, истец Н.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи К.Х., а 30 января 2001 года без законных к тому оснований был снят с регистрации. В связи с чем, Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 г. снятие Н.Ф. с регистрационного учета по месту жительства: *** было признано незаконным, а УФМС России по г. Москве было обязано зарегистрировать его в указанном выше жилом помещении. Этим же решением суда было постановлено о вселении Н.Ф. в жилое помещение, поскольку суд установил, что Н.Ф. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги К.Х., и приобрел равное с ней и ее детьми право пользования спорной квартирой. В удовлетворении требования Н.Ф. о признании права пользования жилым помещением и об обязании внести изменения в договор социального найма Н.Ф. было отказано, так как его жилищные права были восстановлены судом посредством удовлетворения требования о вселении в спорное жилое помещение и обязанием УФМС России по Москве зарегистрировать его в спорной квартире, что влечет за собой право пользования Н.Ф. жилым помещением (л.д. 8 - 10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2009 г. решение суда от 22 мая 2009 г. оставлено без изменения (л.д. 11 - 12).
Также судом установлено, что договор социального найма на спорную квартиру, в котором истец не был указан в качестве члена семьи нанимателя, был заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Х., с другой стороны, 09 июля 2007 г., в нем было указано, что совместно с К.Х. в жилое помещение вселяются А.Р. и Л.Р.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.Ф. в данный договор социального найма включен не был, поскольку на момент заключения договора социального найма в квартире зарегистрирован не был, поскольку был незаконно снят с регистрационного учета 30 января 2001 года.
11 ноября 2009 г. регистрация Н.Ф. в спорной квартире была восстановлена, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги.
При этом, после вступления решения суда в законную силу, а именно: 24 декабря 2009 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и К.Х., Л.Р., А.Р., с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, а именно: К.Х., Л.Р., А.Р. каждой было передано в собственность по 1/3 доли квартиры ***.
Н.Ф. в приватизации не участвовал, поскольку его в известность о заключении такого договора никто не ставил, что подтверждается представителем истца и представителем ответчиков. Письменного отказа Н.Ф. от участия в приватизации не имеется.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемого истцом договора передачи квартиры частично недействительным, в части признания недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя ответчиков, а также в части признания за истцом и ответчиками права равнодолевой собственности на квартиру, по 1/4 доли за каждым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, как и ответчики, в силу приобретения им права пользования спорной жилой площадью, имел и имеет равное право с ответчиками на участие в приватизации жилого помещения, а не включение истца в договор социального найма, не лишало и не может лишить истца права участия в приватизации жилого помещения.
При этом суд правильно учитывал положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и рассмотрел иск с учетом заявленных истцом требований, не выходя за их пределы. При том, что ответчики, заключив договор передачи квартиры в собственность, выразили свое желание на приватизацию квартиры, но при приватизации квартиры были нарушены законные права истца на приватизацию жилого помещения, с учетом того, что истец ставил вопрос лишь о частичном признании недействительным договора передачи и, как лицо ранее не участвовавшее в приватизации, изъявил желание стать сособственником, переданной ответчикам в порядке приватизации квартиры, суд принял по делу правильное, законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.
Отказ суда истцу в иске о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судом мотивирован должным образом, является правомерным и ответчиками не обжалуется.
Указание суда на то, что решение является основанием для регистрации права собственности за Н.Ф., К.Х., Л.Р., А.Р. на 1/4 доли квартиры 48 *** за каждым, и для выдачи свидетельств о государственной регистрации права, является правомерным.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчиков К.Х., Л.Р., А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждой.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права ответчиков этим не нарушены, а ДЖП и ЖФ г. Москвы решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности оспорить определение суда об отказе в допросе свидетелей, показания которых могли бы подтвердить, что истец никогда не проживал в спорной квартире, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела к истцу не предъявлялись исковые требования о признании истца не приобретшим право пользования спорной квартирой, а кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы 22 мая 2009 года, которым было установлено, что истец приобрел право пользования спорной квартирой, оснований для допроса свидетелей, по фактам и обстоятельствам, уже установленным указанным выше решением суда, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)