Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.П., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года которым в удовлетворении иска А. к В.Р., В.П., В.К. Х. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: Пермский край город Чернушка переулок <...> и снятии с регистрационного учета было отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика В.Р., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском о признании В.Р., В.П., В.К., Х. утратившими право на жилое помещение расположенное по адресу: Пермский край город Чернушка переулок <...>, и снятии указанных лиц с регистрационного учета.
Указал, что с 1999 года истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении площадью 17,8 кв. метров, состоящего из одной комнаты, по адресу город Чернушка переулок <...>. В этой же квартире зарегистрированы ответчики. Однако с момента его вселения в квартиру, они в ней никогда не проживали. Указанное жилое помещение ему было предоставлено, как работнику МП <...>. На момент вселения в квартире никто не жил, она находилась в аварийном состоянии. Истец сделал ремонт и проживает в спорной квартире по настоящее время. Семью В-вых в этой квартире никогда не видел, их вещей в квартире никогда не было. Он сам оплачивает за свет, других удобств в квартире нет. В 2007 году В.Р. обращалась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения. В 2012 году решением суда на администрацию Чернушинского городского поселения возложена обязанность по заключению с ним договора социального найма жилого помещения. Однако, с ответчиками также имеется договор социального найма. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому должны быть сняты с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, не установил обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилью помещения являются для них единственными: граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что семье В.П. (жена, двое малолетних детей, мать) в 1991 году по месту работы <...> было выделено жилое помещение (однокомнатная квартира) расположенное по адресу по пер. <...> в городе Чернушка, общей площадью 17,8 кв. метров, жилая площадь 12,6 кв. метров. Дом по переулку <...>, 1959 года постройки, процент износа 80%.
В 1992 году В.Р. с детьми переехала проживать в подвал по улице <...> в связи с непригодностью для проживания спорной квартиры. Муж оставался проживать по прежнему адресу. Ответчики с 1994 года постоянно зарегистрированы по адресу <...>.
В 1999 году в квартире по переулку <...> был зарегистрирован А., который проживает в данном жилом помещении по настоящее время. Дом подлежит расселению в связи с ветхостью.
Подвал по улице <...> является маневренным фондом, по данному адресу ответчики имели временную регистрацию по месту пребывания. В 2007 году подвал по улице <...> расселен. В-вым жилье предоставлено не было, поскольку они имеют постоянную регистрацию по переулку <...>.
Семья В-вых не отказывалась от постоянного места жительства по переулку <...>, что подтверждено обращением В.Р. в 2007 году в суд с иском о снятии с А. регистрационного учета в спорном жилом помещении.
14 декабря 2009 года между Администрацией Чернушинского городского поселения и В.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу переулок <...>, согласно которому в жилое помещение вселяются члены ее семьи, дочь и муж.
Как установил суд первой инстанции непроживание ответчиков в спорном жилом помещении было вызвано тем, что жилое помещение было не пригодно для проживания - потолок обвисал, стены были разрушены. Семья состоявшая из пяти человек - двое малолетних детей, престарелая мать, была вынуждена переехать в жилое помещение маневренного фонда в связи с невозможностью проживания в спорной квартире.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами имеющимися в гражданском деле, в том числе решениями Чернушинского районного суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ в том числе объяснения лиц участвующих в деле, документы дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу г. Чернушка, переулок <...>, поскольку доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения истцом А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в спорном жилом помещении, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым ответчики, приобрели, не установлено.
Судом правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с доводами ответчиков, оценкой данной судом доказательствам, имеющимся в деле, не могут повлечь отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7331
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7331
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.П., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года которым в удовлетворении иска А. к В.Р., В.П., В.К. Х. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: Пермский край город Чернушка переулок <...> и снятии с регистрационного учета было отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика В.Р., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском о признании В.Р., В.П., В.К., Х. утратившими право на жилое помещение расположенное по адресу: Пермский край город Чернушка переулок <...>, и снятии указанных лиц с регистрационного учета.
Указал, что с 1999 года истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении площадью 17,8 кв. метров, состоящего из одной комнаты, по адресу город Чернушка переулок <...>. В этой же квартире зарегистрированы ответчики. Однако с момента его вселения в квартиру, они в ней никогда не проживали. Указанное жилое помещение ему было предоставлено, как работнику МП <...>. На момент вселения в квартире никто не жил, она находилась в аварийном состоянии. Истец сделал ремонт и проживает в спорной квартире по настоящее время. Семью В-вых в этой квартире никогда не видел, их вещей в квартире никогда не было. Он сам оплачивает за свет, других удобств в квартире нет. В 2007 году В.Р. обращалась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения. В 2012 году решением суда на администрацию Чернушинского городского поселения возложена обязанность по заключению с ним договора социального найма жилого помещения. Однако, с ответчиками также имеется договор социального найма. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому должны быть сняты с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, не установил обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилью помещения являются для них единственными: граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что семье В.П. (жена, двое малолетних детей, мать) в 1991 году по месту работы <...> было выделено жилое помещение (однокомнатная квартира) расположенное по адресу по пер. <...> в городе Чернушка, общей площадью 17,8 кв. метров, жилая площадь 12,6 кв. метров. Дом по переулку <...>, 1959 года постройки, процент износа 80%.
В 1992 году В.Р. с детьми переехала проживать в подвал по улице <...> в связи с непригодностью для проживания спорной квартиры. Муж оставался проживать по прежнему адресу. Ответчики с 1994 года постоянно зарегистрированы по адресу <...>.
В 1999 году в квартире по переулку <...> был зарегистрирован А., который проживает в данном жилом помещении по настоящее время. Дом подлежит расселению в связи с ветхостью.
Подвал по улице <...> является маневренным фондом, по данному адресу ответчики имели временную регистрацию по месту пребывания. В 2007 году подвал по улице <...> расселен. В-вым жилье предоставлено не было, поскольку они имеют постоянную регистрацию по переулку <...>.
Семья В-вых не отказывалась от постоянного места жительства по переулку <...>, что подтверждено обращением В.Р. в 2007 году в суд с иском о снятии с А. регистрационного учета в спорном жилом помещении.
14 декабря 2009 года между Администрацией Чернушинского городского поселения и В.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу переулок <...>, согласно которому в жилое помещение вселяются члены ее семьи, дочь и муж.
Как установил суд первой инстанции непроживание ответчиков в спорном жилом помещении было вызвано тем, что жилое помещение было не пригодно для проживания - потолок обвисал, стены были разрушены. Семья состоявшая из пяти человек - двое малолетних детей, престарелая мать, была вынуждена переехать в жилое помещение маневренного фонда в связи с невозможностью проживания в спорной квартире.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами имеющимися в гражданском деле, в том числе решениями Чернушинского районного суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ в том числе объяснения лиц участвующих в деле, документы дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу г. Чернушка, переулок <...>, поскольку доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения истцом А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в спорном жилом помещении, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым ответчики, приобрели, не установлено.
Судом правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с доводами ответчиков, оценкой данной судом доказательствам, имеющимся в деле, не могут повлечь отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)