Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N Из-33709/13 от 02.08.2012
Голубова Н.Н., удостоверение (до и после перерыва),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-36230/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом"
о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании 10 628 977 рубля 60 копеек задолженности, 422 636 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" (ОГРН 1026103745139, ИНН 6165000998) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) взыскано 347 448 рублей 71 копейку задолженности, 14 430 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 361 879 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договор прекратил свое действие 18.07.2011 в связи с отказом истца от договора, направленного в адрес ответчика за три месяца до его прекращения, в связи с чем, расчет за пользование земельным участком не может производится по формуле, указанной в договоре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание 29.05.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2013 года до 14 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.06.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор аренды расторгнут, представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" (арендатор) заключен договор аренды земли от 18.04.1994 N 1024 "и", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,7274 га для реконструкции под культурный центр района по пер. Ашхабадскому.
Срок аренды был установлен с 12.05.1993 по 12.05.2008 (пункт 1.2 договора).
На момент заключения договора обязанности по регистрации договора не предусмотрено.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды был продлен на тех же условиям на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляла 369 155 рублей в год.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15.06 и 15.09 равными долями.
14.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ИЗ-11069/6, в котором арендатор сообщил об отказе от договора аренды N 10254 "и" от 18.04.1994 и необходимости возвратить земельный участок (т. 1 л.д. 16). Уведомление 14.04.2011 было направлено в адрес ответчика, но не было вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 344 000, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5. Именно по указному адресу было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 18.07.2011. По указанному адресу ответчику направлялась и судебная корреспонденция, однако, все конверты также были возвращены с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Таким образом, ответчик считается уведомленным о расторжении договора и о судебных заседаниях.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды продлился на неопределенный срок, истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от договора аренды, предупредив арендатора за три месяца до его прекращения, что и было сделано истцом.
Таким образом, договор аренды земельного участка является расторгнутым с 18.07.2011.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателю на прекращение арендных правоотношений.
Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по формуле, указанной в договоре с учетом индексов инфляции за период после прекращения договора аренды земельного участка, тогда как расчету подлежала сумма неосновательного обогащения, поскольку договор аренды являлся расторгнутым.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом при отсутствии соответствующего встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде экономии платы за пользование земельным участком.
Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, до 18.07.2011 расчет платы за пользование земельным участком должен был быть произведен по формуле, указанной в договоре с учетом индексов инфляции, а после 18.07.2011 расчет Департамент вправе производить по действующим на территории муниципального образования нормативно-правовым актам.
Так, за период с 01.07.2011 по 17.07.2011 сумма арендной платы по договору аренды составила 14 470,54 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" применяется коэффициент индексации 1,065.
А(3 кв.) (АП2010) 251408,34*Ки2011 (1,065)=267 749,88 руб. (АП за 2011 год) 267 749,88 руб. /365*17 =14 470,54 руб. (арендная плата по договору аренды за 17 дней с 01.07.2011 по 17.07.2011).
Согласно представленного истцом расчету за ответчиком образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 9870020,83 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что суды при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной платы исходят из того, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.
Так, истцом, расчет платы за пользование земельным участком за период с 18.07.2011 31.12.2011 года произведен в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420. Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год", Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом N 357 от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", в соответствии с которыми на плановый период 2012 и 2013 годов применяется коэффициент инфляции 1,065, а в расчете используется кадастровая стоимость земельного участка.
А(3кв) Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)/365875 (с18.07.2011 по 30.09.2011) = 1 619 454,34 руб.
А(4 кв.)
Кс (121277014,5)*Сап(0,05) *Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)/4*1 = 1970 336,11 руб.
А(1 кв. 2012)
Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)*Ки2012 (1,06)/4*1 = 2088556,28 руб.
А(2 кв. 2012)
Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)*Ки2012 (1,06)/4*1 = 2088556,28 руб.
А(3 кв. 2012)
Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)*Ки2012 (1,06)/4*1 = 2088556,28 руб.
Всего: 9 870 020,83 руб., из них 14470,54 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды, 9 855 550,29 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Так, подлежащая взысканию сумма за период с 18.07.2011 по 30.09.2012 составила 9 870 020,83 рублей.
Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.09.2012, размер которых составил 394 371,18 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36230/2012 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 9 870 020 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 394 371 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" в доход федерального бюджета 73 533 рубля 03 копейки госпошлины за рассмотрение искового заявления"
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36230/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" в доход федерального бюджета 1931 рубль 40 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-5212/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36230/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-5212/2013
Дело N А53-36230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель по доверенности N Из-33709/13 от 02.08.2012
Голубова Н.Н., удостоверение (до и после перерыва),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-36230/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом"
о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании 10 628 977 рубля 60 копеек задолженности, 422 636 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" (ОГРН 1026103745139, ИНН 6165000998) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) взыскано 347 448 рублей 71 копейку задолженности, 14 430 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 361 879 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договор прекратил свое действие 18.07.2011 в связи с отказом истца от договора, направленного в адрес ответчика за три месяца до его прекращения, в связи с чем, расчет за пользование земельным участком не может производится по формуле, указанной в договоре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание 29.05.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.06.2013 года до 14 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.06.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор аренды расторгнут, представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственная фирма "Донской Торговый Дом" (арендатор) заключен договор аренды земли от 18.04.1994 N 1024 "и", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,7274 га для реконструкции под культурный центр района по пер. Ашхабадскому.
Срок аренды был установлен с 12.05.1993 по 12.05.2008 (пункт 1.2 договора).
На момент заключения договора обязанности по регистрации договора не предусмотрено.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды был продлен на тех же условиям на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляла 369 155 рублей в год.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15.06 и 15.09 равными долями.
14.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ИЗ-11069/6, в котором арендатор сообщил об отказе от договора аренды N 10254 "и" от 18.04.1994 и необходимости возвратить земельный участок (т. 1 л.д. 16). Уведомление 14.04.2011 было направлено в адрес ответчика, но не было вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 344 000, г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 5. Именно по указному адресу было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 18.07.2011. По указанному адресу ответчику направлялась и судебная корреспонденция, однако, все конверты также были возвращены с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Таким образом, ответчик считается уведомленным о расторжении договора и о судебных заседаниях.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды продлился на неопределенный срок, истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от договора аренды, предупредив арендатора за три месяца до его прекращения, что и было сделано истцом.
Таким образом, договор аренды земельного участка является расторгнутым с 18.07.2011.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателю на прекращение арендных правоотношений.
Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по формуле, указанной в договоре с учетом индексов инфляции за период после прекращения договора аренды земельного участка, тогда как расчету подлежала сумма неосновательного обогащения, поскольку договор аренды являлся расторгнутым.
Факт пользования ответчиком спорным имуществом при отсутствии соответствующего встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде экономии платы за пользование земельным участком.
Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, до 18.07.2011 расчет платы за пользование земельным участком должен был быть произведен по формуле, указанной в договоре с учетом индексов инфляции, а после 18.07.2011 расчет Департамент вправе производить по действующим на территории муниципального образования нормативно-правовым актам.
Так, за период с 01.07.2011 по 17.07.2011 сумма арендной платы по договору аренды составила 14 470,54 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" применяется коэффициент индексации 1,065.
А(3 кв.) (АП2010) 251408,34*Ки2011 (1,065)=267 749,88 руб. (АП за 2011 год) 267 749,88 руб. /365*17 =14 470,54 руб. (арендная плата по договору аренды за 17 дней с 01.07.2011 по 17.07.2011).
Согласно представленного истцом расчету за ответчиком образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 9870020,83 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что суды при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной платы исходят из того, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.
Так, истцом, расчет платы за пользование земельным участком за период с 18.07.2011 31.12.2011 года произведен в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420. Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год", Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом N 357 от 13.12.2010 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", в соответствии с которыми на плановый период 2012 и 2013 годов применяется коэффициент инфляции 1,065, а в расчете используется кадастровая стоимость земельного участка.
А(3кв) Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)/365875 (с18.07.2011 по 30.09.2011) = 1 619 454,34 руб.
А(4 кв.)
Кс (121277014,5)*Сап(0,05) *Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)/4*1 = 1970 336,11 руб.
А(1 кв. 2012)
Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)*Ки2012 (1,06)/4*1 = 2088556,28 руб.
А(2 кв. 2012)
Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)*Ки2012 (1,06)/4*1 = 2088556,28 руб.
А(3 кв. 2012)
Кс(121277014,5)*Сап(0,05)*Ки2009 (1,13)*Ки2010 (1,08)*Ки2011 (1,065)*Ки2012 (1,06)/4*1 = 2088556,28 руб.
Всего: 9 870 020,83 руб., из них 14470,54 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды, 9 855 550,29 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Так, подлежащая взысканию сумма за период с 18.07.2011 по 30.09.2012 составила 9 870 020,83 рублей.
Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.09.2012, размер которых составил 394 371,18 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36230/2012 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 9 870 020 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 394 371 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" в доход федерального бюджета 73 533 рубля 03 копейки госпошлины за рассмотрение искового заявления"
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-36230/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Донской торговый дом" в доход федерального бюджета 1931 рубль 40 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)