Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-3426/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать пакет документов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М. и его представителя М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Содружество" - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки в размере <...> рублей за просрочку передачи профинансированной квартиры, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, задолженности по коммунальным платежам за 6 месяцев в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, убытков в связи с устранением выявленных недостатков квартиры в размере <...> рублей, а также об обязании передать пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому М. вступил в долевое участие строительства жилого дома с целью получения в собственность по окончании строительства 4-комнатной квартиры общей площадью 265,56 кв. м, расположенной на 1, 2, 3 и мансардном этажах. Общая сумма долевого участия истца составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Обязательство по финансированию строительства объекта было истцом выполнено полностью и в срок. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 29.02.2008 года. Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан передать истцу профинансированную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 29.05.2008 года, однако фактически акт приема-передачи квартиры был подписан только 23.11.2009 года, то есть просрочка составила 543 дня. Размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.05.2008 года по 23.11.2009 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, но истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость предварительно оплаченной квартиры. Задержка срока передачи квартиры привела М. в состояние сильного душевного волнения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности М. на квартиру. 18.11.2009 года услуги по регистрации права собственности были оплачены истцом, однако ответчик в разумный срок не только не исполнил обязанность зарегистрировать право собственности истца на переданную квартиру, но и не вернул денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные авансом за оказание соответствующей услуги. Также, 22.09.2008 года М. уплатил ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет оплаты коммунальных платежей за 6 месяцев, но расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных от застройщика приобретателям по акту приема-передачи, не могут возложены на приобретателей, ответчик не имел законных оснований требовать от истца оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг до подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с 22.09.2008 года по 22.11.2012 года. Кроме того, истцом понесены убытки в размере <...> рублей, которые он требует взыскать с ответчика в том числе: стоимость бойлера и его установка, что составляет <...> рублей, стоимость электрического счетчика в размере <...> рублей, работа по пуску газа в размере <...> рублей, а также изготовление и установка адресных табличек в размере <...> рублей. 29.10.2012 года М. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку и возместить убытки по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным обязательствам, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу М. с ЗАО "Содружество" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; обязать ЗАО "Содружество" передать М. пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на <адрес>. В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.10.2005 года между сторонами был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях долевого участия. Согласно п. 1.4 договора по окончании строительства в собственность дольщику (М.) подлежало передаче вновь созданное недвижимое имущество в виде 4-комнатной квартиры площадью 265,56 кв. м, расположенной на 1, 2, 3 и мансардном этажах.
В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик (ЗАО "Содружество") обязался в течение трех месяцев с момента подписания Государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать дольщику профинансированную квартиру, свободную от любых прав и притязаний иных лиц, по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга 29.02.2008 года, таким образом, квартира подлежала передаче М. по акту приема-передачи в срок не позднее 29.05.2008 года.
02.09.2008 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.
22.11.2012 года М. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки начал течь с 30.05.2008 года и закончился 29.05.2011 года.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, М. должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по подписанию акта приема-передачи квартиры не позднее 29.05.2008 года. При таком положении требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей года заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию он получил только в сентябре 2012 г., не имеет никакого значения, тем более, что в сентябре 2008 г. истец получил от ответчика уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что уже в сентябре 2008 г. ему было известно о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору, однако с настоящим иском истец обратился только в ноябре 2012 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом коммунальных платежей за 6 месяцев в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за незаконное пользование указанной денежной суммой в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку коммунальные платежи были оплачены истцом 22.09.2008 года, то есть исковое заявление, поданное 22.11.2012 г., подано за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречит ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена, кроме того, М. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
В соответствии с п. 1.4 договора, квартира передается дольщику в следующей комплектации: гаражные ворота, входная дверь, оконные блоки деревянные с двухкамерным стеклопакетом, радиаторы водяного отопления, электропроводка медная, без выполнения стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без выполнения покраски, без установки внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов, с вводом в квартиру одной телефонной линии с гарантированным предоставлением абонентского номера без установки телефонного аппарата, с вводом линии доступа в Интернет и возможностью доступа к антенне городской телетрансляционной сети.
Таким образом, ответчик в установленном порядке не принимал на себя обязательства по установке бойлера и электросчетчика в квартире истца, подключению квартиры к сетям газоснабжения, изготовлению и установке адресных табличек.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <...> рублей, включающих в себя стоимость бойлера с установкой и электросчетчика, стоимости работ по пуску газа и изготовления и установки адресных табличек.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что М. не представил платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение бойлера, оплату работ по пуску газа.
Кроме того, ссылка истца на акт приема строительной готовности квартиры от 20.10.2008 года, как на доказательство признания ответчиком наличия в квартире определенных недостатков, является несостоятельной.
Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан гражданином С., без ссылки на наличие доверенности действовать от имени ответчика. Кроме того рукописный текст на втором листе акта от имени застройщика подписан неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована.
Гарантийное письмо от 18.11.2009 года, выданное ООО "Строительно-монтажное объединение "Содружество", также не может быть допустимым доказательством, поскольку ответчик данное письмо не выдавал, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Согласно п. 2.1.5 договора от 21.10.2005 г. ответчик обязался подготовить пакет документов на квартиру, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности дольщика. Разумный срок для выполнения данного обязательства истек, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 29.02.2008 года, а квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.11.2009 года. Доказательств, подтверждающих выполнение данного обязательства либо наличия обстоятельств, освобождающих от его выполнения, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Поскольку согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование об обязании ответчика передать истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на <адрес> подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.2 договора от 21.10.2005 года регистрация права собственности на квартиру осуществляется за счет дольщика. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 306 от 18.11.2009 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере <...> рублей за регистрацию права собственности (л.д. 22).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика признал, что услуги по государственной регистрации права собственности на квартиру истцу не были оказаны.
В письменной претензии от 29.10.2012 года истец потребовал, в том числе, возвратить ему неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере <...> рублей за неоказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку ответчиком фактические расходы по исполнению договора возмездного оказания услуг по регистрации права собственности истца на квартиру не были понесены, денежная сумма в размере <...> рублей стала являться неосновательным обогащением ответчика с того момента, как истец заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца.
Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком был нарушен. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации в размере <...> является чрезмерно завышенной, поэтому, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>
Согласно п. 16 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда вне зависимости от того, было ли заявлено истцом соответствующее требование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-12962/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-12962/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года гражданское дело N 2-3426/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать пакет документов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М. и его представителя М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Содружество" - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки в размере <...> рублей за просрочку передачи профинансированной квартиры, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, задолженности по коммунальным платежам за 6 месяцев в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, убытков в связи с устранением выявленных недостатков квартиры в размере <...> рублей, а также об обязании передать пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому М. вступил в долевое участие строительства жилого дома с целью получения в собственность по окончании строительства 4-комнатной квартиры общей площадью 265,56 кв. м, расположенной на 1, 2, 3 и мансардном этажах. Общая сумма долевого участия истца составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Обязательство по финансированию строительства объекта было истцом выполнено полностью и в срок. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 29.02.2008 года. Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан передать истцу профинансированную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 29.05.2008 года, однако фактически акт приема-передачи квартиры был подписан только 23.11.2009 года, то есть просрочка составила 543 дня. Размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.05.2008 года по 23.11.2009 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, но истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость предварительно оплаченной квартиры. Задержка срока передачи квартиры привела М. в состояние сильного душевного волнения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности М. на квартиру. 18.11.2009 года услуги по регистрации права собственности были оплачены истцом, однако ответчик в разумный срок не только не исполнил обязанность зарегистрировать право собственности истца на переданную квартиру, но и не вернул денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные авансом за оказание соответствующей услуги. Также, 22.09.2008 года М. уплатил ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет оплаты коммунальных платежей за 6 месяцев, но расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных от застройщика приобретателям по акту приема-передачи, не могут возложены на приобретателей, ответчик не имел законных оснований требовать от истца оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг до подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с 22.09.2008 года по 22.11.2012 года. Кроме того, истцом понесены убытки в размере <...> рублей, которые он требует взыскать с ответчика в том числе: стоимость бойлера и его установка, что составляет <...> рублей, стоимость электрического счетчика в размере <...> рублей, работа по пуску газа в размере <...> рублей, а также изготовление и установка адресных табличек в размере <...> рублей. 29.10.2012 года М. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку и возместить убытки по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным обязательствам, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу М. с ЗАО "Содружество" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; обязать ЗАО "Содружество" передать М. пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на <адрес>. В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.10.2005 года между сторонами был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях долевого участия. Согласно п. 1.4 договора по окончании строительства в собственность дольщику (М.) подлежало передаче вновь созданное недвижимое имущество в виде 4-комнатной квартиры площадью 265,56 кв. м, расположенной на 1, 2, 3 и мансардном этажах.
В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик (ЗАО "Содружество") обязался в течение трех месяцев с момента подписания Государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать дольщику профинансированную квартиру, свободную от любых прав и притязаний иных лиц, по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга 29.02.2008 года, таким образом, квартира подлежала передаче М. по акту приема-передачи в срок не позднее 29.05.2008 года.
02.09.2008 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.
22.11.2012 года М. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки начал течь с 30.05.2008 года и закончился 29.05.2011 года.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, М. должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по подписанию акта приема-передачи квартиры не позднее 29.05.2008 года. При таком положении требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей года заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию он получил только в сентябре 2012 г., не имеет никакого значения, тем более, что в сентябре 2008 г. истец получил от ответчика уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что уже в сентябре 2008 г. ему было известно о просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору, однако с настоящим иском истец обратился только в ноябре 2012 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом коммунальных платежей за 6 месяцев в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за незаконное пользование указанной денежной суммой в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку коммунальные платежи были оплачены истцом 22.09.2008 года, то есть исковое заявление, поданное 22.11.2012 г., подано за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречит ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена, кроме того, М. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
В соответствии с п. 1.4 договора, квартира передается дольщику в следующей комплектации: гаражные ворота, входная дверь, оконные блоки деревянные с двухкамерным стеклопакетом, радиаторы водяного отопления, электропроводка медная, без выполнения стеновых, потолочных и напольных отделочных покрытий, без выполнения покраски, без установки внутренних дверей, плиты, сантехники и электроприборов, с вводом в квартиру одной телефонной линии с гарантированным предоставлением абонентского номера без установки телефонного аппарата, с вводом линии доступа в Интернет и возможностью доступа к антенне городской телетрансляционной сети.
Таким образом, ответчик в установленном порядке не принимал на себя обязательства по установке бойлера и электросчетчика в квартире истца, подключению квартиры к сетям газоснабжения, изготовлению и установке адресных табличек.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <...> рублей, включающих в себя стоимость бойлера с установкой и электросчетчика, стоимости работ по пуску газа и изготовления и установки адресных табличек.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что М. не представил платежных документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение бойлера, оплату работ по пуску газа.
Кроме того, ссылка истца на акт приема строительной готовности квартиры от 20.10.2008 года, как на доказательство признания ответчиком наличия в квартире определенных недостатков, является несостоятельной.
Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан гражданином С., без ссылки на наличие доверенности действовать от имени ответчика. Кроме того рукописный текст на втором листе акта от имени застройщика подписан неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована.
Гарантийное письмо от 18.11.2009 года, выданное ООО "Строительно-монтажное объединение "Содружество", также не может быть допустимым доказательством, поскольку ответчик данное письмо не выдавал, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Согласно п. 2.1.5 договора от 21.10.2005 г. ответчик обязался подготовить пакет документов на квартиру, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности дольщика. Разумный срок для выполнения данного обязательства истек, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 29.02.2008 года, а квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.11.2009 года. Доказательств, подтверждающих выполнение данного обязательства либо наличия обстоятельств, освобождающих от его выполнения, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Поскольку согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование об обязании ответчика передать истцу пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на <адрес> подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6.2 договора от 21.10.2005 года регистрация права собственности на квартиру осуществляется за счет дольщика. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 306 от 18.11.2009 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере <...> рублей за регистрацию права собственности (л.д. 22).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика признал, что услуги по государственной регистрации права собственности на квартиру истцу не были оказаны.
В письменной претензии от 29.10.2012 года истец потребовал, в том числе, возвратить ему неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере <...> рублей за неоказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку ответчиком фактические расходы по исполнению договора возмездного оказания услуг по регистрации права собственности истца на квартиру не были понесены, денежная сумма в размере <...> рублей стала являться неосновательным обогащением ответчика с того момента, как истец заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца.
Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренный ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком был нарушен. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации в размере <...> является чрезмерно завышенной, поэтому, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>
Согласно п. 16 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда вне зависимости от того, было ли заявлено истцом соответствующее требование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)