Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
поступившее по апелляционной жалобе истицы П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (по договору социального найма в городе Шумерля) отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить двухкомнатную квартиру во внеочередном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... Собственником другой 1/2 доли является ... П.Ю. Согласно акту обследования жилого дома от 12 ноября 2011 года и заключению межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 года данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. 21 сентября 2012 года истица обратилась в администрацию г. Шумерля Чувашской Республики с заявлением о предоставлении ей жилого помещения вне очереди. В своем письме от 24 сентября 2012 года администрация г. Шумерля Чувашской Республики, ссылаясь на ранее принятое судебное решение, сообщила о том, что вопрос о предоставлении истице жилого помещения рассматриваться не будет. Истица полагает, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства администрация г. Шумерля Чувашской Республики обязана предоставить ей вместе с дочерью двухкомнатную квартиру по договору социального найма.
В судебном заседании истица П. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, и суду дополнила, что в очереди на улучшение жилищных условий в администрации г. Шумерля Чувашской Республики не состоит, малоимущей не признана.
Представители ответчиков администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании третье лицо П.Ю. иск поддержал и суду пояснил, что в очереди на улучшение жилищных условий в администрации г. Шумерля Чувашской Республики не состоит, малоимущим не признан.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание истицы П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице П. и третьему лицу П.Ю. по 1/2 доле в праве собственности каждому. Заключением межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 года N 76, назначенной распоряжением главы администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 17 августа 2011 года N 199-п, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения (в том числе уничтоженного пожаром), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица не состоит в администрации г. Шумерля Чувашской Республики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей, то есть не способной приобрести на свои личные средства жилое помещение. Данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей. Вследствие этого у П. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. является правильным, поскольку он соответствует требованиям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за предоставление жилых помещений гражданам по договору социального найма на территории г. Шумерля Чувашской Республики, является администрация г. Шумерля Чувашской Республики.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-834/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-834/2013
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
поступившее по апелляционной жалобе истицы П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (по договору социального найма в городе Шумерля) отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить двухкомнатную квартиру во внеочередном порядке, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... Собственником другой 1/2 доли является ... П.Ю. Согласно акту обследования жилого дома от 12 ноября 2011 года и заключению межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 года данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. 21 сентября 2012 года истица обратилась в администрацию г. Шумерля Чувашской Республики с заявлением о предоставлении ей жилого помещения вне очереди. В своем письме от 24 сентября 2012 года администрация г. Шумерля Чувашской Республики, ссылаясь на ранее принятое судебное решение, сообщила о том, что вопрос о предоставлении истице жилого помещения рассматриваться не будет. Истица полагает, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства администрация г. Шумерля Чувашской Республики обязана предоставить ей вместе с дочерью двухкомнатную квартиру по договору социального найма.
В судебном заседании истица П. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, и суду дополнила, что в очереди на улучшение жилищных условий в администрации г. Шумерля Чувашской Республики не состоит, малоимущей не признана.
Представители ответчиков администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании третье лицо П.Ю. иск поддержал и суду пояснил, что в очереди на улучшение жилищных условий в администрации г. Шумерля Чувашской Республики не состоит, малоимущим не признан.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание истицы П., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице П. и третьему лицу П.Ю. по 1/2 доле в праве собственности каждому. Заключением межведомственной комиссии от 12 ноября 2011 года N 76, назначенной распоряжением главы администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 17 августа 2011 года N 199-п, указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданам, чье жилое помещение признано органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения (в том числе уничтоженного пожаром), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица не состоит в администрации г. Шумерля Чувашской Республики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей, то есть не способной приобрести на свои личные средства жилое помещение. Данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей. Вследствие этого у П. не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. является правильным, поскольку он соответствует требованиям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за предоставление жилых помещений гражданам по договору социального найма на территории г. Шумерля Чувашской Республики, является администрация г. Шумерля Чувашской Республики.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)