Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
- Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <...> по иску П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. об исправлении описки, постановлено: Обязать ОАО "Группа Компаний ПИК" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры N <...> и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу П.Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.
31.03.2011 г. П.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Взыскатель П.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист был утрачен Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. об исправлении описки, постановлено: Обязать ОАО "Группа Компаний ПИК" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры <...> и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.
31.03.2011 г. П.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Взыскатель П.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.
Согласно представленного в материалы дела ответа Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года по иску П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 31.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство в части обязания ОАО "Группа Компаний ПИК" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры <...> и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Однако, в ходе проверки по данному производству, установлено отсутствие исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, и разъяснено взыскателю право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
При разрешении поставленного вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года по иску П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был утрачен.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено не было, исполнительный лист взыскателю не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства нет, доказательства утраты подлинника исполнительного листа заявителем в суд представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Ссылка в частной жалобе о том, что решение суда исполнено, голословна и ничем не подтверждена, не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года, вступило в законную силу, должником не представлено доказательств, что исполнительное производство по указанному решению прекращено либо окончено, либо решение исполнено должником в добровольном порядке.
Представленная, в подтверждение добровольного исполнения решения суда, копия заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., не может являться подтверждением исполнения решения суда.
Довод частной жалобы должника о том, что определение суда незаконно, поскольку исполнительный лист не может быть выдан по заявлению судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела, поскольку с заявлением от 22.08.2012 г. о выдаче исполнительного документа обратилась взыскатель П.Л.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21845
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21845
Судья: Каржавина Н.С.
12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре П.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
- Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <...> по иску П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанным решением с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. об исправлении описки, постановлено: Обязать ОАО "Группа Компаний ПИК" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры N <...> и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу П.Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.
31.03.2011 г. П.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Взыскатель П.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист был утрачен Пресненским ОСП УФССП России по г. Москве.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. об исправлении описки, постановлено: Обязать ОАО "Группа Компаний ПИК" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры <...> и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.
31.03.2011 г. П.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Взыскатель П.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.
Согласно представленного в материалы дела ответа Пресненского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года по иску П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 31.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство в части обязания ОАО "Группа Компаний ПИК" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры <...> и осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Однако, в ходе проверки по данному производству, установлено отсутствие исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, и разъяснено взыскателю право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
При разрешении поставленного вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года по иску П.Л. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был утрачен.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено не было, исполнительный лист взыскателю не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства нет, доказательства утраты подлинника исполнительного листа заявителем в суд представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Ссылка в частной жалобе о том, что решение суда исполнено, голословна и ничем не подтверждена, не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года, вступило в законную силу, должником не представлено доказательств, что исполнительное производство по указанному решению прекращено либо окончено, либо решение исполнено должником в добровольном порядке.
Представленная, в подтверждение добровольного исполнения решения суда, копия заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., не может являться подтверждением исполнения решения суда.
Довод частной жалобы должника о том, что определение суда незаконно, поскольку исполнительный лист не может быть выдан по заявлению судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела, поскольку с заявлением от 22.08.2012 г. о выдаче исполнительного документа обратилась взыскатель П.Л.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)