Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ОСАО "Россия" отказать;
- установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что 25.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", поэтому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; для определения стоимости восстановительного ремонта он обращался в ООО "Кравто"; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере *** руб.; обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере *** руб. за период с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за период с 31.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г. в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ОСАО "Россия", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2011 г. произошло ДТП с участием водителей А.Ш., управлявшего транспортным средством ***, и Б., управлявшего автомобилем марки ***; авария произошла по вине водителя А.Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", что ответчиком не оспаривалось. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; случай был признан ответчиком страховым, определена сумма страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения, составленного ИП П., о чем составлен страховой акт, но сумма страхового возмещения не выплачена.
Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение *** на сумму *** руб. с учетом износа; стоимость фактического ремонта аварийного транспортного средства составила *** руб. Оценивая представленное заключение эксперта ***, суд отметил, что оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков. При оценке экспертного заключения ИП ***, на котором основывает свои доводы представитель ответчика и на основании которого был определен размер страхового возмещения ОСАО "Россия", суд исходил из того, что это заключение предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства не отвечает. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии во внимание при вынесении решения заключения эксперта ***. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы фактического ремонта транспортного средства истца суд не усмотрел, т.к. при фактическом ремонте не учтен процент износа транспортного средства, что не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Россия" в сумме *** руб. Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г. в пределах заявленного истцом периода, т.к. заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были представлены страховщику 27.09.2011 г.; по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, за указанный выше период суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. в пределах заявленных исковых требований; истцом решение суда в данной части также не оспаривается. Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд посчитал сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г. судом правомерно отклонено, т.к. истец просил применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по договору об ОСАГО за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ; истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; решение суда в этой части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.; поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому суд взыскал с ответчика пошлину в доход государства за рассмотрение данного дела в размере *** руб.
Одновременно судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд; в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возражения представителя ответчика относительно взыскания суммы штрафа не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины, поскольку ОСАО "Россия" были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика указанные суммы с учетом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не просил, а потому суд постановил решение на основании представленных доказательств, дав им в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обосновано не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29063
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-29063
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ОСАО "Россия" отказать;
- установила:
Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что 25.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", поэтому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; для определения стоимости восстановительного ремонта он обращался в ООО "Кравто"; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере *** руб.; обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере *** руб. за период с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за период с 31.03.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г. в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ОСАО "Россия", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2011 г. произошло ДТП с участием водителей А.Ш., управлявшего транспортным средством ***, и Б., управлявшего автомобилем марки ***; авария произошла по вине водителя А.Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", что ответчиком не оспаривалось. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; случай был признан ответчиком страховым, определена сумма страхового возмещения в размере *** руб. на основании экспертного заключения, составленного ИП П., о чем составлен страховой акт, но сумма страхового возмещения не выплачена.
Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение *** на сумму *** руб. с учетом износа; стоимость фактического ремонта аварийного транспортного средства составила *** руб. Оценивая представленное заключение эксперта ***, суд отметил, что оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков. При оценке экспертного заключения ИП ***, на котором основывает свои доводы представитель ответчика и на основании которого был определен размер страхового возмещения ОСАО "Россия", суд исходил из того, что это заключение предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства не отвечает. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии во внимание при вынесении решения заключения эксперта ***. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы фактического ремонта транспортного средства истца суд не усмотрел, т.к. при фактическом ремонте не учтен процент износа транспортного средства, что не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Россия" в сумме *** руб. Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г. в пределах заявленного истцом периода, т.к. заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были представлены страховщику 27.09.2011 г.; по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, за указанный выше период суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. в пределах заявленных исковых требований; истцом решение суда в данной части также не оспаривается. Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд посчитал сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 28.10.2011 г. по 29.04.2013 г. судом правомерно отклонено, т.к. истец просил применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по договору об ОСАГО за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ; истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; решение суда в этой части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.; поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому суд взыскал с ответчика пошлину в доход государства за рассмотрение данного дела в размере *** руб.
Одновременно судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд; в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Возражения представителя ответчика относительно взыскания суммы штрафа не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона; правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины, поскольку ОСАО "Россия" были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика указанные суммы с учетом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не просил, а потому суд постановил решение на основании представленных доказательств, дав им в мотивировочной части решения надлежащую правовую оценку. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обосновано не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)