Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 33-2355/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 33-2355/2013


Судья: Власов М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П. и Б.Е.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Е.П., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.П., Б.Е.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Б.П. и Б.Е.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований указали, что вместе с сыном зарегистрированы и проживают в комнате N ... <адрес> общежития по адресу: <адрес>, предоставленной ОАО "Северсталь" в связи с трудовыми отношениями Б.П. При приватизации 30 августа 1993 года государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", общежитие по <адрес>, включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Северсталь" (правопредшественника ОАО "Северсталь"). Полагали, что поскольку в нарушение законодательства о приватизации, указанное здание общежития при приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность не передано, включено в уставный капитал ОАО "Северсталь", то они имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию не использовали.
Просили признать за Б.П., Б.Е.С. и ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.
Истцы Б.П. и Б.Е.С., их представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что в общежитии по <адрес> проживают с ... года, ранее в общежитиях ОАО "Северсталь" не проживали.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку для возникновения права на приватизацию жилого помещения требуется проживание в спорном жилом помещении на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", то есть на 30 августа 1993 года. Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение в ... году, после приватизации имущественного комплекса металлургического комбината, то включение жилых домов в уставный капитал ОАО "Северсталь" не могло нарушить или каким-либо образом повлиять на права истцов.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, сообщил об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на комнату N ... в <адрес>, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. и Б.Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность сделки по передаче здания общежития в собственность АООТ "Северсталь", в связи с чем дата вселения истцов в спорное помещение (до либо после приватизации) для признания права собственности правового значения не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Между тем, включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Как установлено судом первой инстанции, здание общежития, расположенное по <адрес>, в порядке приватизации включено в уставный капитал АООТ "Северсталь" в августе 1993 года. Б.П. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> указанного общежития с <ДАТА>, ранее был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу на основании договора коммерческого найма жилого помещения N ... от <ДАТА>.
В соответствии со справкой СБК ОАО "Северсталь" от <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес>, кроме Б.П. зарегистрированы его жена Б.Е.С. и сын ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.П. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на вышеуказанные квартиры в порядке приватизации.
Судебная коллегия отмечает, что принадлежащие ОАО "Северсталь" с 1993 года на праве собственности жилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку после включения домов, используемых в качестве общежитий в уставный капитал акционерного общества между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, в связи с чем между истцом и собственником жилых помещений ОАО "Северсталь" заключен договор коммерческого найма.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ "Северсталь" здания общежития по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности на комнату N ... в <адрес> общежития по <адрес>, однако из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в комнате N ... указанной квартиры и именно на эту комнату с ним заключен договор найма, документов, подтверждающих права истца и членов его семьи на комнату N ..., материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. и Б.Е.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)