Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость"
на решение от 03 марта 2009 года
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-5630/2008 Арбитражного суда камчатского края
по иску ОАО "Единая городская недвижимость"
к ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"
о взыскании 161 363,55 рублей.
установил:
ОАО "Единая городская недвижимость", обратилась в суд с иском к ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года в размере 111 387,20 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 46 543,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 432,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 727,27 рублей.
Решением от 03.03.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате 111 387,20 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 2 957,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 349,82 рублей, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Единая городская недвижимость" обжаловало его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права в данной части, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, договорная неустойка не должна применятся к отношениям, возникшим между сторонами по поводу фактического использования ответчиком арендуемого имущества.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.12.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (арендатор) был заключен договор N 4693 аренды нежилого помещения, общей площадью 293,9 кв. м, расположенного на 1 этаже поз. 2-13, 15-22 в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Пограничная улица 20.
14.12.2006 г. было подписано соглашение к договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.07.2006 г N 4693, в соответствии с права и обязанности арендодателя по указанному договору переходят к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Богородское озеро".
По истечению срока, указанного в пункте 2.3. договор аренды договор прекратил свое действие 31 декабря 2006 года.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21 марта 2008 года по делу N А24-5598/2007 было установлено, что договор аренды N 4693 от 01.12.2006 года прекратил свое действие 31.12.2006 года, арендатор арендованное имущество арендодателю в установленный договором срок не возвратил, продолжал его использовать.
Данным решением по делу N А24-5598/2007 ответчик был выселен из занимаемых помещений.
Фактически ответчик возвратил истцу нежилые помещения 26.08.2008, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества.
За период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 111 387,20 рублей.
Поскольку за период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года арендная плата ответчиком ни разу не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается, что истец является заинтересованным лицом по делу, а ответчик занимал арендованные по договору помещения и за пределами срока действия договора, а именно: в период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды заявлены правомерно и обосновано.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим установленному в договоре размеру арендной платы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что пени за несвоевременную оплату арендных платежей могут быть взысканы и по истечению срока действия договора.
Обосновывая свои доводы, заявитель ошибочно ссылается на статью 309 ГК РФ, указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.
Договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие, в связи с чем и условие о взыскание пени за просрочку платежей не может быть применено за рамками срока действия договора, поскольку пеня является в данном случае договорной.
Действующее законодательства содержит способы защиты имущественных прав арендодателя в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества.
Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Ссылки заявителя на пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в котором указано, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора, сделаны в отрыве от непосредственного текста.
Указание Президиума ВАС РФ касались разъяснений о правомерности применения к данным отношениям статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.
Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 марта 2009 года по делу N А24-5630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 N 05АП-1378/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5630/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 05АП-1378/2009
Дело N А24-5630/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан
при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость"
на решение от 03 марта 2009 года
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-5630/2008 Арбитражного суда камчатского края
по иску ОАО "Единая городская недвижимость"
к ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий"
о взыскании 161 363,55 рублей.
установил:
ОАО "Единая городская недвижимость", обратилась в суд с иском к ОАО "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года в размере 111 387,20 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 46 543,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 432,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 727,27 рублей.
Решением от 03.03.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате 111 387,20 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 2 957,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 349,82 рублей, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Единая городская недвижимость" обжаловало его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права в данной части, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, договорная неустойка не должна применятся к отношениям, возникшим между сторонами по поводу фактического использования ответчиком арендуемого имущества.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 01.12.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Камчатский трест инженерно-строительных изысканий" (арендатор) был заключен договор N 4693 аренды нежилого помещения, общей площадью 293,9 кв. м, расположенного на 1 этаже поз. 2-13, 15-22 в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Пограничная улица 20.
14.12.2006 г. было подписано соглашение к договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.07.2006 г N 4693, в соответствии с права и обязанности арендодателя по указанному договору переходят к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Богородское озеро".
По истечению срока, указанного в пункте 2.3. договор аренды договор прекратил свое действие 31 декабря 2006 года.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21 марта 2008 года по делу N А24-5598/2007 было установлено, что договор аренды N 4693 от 01.12.2006 года прекратил свое действие 31.12.2006 года, арендатор арендованное имущество арендодателю в установленный договором срок не возвратил, продолжал его использовать.
Данным решением по делу N А24-5598/2007 ответчик был выселен из занимаемых помещений.
Фактически ответчик возвратил истцу нежилые помещения 26.08.2008, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества.
За период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 111 387,20 рублей.
Поскольку за период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года арендная плата ответчиком ни разу не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается, что истец является заинтересованным лицом по делу, а ответчик занимал арендованные по договору помещения и за пределами срока действия договора, а именно: в период с 01 марта 2008 года по 26 августа 2008 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды заявлены правомерно и обосновано.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим установленному в договоре размеру арендной платы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что пени за несвоевременную оплату арендных платежей могут быть взысканы и по истечению срока действия договора.
Обосновывая свои доводы, заявитель ошибочно ссылается на статью 309 ГК РФ, указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.
Договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие, в связи с чем и условие о взыскание пени за просрочку платежей не может быть применено за рамками срока действия договора, поскольку пеня является в данном случае договорной.
Действующее законодательства содержит способы защиты имущественных прав арендодателя в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества.
Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Ссылки заявителя на пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в котором указано, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора, сделаны в отрыве от непосредственного текста.
Указание Президиума ВАС РФ касались разъяснений о правомерности применения к данным отношениям статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.
Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 марта 2009 года по делу N А24-5630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)