Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Л. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России",
Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире <данные изъяты> с 1993 г., обратилась к ответчику с заявлением с просьбой передать данное жилое помещение в собственность, на что получила отказ. Истица считает, что имеются все законные основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ФГУП "Почта России" иск не признала.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из материалов дела усматривается, что квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Л. администрацией Пушкинского района Московской области на основании ордера <данные изъяты> от 15.07.1993 г.
Истица в квартире постоянно зарегистрирована и проживает с 07.07.1993 г.
В техническом паспорте, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ на указанную квартиру, сведения о правообладателях отсутствуют.
Судом установлено, что истица ранее в приватизации участия не принимала.
Дом <данные изъяты> закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".
Согласно Уставу ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. Устава).
С учетом того, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, суд правомерно в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ" признал за Л. право собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации.
Довод ответчика о том, что передача спорной квартиры в собственность истицы не может быть осуществлена, т.к. в настоящее время не произведена регистрация права хозяйственного ведения жилищного фонда ФГУП "Почта России", правильно признан судом не состоятельным, поскольку в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15684/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15684/2013
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Л. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ФГУП "Почта России",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире <данные изъяты> с 1993 г., обратилась к ответчику с заявлением с просьбой передать данное жилое помещение в собственность, на что получила отказ. Истица считает, что имеются все законные основания для признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ФГУП "Почта России" иск не признала.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из материалов дела усматривается, что квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Л. администрацией Пушкинского района Московской области на основании ордера <данные изъяты> от 15.07.1993 г.
Истица в квартире постоянно зарегистрирована и проживает с 07.07.1993 г.
В техническом паспорте, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ на указанную квартиру, сведения о правообладателях отсутствуют.
Судом установлено, что истица ранее в приватизации участия не принимала.
Дом <данные изъяты> закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".
Согласно Уставу ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. Устава).
С учетом того, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, суд правомерно в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ" признал за Л. право собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации.
Довод ответчика о том, что передача спорной квартиры в собственность истицы не может быть осуществлена, т.к. в настоящее время не произведена регистрация права хозяйственного ведения жилищного фонда ФГУП "Почта России", правильно признан судом не состоятельным, поскольку в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)