Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО Авто Лайф" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому он обязался оплатить стоимость автомобиля LADA 213100 светло-серебристого цвета; VIN N; модель, N двигателя N; 2012 года выпуска; номер кузова N, в размере <данные изъяты> руб. Истец свое обязательство по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме, при этом часть стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) была оплачена за счет собственных средств, а часть (<данные изъяты> руб.) - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
ООО "Авто Лайф" обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента поступления на свой склад, при этом срок поступления автомобиля на склад составлял не более 10 рабочих дней, то есть по истечении двадцати рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил, в связи с чем, он (П.А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию. Но его (истца) требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Считал, что действиями ответчика нарушены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просил обязать ответчика передать ему (истцу) автомобиль, а также взыскать в его пользу:
- неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2013 года по день удовлетворения его требований (на момент подачи настоящего иска размер неустойки составил <данные изъяты> руб.;
- убытки: страхование по КАСКО в размере <данные изъяты> руб., страхование по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.;
- расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Впоследствии, П.А.Н. исковые требования уточнил. Указав на то, что автомобиль передан ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в свою пользу с ответчика:
- неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- убытки: страхование по КАСКО в размере <данные изъяты> руб., страхование по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.;
- расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец П.А.Н. в суд не явился.
Ответчик ООО "Авто Лайф" своего представителя в суд не направил.
О времени и месте судебного заседания данные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полагал, что поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований П.А.Н. следует отказать в полном объеме.
Представитель истца П.А.Н. по доверенности Ч. в суде уточненные исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования П.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.А.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайф":
неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.,
в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.,
в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб.,
всего определив к взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части П.А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит изменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Лайф" (продавец) и П.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль LADA 213100 светло-серебристого цвета; VIN N; модель, N двигателя N, N; 2012 года выпуска; номер кузова N (пункт 1.1 договора); стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора). В день подписания указанного договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.; оставшуюся часть стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк"; покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита (подпункты "А", "Б" пункта 2.2.2 договора).
Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, в течение 10 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца при условии оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля (пункт 3.1 договора).
Период поступления автомобиля на склад продавца составляет не более 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1.1 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на покупку вышеуказанного транспортного средства, с уплатой 15,50% годовых, сроком на 24 месяца (пункт 1.1 договора).
В обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Н. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Туле и П.А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., что подтверждается страховым полисом серии N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. заключил с указанным выше страховым обществом договор добровольного страхования своей ответственности как владельца вышеназванного транспортного средства (КАСКО), уплатив при этом страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается полисом N.
П.А.Н. исполнил свое обязательство по оплате стоимости автомобиля, предусмотренное пунктом 1.1 и подпунктами "А", "Б" пункта 2.2.2 указанного договора купли-продажи.
Исходя из условий договора купли-продажи, ООО "Авто Лайф" было обязано передать истцу транспортное средство не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Лайф" (продавец) и П.А.Н. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 и указано, что проданный автомобиль имеет следующие индивидуальные признаки: LADA 213100, цвет светло-серебристый металл; VIN N; модель, N двигателя N, 2013 года выпуска, номер кузова N.
Данный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от указанной даты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Авто Лайф" был нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи автомобиля покупателю П.А.Н., признав исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу П.А.Н., суд исходил из того, что срок просрочки передачи автомобиля покупателю составляет 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правильно посчитав ее размер равным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 0,5% Х 40 дней).
При этом, обоснованно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль не был предоставлен в установленный договором срок по причине задержки паспорта транспортного средства поставщиком, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Н. о том, что суд не должен был уменьшать размер неустойки, поскольку ответчик не просил об этом, основаны на не неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для изменения решения суда.
Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае была уменьшена судом правомерно, поскольку в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Вывод суда о снижении размера неустойки мотивирован и обоснован.
Разрешая исковые требования П.А.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца правильно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая П.А.Н. в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением им ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования своей ответственности, как владельца вышеназванного транспортного средства (КАСКО), суд правильно применил положения статей 309, 819, главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.
Анализ вышеприведенных норм закона позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы истца, связанные с уплатой страховых премий по приведенным выше договорам страхования, уплата им оговоренных в кредитном договоре процентов не являются убытками, причиненными нарушением ответчика срока передачи истцу автомобиля, поскольку вышеперечисленные суммы подлежали уплате истцом независимо от времени передачи ему автомобиля ответчиком в силу как Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и кредитного договора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы П.А.Н. о причинении ответчиков ему убытков, поскольку им были уплачены страховые премии, проценты по кредиту, так как по вине ответчиков он не имел возможности пользоваться автомобилем, нельзя признать состоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Однако при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона суд, сославшись на то, что после принятия иска к производству суда требования потребителя о передаче ему автомобиля были удовлетворены ответчиком добровольно, применил разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе ему во взыскании штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО "Авто Лайф" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о передаче ему автомобиля, сведений о том, что в указанной части производство по делу было прекращено определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца П.А.Н. и возможным взыскать с ООО "Авто Лайф" в его пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, который составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене.
Кроме того, исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Авто Лайф" в федеральный бюджет, который составит <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о взыскании с ООО "Авто Лайф" штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Авто Лайф" в пользу П. ФИО14 штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Авто Лайф" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек. изменить, сумму государственной пошлины, взысканной с ООО "Авто Лайф" в доход государства, увеличить до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1906
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1906
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО Авто Лайф" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому он обязался оплатить стоимость автомобиля LADA 213100 светло-серебристого цвета; VIN N; модель, N двигателя N; 2012 года выпуска; номер кузова N, в размере <данные изъяты> руб. Истец свое обязательство по оплате стоимости автомобиля выполнил в полном объеме, при этом часть стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) была оплачена за счет собственных средств, а часть (<данные изъяты> руб.) - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
ООО "Авто Лайф" обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента поступления на свой склад, при этом срок поступления автомобиля на склад составлял не более 10 рабочих дней, то есть по истечении двадцати рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил, в связи с чем, он (П.А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию. Но его (истца) требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Считал, что действиями ответчика нарушены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просил обязать ответчика передать ему (истцу) автомобиль, а также взыскать в его пользу:
- неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2013 года по день удовлетворения его требований (на момент подачи настоящего иска размер неустойки составил <данные изъяты> руб.;
- убытки: страхование по КАСКО в размере <данные изъяты> руб., страхование по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.;
- расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Впоследствии, П.А.Н. исковые требования уточнил. Указав на то, что автомобиль передан ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в свою пользу с ответчика:
- неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- убытки: страхование по КАСКО в размере <данные изъяты> руб., страхование по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.;
- расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец П.А.Н. в суд не явился.
Ответчик ООО "Авто Лайф" своего представителя в суд не направил.
О времени и месте судебного заседания данные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полагал, что поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований П.А.Н. следует отказать в полном объеме.
Представитель истца П.А.Н. по доверенности Ч. в суде уточненные исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования П.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П.А.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайф":
неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.,
в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.,
в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб.,
всего определив к взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части П.А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит изменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Лайф" (продавец) и П.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль LADA 213100 светло-серебристого цвета; VIN N; модель, N двигателя N, N; 2012 года выпуска; номер кузова N (пункт 1.1 договора); стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора). В день подписания указанного договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.; оставшуюся часть стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк"; покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита (подпункты "А", "Б" пункта 2.2.2 договора).
Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, в течение 10 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца при условии оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля (пункт 3.1 договора).
Период поступления автомобиля на склад продавца составляет не более 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1.1 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на покупку вышеуказанного транспортного средства, с уплатой 15,50% годовых, сроком на 24 месяца (пункт 1.1 договора).
В обеспечение данного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и П.А.Н. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Туле и П.А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., что подтверждается страховым полисом серии N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. заключил с указанным выше страховым обществом договор добровольного страхования своей ответственности как владельца вышеназванного транспортного средства (КАСКО), уплатив при этом страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается полисом N.
П.А.Н. исполнил свое обязательство по оплате стоимости автомобиля, предусмотренное пунктом 1.1 и подпунктами "А", "Б" пункта 2.2.2 указанного договора купли-продажи.
Исходя из условий договора купли-продажи, ООО "Авто Лайф" было обязано передать истцу транспортное средство не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Лайф" (продавец) и П.А.Н. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен пункт 1.1 и указано, что проданный автомобиль имеет следующие индивидуальные признаки: LADA 213100, цвет светло-серебристый металл; VIN N; модель, N двигателя N, 2013 года выпуска, номер кузова N.
Данный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от указанной даты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Авто Лайф" был нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи автомобиля покупателю П.А.Н., признав исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу П.А.Н., суд исходил из того, что срок просрочки передачи автомобиля покупателю составляет 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правильно посчитав ее размер равным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 0,5% Х 40 дней).
При этом, обоснованно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль не был предоставлен в установленный договором срок по причине задержки паспорта транспортного средства поставщиком, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Н. о том, что суд не должен был уменьшать размер неустойки, поскольку ответчик не просил об этом, основаны на не неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для изменения решения суда.
Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае была уменьшена судом правомерно, поскольку в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Вывод суда о снижении размера неустойки мотивирован и обоснован.
Разрешая исковые требования П.А.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца правильно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая П.А.Н. в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением им ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования своей ответственности, как владельца вышеназванного транспортного средства (КАСКО), суд правильно применил положения статей 309, 819, главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.
Анализ вышеприведенных норм закона позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы истца, связанные с уплатой страховых премий по приведенным выше договорам страхования, уплата им оговоренных в кредитном договоре процентов не являются убытками, причиненными нарушением ответчика срока передачи истцу автомобиля, поскольку вышеперечисленные суммы подлежали уплате истцом независимо от времени передачи ему автомобиля ответчиком в силу как Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и кредитного договора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы П.А.Н. о причинении ответчиков ему убытков, поскольку им были уплачены страховые премии, проценты по кредиту, так как по вине ответчиков он не имел возможности пользоваться автомобилем, нельзя признать состоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Однако при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона суд, сославшись на то, что после принятия иска к производству суда требования потребителя о передаче ему автомобиля были удовлетворены ответчиком добровольно, применил разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе ему во взыскании штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО "Авто Лайф" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о передаче ему автомобиля, сведений о том, что в указанной части производство по делу было прекращено определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца П.А.Н. и возможным взыскать с ООО "Авто Лайф" в его пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, который составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит отмене.
Кроме того, исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Авто Лайф" в федеральный бюджет, который составит <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о взыскании с ООО "Авто Лайф" штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Авто Лайф" в пользу П. ФИО14 штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Авто Лайф" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек. изменить, сумму государственной пошлины, взысканной с ООО "Авто Лайф" в доход государства, увеличить до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)