Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств ... от ..., заключенного между ООО "Главлипецкстрой" и Ч.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" сумму, уплаченную по договору в размере ... руб. и являющейся остатком задолженности на ... по договору целевого займа, заключенного между Ч. и ЗАО "Регион Ипотека Курск" ..., в пользу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" и сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в связи с исполнением договора целевого займа в сумме ... руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., всего на общую сумму ... руб. в пользу Ч. В остальной части отказать.
Прекратить ограничение права на земельный участок ... в пользу ЗАО "Регион Ипотека Курск" по договору о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) ... от ... (регистрации ...).
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ...., из которых ... руб. - собственные денежные средства и ... руб. - заемные средства. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры ........ до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору в размере ... руб. в пользу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" и ... руб. в ее пользу, а также взыскать в ее пользу неустойку за пользование денежными средствами в размере ... руб., убытки, вызванные уплатой банку по договору целевого займа процентов по кредиту на общую сумму ... руб., убытки в сумме ... руб., вызванные необходимостью арендовать квартиру, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оплате юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи ей квартиры в собственность, предусмотренный договором долевого участия, и, кроме того, в добровольном порядке отказался от расторжения договора и выплаты причитающихся ей сумм.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО АБ "ГПБ -Ипотека".
Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском к Ч., ЗАО "Регион Ипотека Курск", ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" о прекращении залога на незавершенный строительством объект в виде квартиры. Свои требования обосновывал тем, что между истцом и ОАО "Регион Ипотека Курск" был заключен договор целевого займа на сумме ... руб. на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Ч. также был заключен договор залога принадлежащего истице права на получение и оформление в собственность квартиры. В случае удовлетворения требований истца подлежит прекращению и договор залога на квартиру.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель по доверенности Т. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, против встречных требований возражали. Дополнительно суду пояснили, что задолженность Ч. перед банком составляет ... коп. Указали, что невыполнение ответчиком в срок своих обязательств до настоящего времени повлекли возникновение убытков в виде выплаты истцом процентов банку за пользование кредитом, а также расходов по аренде жилого помещения.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик ссылался на то, что расторжение договора невозможно без согласия залогодержателя, поскольку был зарегистрирован договор о залоге имущественных прав и наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона на 300 месяцев с ... на право требования квартиры. Залогодержателем был указан ЗАО "Регион Ипотека Курск" Права по договору залога были переданы ОАО АБ "ГПБ - Ипотека". Ч. была поставлена в известность, однако ею не были предприняты попытки для разрешения вопроса о снятии залога. Также указывали на явную несоразмерность неустойки и морального вреда, возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде арендной платы, указав, что истица не обосновала необходимость найма квартиры, вся переписка велась с истцом по адресу ее регистрации. Предоставленный истцом договор является мнимым и имел своей целью получить с застройщика как можно больше денег.
Представитель ответчика ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Т., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность расторжения договора потребителем в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом установлено, что ... между Ч. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств ....
Согласно условий договора ООО "Главлипецкстрой" обязался построить многоквартирный 14-этажный жилой дом ...., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ... года и в течение двух месяцев передать .... Ч., а Ч. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Судом установлено, что Ч. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал истице.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, является обоснованным.
Как видно из материалов дела, истица обратилась к застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и выплате причитающихся ей сумм, в связи с нарушением им условий договора о сроке передаче ей квартиры в собственность (т. 1 л.д. 165 - 167).
Судом установлено, что в добровольном порядке ООО "Главлипецкстрой" уклонился от расторжения договора и выплате истице уплаченных ею сумм по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Ч. и расторг договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, правомерно взыскав с ответчика пользу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" остаток задолженности основного долга по договору целевого займа, а в пользу истицы - уплаченную ею по договору сумму, а также неустойку, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, убытки, связанные с исполнением истицей договора целевого займа, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.
При этом присужденный судом размер суммы неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, как и определенный судом размер компенсации морального вреда являются разумными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и отвечающими балансу интересов всех участников гражданского оборота.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у истицы по вине ответчика убытков, связанных с арендой ею жилого помещения, в сумме ....
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истица имеет постоянное место жительства: ...., где она зарегистрирована по настоящее время.
Из объяснений ее представителя в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что наем другого жилого помещения был обусловлен замужеством истицы и ее нежеланием проживать совместно с родителями.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что наем другого жилого помещения был обусловлен виновным поведением ответчика и направлен на восстановление нарушенного права Ч. Само по себе не желание истицы проживать совместно с родителями в жилом помещении, где у нее имеется право на проживание, не может возлагаться бременем ответственности на ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения.
Коль скоро требования истицы судом признаны обоснованными, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, исходя из того, что требования истицы в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, не подлежат удовлетворению, то размер штрафа, взыскиваемый в пользу истицы, подлежит снижению до ....
Таким образом, с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Ч. подлежит взысканию сумма ...
Исходя из размера взысканных с ответчика сумм, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка, составит сумму ...
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главлипецкстрой".
Как видно из искового заявления ООО "Главлипецкстрой" оно просит суд прекратить залог на ....
Из материалов дела видно, что в обеспечение договора займа ..., заключенного ... истицей с ЗАО "Регион Ипотека Курск", между этими же сторонами ... был заключен договор залога имущественных прав ....
Предметом залога по данному договору (п. 1.3 Договора) является принадлежащее в будущем истице право на получение и оформление в собственность строящейся по договору долевого участия квартиры по строительному адресу: ........
Таким образом, квартира .... предметом залога по данному договору не является, а поэтому требования о прекращении залога на данный объект недвижимости, нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о прекращении залога на квартиру ....
Суд же, придя к ошибочному выводу об удовлетворении встречных требований, постановил решение о прекращении ограничений права на земельный участок ... в пользу ЗАО "Регион Ипотека Курск", о чем стороны не просили.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главлипецкстрой".
Доводы жалобы о том, что не было получено согласие залогодержателя на расторжение договора долевого участия, и на то, что судом не был истребован договор переуступки права требования, нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеется как договор переуступки права требования, так и письменное согласие залогодержателя, на основании договора переуступки права требования, - ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" на перечисление им остатка задолженности денежных средств по договору целевого займа.
Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о прекращении договора займа и договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования сторонами не были заявлены, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. 196 ГПК РФ), суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Более того, указанные обстоятельства прав апеллятора не нарушают.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и финансового положения ответчика, являются несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме ... руб. вместо ... руб., как просил истец, обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее большего уменьшения не находит.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме .... является несоразмерным характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, нельзя признать обоснованными. Учитывая, что нарушение прав истицы ответчиком началось с ... и длится по настоящее время, размер компенсации морального вреда в сумме .... нельзя признать несоразмерным нарушению прав истицы.
Доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд должен был руководствоваться ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2012 года в части взыскания денежных сумм в пользу Ч. изменить и считать подлежащей взысканию в ее пользу с ООО "Главлипецкстрой" ....
Считать подлежащей взысканию госпошлину в доход бюджета г. Липецка с ООО "Главлипецкстрой" ...
В части удовлетворения исковых требований ООО "Главлипецкстрой" решение отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-660/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-660/2013г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств ... от ..., заключенного между ООО "Главлипецкстрой" и Ч.
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" сумму, уплаченную по договору в размере ... руб. и являющейся остатком задолженности на ... по договору целевого займа, заключенного между Ч. и ЗАО "Регион Ипотека Курск" ..., в пользу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" и сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в связи с исполнением договора целевого займа в сумме ... руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., всего на общую сумму ... руб. в пользу Ч. В остальной части отказать.
Прекратить ограничение права на земельный участок ... в пользу ЗАО "Регион Ипотека Курск" по договору о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) ... от ... (регистрации ...).
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридической помощи, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ...., из которых ... руб. - собственные денежные средства и ... руб. - заемные средства. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры ........ до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору в размере ... руб. в пользу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" и ... руб. в ее пользу, а также взыскать в ее пользу неустойку за пользование денежными средствами в размере ... руб., убытки, вызванные уплатой банку по договору целевого займа процентов по кредиту на общую сумму ... руб., убытки в сумме ... руб., вызванные необходимостью арендовать квартиру, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оплате юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи ей квартиры в собственность, предусмотренный договором долевого участия, и, кроме того, в добровольном порядке отказался от расторжения договора и выплаты причитающихся ей сумм.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО АБ "ГПБ -Ипотека".
Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском к Ч., ЗАО "Регион Ипотека Курск", ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" о прекращении залога на незавершенный строительством объект в виде квартиры. Свои требования обосновывал тем, что между истцом и ОАО "Регион Ипотека Курск" был заключен договор целевого займа на сумме ... руб. на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Ч. также был заключен договор залога принадлежащего истице права на получение и оформление в собственность квартиры. В случае удовлетворения требований истца подлежит прекращению и договор залога на квартиру.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель по доверенности Т. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, против встречных требований возражали. Дополнительно суду пояснили, что задолженность Ч. перед банком составляет ... коп. Указали, что невыполнение ответчиком в срок своих обязательств до настоящего времени повлекли возникновение убытков в виде выплаты истцом процентов банку за пользование кредитом, а также расходов по аренде жилого помещения.
Представитель ответчика ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик ссылался на то, что расторжение договора невозможно без согласия залогодержателя, поскольку был зарегистрирован договор о залоге имущественных прав и наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона на 300 месяцев с ... на право требования квартиры. Залогодержателем был указан ЗАО "Регион Ипотека Курск" Права по договору залога были переданы ОАО АБ "ГПБ - Ипотека". Ч. была поставлена в известность, однако ею не были предприняты попытки для разрешения вопроса о снятии залога. Также указывали на явную несоразмерность неустойки и морального вреда, возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде арендной платы, указав, что истица не обосновала необходимость найма квартиры, вся переписка велась с истцом по адресу ее регистрации. Предоставленный истцом договор является мнимым и имел своей целью получить с застройщика как можно больше денег.
Представитель ответчика ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Т., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность расторжения договора потребителем в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом установлено, что ... между Ч. и ООО "Главлипецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств ....
Согласно условий договора ООО "Главлипецкстрой" обязался построить многоквартирный 14-этажный жилой дом ...., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ... года и в течение двух месяцев передать .... Ч., а Ч. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Судом установлено, что Ч. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал истице.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, является обоснованным.
Как видно из материалов дела, истица обратилась к застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и выплате причитающихся ей сумм, в связи с нарушением им условий договора о сроке передаче ей квартиры в собственность (т. 1 л.д. 165 - 167).
Судом установлено, что в добровольном порядке ООО "Главлипецкстрой" уклонился от расторжения договора и выплате истице уплаченных ею сумм по договору.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Ч. и расторг договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, правомерно взыскав с ответчика пользу ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" остаток задолженности основного долга по договору целевого займа, а в пользу истицы - уплаченную ею по договору сумму, а также неустойку, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, убытки, связанные с исполнением истицей договора целевого займа, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.
При этом присужденный судом размер суммы неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, как и определенный судом размер компенсации морального вреда являются разумными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и отвечающими балансу интересов всех участников гражданского оборота.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у истицы по вине ответчика убытков, связанных с арендой ею жилого помещения, в сумме ....
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истица имеет постоянное место жительства: ...., где она зарегистрирована по настоящее время.
Из объяснений ее представителя в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что наем другого жилого помещения был обусловлен замужеством истицы и ее нежеланием проживать совместно с родителями.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что наем другого жилого помещения был обусловлен виновным поведением ответчика и направлен на восстановление нарушенного права Ч. Само по себе не желание истицы проживать совместно с родителями в жилом помещении, где у нее имеется право на проживание, не может возлагаться бременем ответственности на ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения.
Коль скоро требования истицы судом признаны обоснованными, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, исходя из того, что требования истицы в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, не подлежат удовлетворению, то размер штрафа, взыскиваемый в пользу истицы, подлежит снижению до ....
Таким образом, с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Ч. подлежит взысканию сумма ...
Исходя из размера взысканных с ответчика сумм, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка, составит сумму ...
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главлипецкстрой".
Как видно из искового заявления ООО "Главлипецкстрой" оно просит суд прекратить залог на ....
Из материалов дела видно, что в обеспечение договора займа ..., заключенного ... истицей с ЗАО "Регион Ипотека Курск", между этими же сторонами ... был заключен договор залога имущественных прав ....
Предметом залога по данному договору (п. 1.3 Договора) является принадлежащее в будущем истице право на получение и оформление в собственность строящейся по договору долевого участия квартиры по строительному адресу: ........
Таким образом, квартира .... предметом залога по данному договору не является, а поэтому требования о прекращении залога на данный объект недвижимости, нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о прекращении залога на квартиру ....
Суд же, придя к ошибочному выводу об удовлетворении встречных требований, постановил решение о прекращении ограничений права на земельный участок ... в пользу ЗАО "Регион Ипотека Курск", о чем стороны не просили.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главлипецкстрой".
Доводы жалобы о том, что не было получено согласие залогодержателя на расторжение договора долевого участия, и на то, что судом не был истребован договор переуступки права требования, нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеется как договор переуступки права требования, так и письменное согласие залогодержателя, на основании договора переуступки права требования, - ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" на перечисление им остатка задолженности денежных средств по договору целевого займа.
Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о прекращении договора займа и договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования сторонами не были заявлены, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. 196 ГПК РФ), суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Более того, указанные обстоятельства прав апеллятора не нарушают.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и финансового положения ответчика, являются несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме ... руб. вместо ... руб., как просил истец, обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее большего уменьшения не находит.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме .... является несоразмерным характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, нельзя признать обоснованными. Учитывая, что нарушение прав истицы ответчиком началось с ... и длится по настоящее время, размер компенсации морального вреда в сумме .... нельзя признать несоразмерным нарушению прав истицы.
Доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд должен был руководствоваться ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2012 года в части взыскания денежных сумм в пользу Ч. изменить и считать подлежащей взысканию в ее пользу с ООО "Главлипецкстрой" ....
Считать подлежащей взысканию госпошлину в доход бюджета г. Липецка с ООО "Главлипецкстрой" ...
В части удовлетворения исковых требований ООО "Главлипецкстрой" решение отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)