Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 4 марта 2013 года, которым в иске Г.Т. к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Велиж, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1983 году ей и ее супругу была предоставлена вышеуказанная квартира. В 1994 году брак расторгнут; с 2005 года ответчик выехал из квартиры, стал проживать в доме сожительницы, расходов по содержанию квартиры не несет, т.е. фактически в одностороннем порядке расторг договор социального найма. Поскольку супруг продолжает значиться зарегистрированным в квартире, это нарушает ее жилищные права, она вынуждена единолично нести расходы по содержанию квартиры, не может реализовать свое право на приватизацию.
Ответчик Г.И. иск не признал, указал, что в <...> квартире не проживает в силу личных неприязненных отношений бывших супругов; другого жилья не имеет, намерен участвовать в приватизации квартиры.
Представитель третьего лица - Администрации МО "Велижский район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Т., указывая на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что <...> 1983 г. Г.И. выдан ордер на право занятия жилой площади по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, состоящей из <...>, размером <...> кв. м, на семью из 2-ух человек.
В списке работников Велижского <...>, которым предоставляется жилая площадь в доме N <...>, кв. <...> по ул. <...>, значится Г.И., <...>, состав семьи - жена Г.Т.
Г.И. и Г.Т. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время.
Ответчик Г.И. с 2005 года в квартире не проживает: с 2005 по 2011 годы проживал у своей сестры <...>, по адресу: г. Велиж, ул. <...>, д. <...>; с февраля 2011 года работает в г. <...> и проживает в общежитии.
Стороны данные обстоятельства не оспаривали.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что иное жилое помещение для постоянного проживания у Г.И. отсутствует, причиной выезда и непроживания ответчика в спорной квартире являются личные неприязненные отношения между бывшими супругами.
В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования. Поэтому исковые требования Г.Т. обоснованно не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных ситуаций, их недоказанности ответчиком опровергаются, как показаниями самого Г.И. (л.д. 16, 17, 35), так и свидетеля Д.Н.В., пояснившей, что когда Г.И. проживал в квартире, то постоянно были слышны ссоры и скандалы между супругами (л.д. 36).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2193/2013
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 4 марта 2013 года, которым в иске Г.Т. к Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Велиж, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1983 году ей и ее супругу была предоставлена вышеуказанная квартира. В 1994 году брак расторгнут; с 2005 года ответчик выехал из квартиры, стал проживать в доме сожительницы, расходов по содержанию квартиры не несет, т.е. фактически в одностороннем порядке расторг договор социального найма. Поскольку супруг продолжает значиться зарегистрированным в квартире, это нарушает ее жилищные права, она вынуждена единолично нести расходы по содержанию квартиры, не может реализовать свое право на приватизацию.
Ответчик Г.И. иск не признал, указал, что в <...> квартире не проживает в силу личных неприязненных отношений бывших супругов; другого жилья не имеет, намерен участвовать в приватизации квартиры.
Представитель третьего лица - Администрации МО "Велижский район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Т., указывая на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что <...> 1983 г. Г.И. выдан ордер на право занятия жилой площади по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, состоящей из <...>, размером <...> кв. м, на семью из 2-ух человек.
В списке работников Велижского <...>, которым предоставляется жилая площадь в доме N <...>, кв. <...> по ул. <...>, значится Г.И., <...>, состав семьи - жена Г.Т.
Г.И. и Г.Т. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время.
Ответчик Г.И. с 2005 года в квартире не проживает: с 2005 по 2011 годы проживал у своей сестры <...>, по адресу: г. Велиж, ул. <...>, д. <...>; с февраля 2011 года работает в г. <...> и проживает в общежитии.
Стороны данные обстоятельства не оспаривали.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что иное жилое помещение для постоянного проживания у Г.И. отсутствует, причиной выезда и непроживания ответчика в спорной квартире являются личные неприязненные отношения между бывшими супругами.
В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования. Поэтому исковые требования Г.Т. обоснованно не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных ситуаций, их недоказанности ответчиком опровергаются, как показаниями самого Г.И. (л.д. 16, 17, 35), так и свидетеля Д.Н.В., пояснившей, что когда Г.И. проживал в квартире, то постоянно были слышны ссоры и скандалы между супругами (л.д. 36).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)