Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П.Е.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по адресу: ----, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрацию сделок с указанной квартирой.
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. П.Д. обратился в суд с иском к П.Е., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
25 августа 2010 г. определением Перовского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на квартиру по адресу: ----.
13 апреля 2011 г. тем же судом наложен запрет УФМС России по Москве совершать регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: ----.
П.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и просит снять запрет на совершение сделок с квартирой и запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок с квартирой по адресу: ----, поскольку решение суда от 20 января 2012 г. вступило в законную силу.
П.Д. в суд не явился, извещен.
Представитель Н. и П.Е. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из подтвержденности и разумности судебных расходов.
Не согласившись с постановленным судом определением, П.Е. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд неправильно разрешил вопрос о снятии обеспечительных мер. П.Е. подана кассационная жалоба, меры по снятию обеспечительных мер, в случае удовлетворения ее жалобы, могут повлечь затруднение исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела видно, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. было отказано в удовлетворении иска П.Е. к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования П.Д. к П.Е., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении были удовлетворены.
Определение судебной коллегии по гражданским делам оставило в силе решение суда от 20 января 2012 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, а потому они подлежат снятию.
Наличие поданной кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. не препятствует снятию обеспечительных мер по настоящему иску.
Иные не разрешенные исковые требования относительно спорной квартиры также не являются основаниями для сохранения ареста в рамках рассмотренного дела.
Так, П.Е. не лишена возможности в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в рамках иного дела находящегося в производстве суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29086/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29086/12
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П.Е.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по адресу: ----, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрацию сделок с указанной квартирой.
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. П.Д. обратился в суд с иском к П.Е., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
25 августа 2010 г. определением Перовского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на квартиру по адресу: ----.
13 апреля 2011 г. тем же судом наложен запрет УФМС России по Москве совершать регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: ----.
П.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и просит снять запрет на совершение сделок с квартирой и запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок с квартирой по адресу: ----, поскольку решение суда от 20 января 2012 г. вступило в законную силу.
П.Д. в суд не явился, извещен.
Представитель Н. и П.Е. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из подтвержденности и разумности судебных расходов.
Не согласившись с постановленным судом определением, П.Е. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд неправильно разрешил вопрос о снятии обеспечительных мер. П.Е. подана кассационная жалоба, меры по снятию обеспечительных мер, в случае удовлетворения ее жалобы, могут повлечь затруднение исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела видно, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. было отказано в удовлетворении иска П.Е. к П.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования П.Д. к П.Е., Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении были удовлетворены.
Определение судебной коллегии по гражданским делам оставило в силе решение суда от 20 января 2012 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, а потому они подлежат снятию.
Наличие поданной кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. не препятствует снятию обеспечительных мер по настоящему иску.
Иные не разрешенные исковые требования относительно спорной квартиры также не являются основаниями для сохранения ареста в рамках рассмотренного дела.
Так, П.Е. не лишена возможности в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в рамках иного дела находящегося в производстве суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)