Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
От иных участников процесса: от Шувалова А.В. - Рыбцева А.В. - по доверенности от 27.09.2012; от Лесогурского Т.Р. - Рыбцева А.В. по доверенности от 27.09.2012.
От ООО "БалтСтройКомплект" - Лобановский Д.А. по доверенности от 12.02.2013; от ЗАО "Алта" - Новопашин И.А., по доверенности от 05.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23109/2013, 13АП-23539/2013, 13АП-23112/2013, 13АП-23110/2013, 13АП-23105/2013) Лесогурского Т.Р.; Каюмова М.Ш.; Павловского Д.С.; Кривошеевой Т.А.; Шувалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" Енькова А.Ю. о выделении в отдельное производство и приостановлении требований кредиторов, которые основаны на договорах, заключенных кредиторами с ООО "Залоговый центр" в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас" поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. об удовлетворении требований участников строительства путем передачи жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас" в порядке статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие всех предусмотренных статьей 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для удовлетворения своего ходатайства.
В дальнейшем Еньков А.Ю. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении рассмотрения требований кредиторов, которые основаны на договорах, заключенных кредиторами с ООО "Залоговый Центр".
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.13 года заявленные требования были удовлетворены. Судом были выделены в отдельное производство и приостановлено производство по требованиям кредиторов, согласно перечню, указанному в просительной части заявления.
Кривошеева Т.А. Шувалов А.В., Каюмов М.Ш., Павловский Д.С. Лесогурский Т.Р, обратились с апелляционными жалобами на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.
Их требования судом неправомерно были выделены в отдельное производство. Судом необоснованно было приостановлено производство по их требованиям, что нарушает их права.
Кривошеева Т.А. Шувалов А.В., указывают в жалобах также, что оспаривание сделок не может быть поставлено в зависимость от фактической передачи им квартир.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК "Полифас" (далее должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные {\uc1\u167-7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 N 81.
Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении ООО "СТК "ПОЛИФАС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.
Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство и приостановлении требований кредиторов, которые основаны на договорах, заключенных кредиторами с ООО "Залоговый Центр". При этом Еньков А.Ю. указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании ряда договоров финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" с неравноценным встречным исполнением. Впоследствии, в отношении ряда кредиторов, чьи требования основаны на данных договорах, судом было произведено процессуальное правопреемство. Конкурсный управляющий также указал, что в случае признания указанных выше сделок недействительными, будет не возможно удовлетворить требования по передаче квартир тех участников строительства, чьи требования по передаче жилых помещений основаны на недействительных сделках.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости выделения требований кредиторов, согласно перечню, приведенного в описательной и резолютивной части, в отдельное производство и их приостановления.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о необоснованном выделении их требований в отдельное производство.
Из материалов дела следует, что производстве судов первой и апелляционной инстанции находятся заявления конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" о признании недействительными договоров финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр".
При этом ООО "Залоговый Центр" заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования к ООО "СТК "Полифас" по договорам финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае, если договоры финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" будут признаны судами недействительными, дополнительному исследованию подлежит вопрос наличия оснований для удовлетворения требований по передаче квартир тех участников строительства, чьи требования основаны на недействительных сделках. Согласно статье 130 АПК РФ, суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Указанная норма права предусмотрена законодателем в целях обеспечения быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований.
Выделение требований кредиторов и рассмотрение только части требований не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Выделенная в отдельное производства часть требований будет рассмотрена судом отдельно, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения, поэтому каждый из кредиторов не лишен возможности участвовать при ее рассмотрении и выразить свою позицию по существу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов, чьи требования основаны на оспариваемых сделках, путем передачи жилых помещений, в случае признания этих сделок недействительными, потребует возможные дополнительные процессуальные действия по исключению таких кредиторов из реестра передачи жилых помещений, а также, в случае обжалования судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию указанных выше договоров, блокирует исполнение определения суда от 10.10.2013 о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", путем передачи жилых помещений.
Таким образом, вопрос о погашении требований участников строительства, путем передачи жилых помещений, которые основаны на договорах с ООО "Залоговый Центр", будет рассмотрен после завершения рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по оспариванию договоров финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" с неравноценным встречным исполнением.
Подлежат отклонению также доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции было необоснованно приостановлено производство по делу в части указанных в судебном акте, требований кредиторов.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться множество обособленных споров, в каждом из которых участвует четко определенный круг лиц, не принимающий участия в иных спорах. В связи процессуальными особенностями рассмотрения дел о банкротстве рассмотрение обособленного спора может повлиять на результат рассмотрения иного спора, несмотря на то, что оба спора рассматриваются в рамках одного дела.
С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы подателей жалоб Кривошеевой Т.А. Шувалова А.В., о том, что оспаривание сделок не может быть поставлено в зависимость от фактической передачи им квартир.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что в целях эффективного правосудия, а также устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции было обоснованно выделены требования в отдельное производство и приостановлены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62586/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-62586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
От иных участников процесса: от Шувалова А.В. - Рыбцева А.В. - по доверенности от 27.09.2012; от Лесогурского Т.Р. - Рыбцева А.В. по доверенности от 27.09.2012.
От ООО "БалтСтройКомплект" - Лобановский Д.А. по доверенности от 12.02.2013; от ЗАО "Алта" - Новопашин И.А., по доверенности от 05.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23109/2013, 13АП-23539/2013, 13АП-23112/2013, 13АП-23110/2013, 13АП-23105/2013) Лесогурского Т.Р.; Каюмова М.Ш.; Павловского Д.С.; Кривошеевой Т.А.; Шувалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" Енькова А.Ю. о выделении в отдельное производство и приостановлении требований кредиторов, которые основаны на договорах, заключенных кредиторами с ООО "Залоговый центр" в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас" поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. об удовлетворении требований участников строительства путем передачи жилых помещений участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас" в порядке статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие всех предусмотренных статьей 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для удовлетворения своего ходатайства.
В дальнейшем Еньков А.Ю. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении рассмотрения требований кредиторов, которые основаны на договорах, заключенных кредиторами с ООО "Залоговый Центр".
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.13 года заявленные требования были удовлетворены. Судом были выделены в отдельное производство и приостановлено производство по требованиям кредиторов, согласно перечню, указанному в просительной части заявления.
Кривошеева Т.А. Шувалов А.В., Каюмов М.Ш., Павловский Д.С. Лесогурский Т.Р, обратились с апелляционными жалобами на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.
Их требования судом неправомерно были выделены в отдельное производство. Судом необоснованно было приостановлено производство по их требованиям, что нарушает их права.
Кривошеева Т.А. Шувалов А.В., указывают в жалобах также, что оспаривание сделок не может быть поставлено в зависимость от фактической передачи им квартир.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК "Полифас" (далее должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные {\uc1\u167-7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 N 81.
Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении ООО "СТК "ПОЛИФАС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.
Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство и приостановлении требований кредиторов, которые основаны на договорах, заключенных кредиторами с ООО "Залоговый Центр". При этом Еньков А.Ю. указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании ряда договоров финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" с неравноценным встречным исполнением. Впоследствии, в отношении ряда кредиторов, чьи требования основаны на данных договорах, судом было произведено процессуальное правопреемство. Конкурсный управляющий также указал, что в случае признания указанных выше сделок недействительными, будет не возможно удовлетворить требования по передаче квартир тех участников строительства, чьи требования по передаче жилых помещений основаны на недействительных сделках.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости выделения требований кредиторов, согласно перечню, приведенного в описательной и резолютивной части, в отдельное производство и их приостановления.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о необоснованном выделении их требований в отдельное производство.
Из материалов дела следует, что производстве судов первой и апелляционной инстанции находятся заявления конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" о признании недействительными договоров финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр".
При этом ООО "Залоговый Центр" заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования к ООО "СТК "Полифас" по договорам финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае, если договоры финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" будут признаны судами недействительными, дополнительному исследованию подлежит вопрос наличия оснований для удовлетворения требований по передаче квартир тех участников строительства, чьи требования основаны на недействительных сделках. Согласно статье 130 АПК РФ, суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Указанная норма права предусмотрена законодателем в целях обеспечения быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого рассмотрения требований.
Выделение требований кредиторов и рассмотрение только части требований не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Выделенная в отдельное производства часть требований будет рассмотрена судом отдельно, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения, поэтому каждый из кредиторов не лишен возможности участвовать при ее рассмотрении и выразить свою позицию по существу.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов, чьи требования основаны на оспариваемых сделках, путем передачи жилых помещений, в случае признания этих сделок недействительными, потребует возможные дополнительные процессуальные действия по исключению таких кредиторов из реестра передачи жилых помещений, а также, в случае обжалования судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию указанных выше договоров, блокирует исполнение определения суда от 10.10.2013 о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", путем передачи жилых помещений.
Таким образом, вопрос о погашении требований участников строительства, путем передачи жилых помещений, которые основаны на договорах с ООО "Залоговый Центр", будет рассмотрен после завершения рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по оспариванию договоров финансирования долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "СТК "Полифас" с ООО "Залоговый Центр" с неравноценным встречным исполнением.
Подлежат отклонению также доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции было необоснованно приостановлено производство по делу в части указанных в судебном акте, требований кредиторов.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться множество обособленных споров, в каждом из которых участвует четко определенный круг лиц, не принимающий участия в иных спорах. В связи процессуальными особенностями рассмотрения дел о банкротстве рассмотрение обособленного спора может повлиять на результат рассмотрения иного спора, несмотря на то, что оба спора рассматриваются в рамках одного дела.
С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы подателей жалоб Кривошеевой Т.А. Шувалова А.В., о том, что оспаривание сделок не может быть поставлено в зависимость от фактической передачи им квартир.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что в целях эффективного правосудия, а также устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции было обоснованно выделены требования в отдельное производство и приостановлены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)