Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Моснефтепродукт" - Титаренко А.Е., по доверенности N 3-1/2-13 от 01.01.2013 г.,
от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево - Хохлова А.Н., по доверенности б/н от 01.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-12931/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Моснефтепродукт" о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Моснефтепродукт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 156 от 01.03.96 в сумме 345 828, 16 рублей, из которых: основной долг за период с 01.04.10 по 10.09.10 в размере 232 423, 37 рублей, пени в размере 113 404, 79 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево было возвращено заявителю.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Московской области, указывая при этом, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области, возвращая исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, указал, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, местом нахождения ответчика по настоящему делу является г. Москва (л.д. 1).
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и в том случае, когда из условий договора, из которого вытекает спор, с учетом применимого к отношениям из этого договора законодательства можно сделать вывод о месте его исполнения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из данного положения и учитывая место договора аренды в системе договоров Российской Федерации, исполнение этого договора составляют два основных обязательства: по предоставлению имущества в аренду и по оплате аренды.
При этом исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, по договору аренды осуществляет арендодатель, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.
Из содержания спорного договора аренды, применимого к отношениям из этого договора законодательства, обстоятельств дела, следует, что в данном случае исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора аренды, осуществляет Администрация как арендодатель.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества.
Следовательно, под местом исполнения спорного договора аренды в данном случае следует считать место расположения земельного участка.
Поскольку спорный договор аренды предусматривает аренду земельного участка, расположенного в Московской области, Комитет правомерно подал заявление о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для возврата указанного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-12931/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12931/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А41-12931/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Моснефтепродукт" - Титаренко А.Е., по доверенности N 3-1/2-13 от 01.01.2013 г.,
от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево - Хохлова А.Н., по доверенности б/н от 01.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-12931/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Моснефтепродукт" о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Моснефтепродукт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 156 от 01.03.96 в сумме 345 828, 16 рублей, из которых: основной долг за период с 01.04.10 по 10.09.10 в размере 232 423, 37 рублей, пени в размере 113 404, 79 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево было возвращено заявителю.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Московской области, указывая при этом, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области, возвращая исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, указал, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, местом нахождения ответчика по настоящему делу является г. Москва (л.д. 1).
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и в том случае, когда из условий договора, из которого вытекает спор, с учетом применимого к отношениям из этого договора законодательства можно сделать вывод о месте его исполнения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из данного положения и учитывая место договора аренды в системе договоров Российской Федерации, исполнение этого договора составляют два основных обязательства: по предоставлению имущества в аренду и по оплате аренды.
При этом исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, по договору аренды осуществляет арендодатель, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.
Из содержания спорного договора аренды, применимого к отношениям из этого договора законодательства, обстоятельств дела, следует, что в данном случае исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора аренды, осуществляет Администрация как арендодатель.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения имущества.
Следовательно, под местом исполнения спорного договора аренды в данном случае следует считать место расположения земельного участка.
Поскольку спорный договор аренды предусматривает аренду земельного участка, расположенного в Московской области, Комитет правомерно подал заявление о взыскании задолженности по арендной плате в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для возврата указанного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-12931/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)